Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 марта 2012 г. N Ф05-899/12 по делу N А40-86478/2011

г. Москва

11 марта 2012 г.

Дело N А40-86478/11-93-749

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Туболец И.В.,

судей Агапова М.Р., Латыповой Р.Р.,

при участии:

от заявителя Терешиной И.В., дов. от 25.11.2011 N 643

от административного органа Воронина П.С., дов. от 10.01.2012 N 54-25

рассмотрев 01 марта 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Седьмой континент" - заявителя

на решение от 13.09.2011

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Григорьевой И.Ю.,

на постановление от 22.11.2011

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Векличем Б.С., Кольцовой Н.Н., Лепихиным Д.Е.,

по делу N А40-86478/11-93-749

по заявлению открытого акционерного общества "Седьмой континент" (ОГРН 1027700093343) о признании незаконным и отмене постановления Управления государственной надзорной деятельности Главного управления МЧС России по г. Москве о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Седьмой континент" (далее - ОАО "Седьмой континент", общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления государственной надзорной деятельности Главного управления МЧС по г. Москве (далее - ГУ МЧС России по г. Москве, административный орган) от 19.07.2011 N 9-8-707 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением названного арбитражного суда от 13.09.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2011, в удовлетворении заявленного по делу требования отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество подало кассационную жалобу, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные. При этом сослалось на ошибочность вывода судов двух инстанций о доказанности совершения обществом вменяемого административного правонарушения, на соблюдение административным органом порядка назначения административного наказания

Отзыв на жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель общества поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель административного органа возражал против ее удовлетворения, считая обжалованные акты судов двух инстанций соответствующими законодательству и представленным в дело доказательствам.

Приложенные к жалобе документы возвращены представителю общества в судебном заседании, поскольку суд кассационной инстанции не вправе собирать доказательства по делу и давать им правовую оценку.

Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Как установлено судами двух инстанций, ОАО "Седьмой континент" на основании договора аренды от 21.08.2003 N 612 использует нежилое помещение по адресу г. Москва, Жулебинский бульвар, д. 16. Пунктом 3.5 указанного договора аренды общество предусмотрена ответственность общества за соблюдение правил противопожарной безопасности в арендуемых помещениях.

В ходе проведенной внеплановой проверки Управление государственной надзорной деятельности ГУ МЧС России по г. Москве выявило факт эксплуатации обществом арендуемого помещения с нарушением требований Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (далее - ППБ 01-03), утвержденным приказом Министерства по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 313. В частности, не обеспечено при срабатывании системы автоматической пожарной сигнализации, выдача управляющих сигналов на выключение общеобменной вентиляции, закрытие огнезадерживающих клапанов на системе общеобменной вентиляции, открытие и блокирование в открытом состоянии раздвижных дверей эвакуационного выхода (п. 98 ППБ 01-03); отсутствует система дымоудаления при пожаре из коридоров подвальной части универсама (п. 160 ППБ 01-03); не заключен договор на техническое обслуживание и планово - предупредительный ремонт систем автоматической противопожарной защиты (система подпора воздуха при пожаре, огнезадерживающие клапаны) (п. 96 ППБ 01-03); допущена установка двери эвакуационного выхода из подвала, открывающейся не в сторону движения людей при эвакуации (п. 52 ППБ 01-03); нарушена огнезащитная обработка воздуховодов систем вентиляции в помещениях неторговой части универсама и в пространстве за подвесным потолком торгового зала, а также деревянных конструкций (п. 36 ППБ 01-03).

Выявленные нарушения отражены в акте проверки от 12.07.2011 N 9-8-457, протоколе об административном правонарушении от 12.07.2011 N 9-8-707, на основании которых 19.07.2011 в отношении общества вынесено постановление N 9-8-707 о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 150000 руб.

Общество оспорило это постановление в судебном порядке.

В соответствии с частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ административным правонарушением, влекущим применение административного наказания, признается нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Рассматривая заявленное по делу требование, суд двух инстанций признали доказанным факт совершения обществом вменяемого административного правонарушения, отсутствие возможности для соблюдения нарушенных правил и норм.

Суды проверили порядок и срок давности назначения административного наказания и признали их соблюденными.

Как указали суды, при проведении проверки присутствовал ведущий инженер по пожарной безопасности ОАО "Седьмой континент" Осипов С.С. по доверенности от 05.06.2011 N 214а. Названному представителю 11.07.2011 вручено для передачи гендиректору общества уведомление о составления административного протокола по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ 12.07.2011 в 15 час. по адресу г. Москва, ул. Пречистенка, д. 22. Протокол об административном правонарушении в назначенную дату и время составлен и административное дело рассмотрено с участием представителя Осипова С.С.

Ссылка общества на то, что в здании по адресу г. Москва, Жулебинский бульвар, д. 16 кроме общества находятся помещения, используемые другими организациями и которые также являются субъектами ответственности за соблюдение правил пожарной безопасности, не принимается во внимание. Данное обстоятельство не снимает с общества установленной обязанности по соблюдению требований пожарной безопасности в используемых именно им нежилых помещениях.

Довод жалобы о недоказанности вины общества во вменяемом административном правонарушении обсуждался судами двух инстанций и отклонен как неосновательный. Суды признали доказанной вину общества в выявленном административном правонарушении.

Предметом обсуждения судов двух инстанций была и ссылка общества на нарушение порядка привлечения его к административной ответственности. Отклоняя данное утверждение общества, суды двух инстанций на основе оценки доказательств по делу в совокупности и взаимосвязи признали соблюденным порядок назначения административного наказания.

Ссылка общества на то, что Осипов С.С. представлял интересы общества в административном органе на основании доверенности от 05.06.2011 N 214а, подписанной гендиректором Морозовым Б.В., в то время как согласно протоколу общего собрания учредителей общества от 30.06.2011 директором назначен Агеенков А.В., не принимается во внимание. Выданная в установленном порядке доверенность на имя Осипова С.С. в установленном порядке не отозвана. Поэтому в данном конкретном случае смена руководителя общества не влечет за собой автоматически отмену выданной представителю общества доверенности.

Другие доводы жалобы по существу свидетельствуют о несогласии с данной судами двух инстанций оценкой доказательств по делу, выходят за пределы полномочий суда кассационной инстанции, в связи с чем отклоняются.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалованных по делу судебных актов суд кассационной инстанции не вправе.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13 сентября 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2011 года по делу N А40-86478/11-93-749 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Седьмой континент" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В. Туболец

Судьи

М.Р. Агапов Р.Р. Латыпова