Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 марта 2013 г. N Ф05-1661/13 по делу N А40-63306/2012

город Москва

22 марта 2013 г.

Дело N А40-63306/12-134-554

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.

судей Денисовой Н.Д., Кобылянского В.В.

при участии в заседании:

от истца: ООО "Тогучинская дорожно-строительная передвижная механизированная колонна-1" - Козлов А.О. по дов. от 22.03.12 б/н;

от ответчика: Некоммерческого партнерства саморегулируемой организации "Межрегиональная гильдия строителей" (НП СРО "Межрегиональная гильдия строителей") - неявка, извещено;

рассмотрев 19 марта 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Тогучинская дорожно-строительная передвижная механизированная колонна-1" (истца)

на решение от 24 сентября 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

Принятое судьей Головкиной О.Г.

и на постановление от 30 ноября 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Крыловой А.Н., Елоевым А.М., Пирожковым Д.В.,

по иску ООО "Тогучинская дорожно-строительная передвижная механизированная колонна-1"

к НП СРО "Межрегиональная гильдия строителей"

о признании недействительными решений партнерства,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Тогучинская дорожно-строительная передвижная механизированная колонна - 1" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к НП СРО "Межрегиональная гильдия строителей" о признании недействительными решений партнерства:

- о приеме в члены партнерства, оформленного протоколом от 15 октября 2009 года N 12;

- о выдаче свидетельства о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, оформленного протоколом от 20 декабря 2009 года N 0017-СД;

- о замене свидетельства о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, оформленного протоколом от 28 января 2010 года N 004-СД.

В обоснование заявленных исковых требований ООО "Тогучинская дорожно-строительная передвижная механизированная колонна - 1" сослалось на то, что по его мнению НП СРО "Межрегиональная гильдия строителей" своевременно не было принято решение о принятии истца в члены некоммерческого партнерства, что он не уведомлялся о его приеме в члены партнерства, выдаче свидетельства о допуске к соответствующим работам и замене данного свидетельства, в связи с чем, общество с ограниченной ответственностью полагает, что не является членом партнерства и, соответственно, у него отсутствовали какие-либо обязательства перед НП СРО "Межрегиональная гильдия строителей".

Решением от 24 сентября 2012 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-63306/12-134-554 в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано.

Постановлением от 30 ноября 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 24 сентября 2012 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-63306/12-134-554 было оставлено без изменения.

По делу N А40-63306/12-134-554 поступила кассационная жалоба от истца - ООО "Тогучинская дорожно-строительная передвижная механизированная колонна-1", в которой он просит отменить решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование кассационной жалобы истец указывает на то, что, по его мнению, суды неправильно применили нормы материального права и нарушили нормы процессуального права, что выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

Отзыв на кассационную жалобу через канцелярию суда от ответчика не поступил.

Требования, изложенные в определении суда кассационной инстанции о принятии кассационной жалобы к производству исполнены.

Ответчик (НП СРО "Межрегиональная гильдия строителей"), извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4-5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 15 марта 2011 года) суд кассационной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

Отводов суду заявлено не было.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил участнику процесса его права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Федерального арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца - ООО "Тогучинская дорожно-строительная передвижная механизированная колонна-1" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, явившегося в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением от 03 февраля 2012 года Арбитражного суда города Москвы по другому делу N А40-80924/11-100-679, оставленному без изменения постановлениями от 04 апреля 2012 года Девятого арбитражного апелляционного и от 09 июля 2012 года Федерального арбитражного суда Московского округа, заявленные исковые требования были удовлетворены. Суд взыскал с ООО "Тогучинская дорожно-строительная передвижная механизированная колонна-1" в пользу НП СРО "Межрегиональная гильдия строителей" задолженность - 466 000 руб., проценты - 41 098 руб., всего - 507 098 руб. При этом суды исходили из того, что исходя из системного толкования положений действующего законодательства, в том числе ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 14, 26 Федерального закона "О некоммерческих организациях", а также учитывая сложившуюся судебно-арбитражную практику по рассматриваемому вопросу (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8993/07 от 18 декабря 2007 года, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N ВАС-8993/07 от 08 июня 2010 года) можно прийти к выводу о том, что член партнерства, добровольно вступая в него, одновременно также добровольно принимает на себя обязанность признавать устав партнерства, уплачивать все установленные им взносы и в полном объеме выполнять другие обязательные для членов партнерства требования. В связи с этим суды указали, что с момента вступления ООО "Тогучинская дорожно-строительная передвижная механизированная колонна-1" (как было установлено судами по другому делу N А40-80924/11-100-679 ООО "Тогучинская дорожно-строительная передвижная механизированная колонна-1" была исключена из членов партнерства в апреле 2011 года, что сторонами не оспаривалось) в члены НП СРО "Межрегиональная гильдия строителей" у общества с ограниченной ответственностью возникла обязанность по уплате членских взносов, которая не была исполнена названным юридическим лицом в установленном законом порядке.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, (в том числе ч. 1 ст. 16, ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, судебные акты по другому делу N А40-80924/11-100-679, вступившие в законную силу, сложившуюся судебно-арбитражную практику по рассматриваемому вопросу суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, так как истец в нарушение ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал обстоятельства на которые он ссылается как на основание своих требований и входящие в предмет доказывания по рассматриваемому иску. При этом суды первой и апелляционной инстанций по настоящему делу N А40-63306/12-134-554 обоснованно указали на то, что факт участия истца (ООО "Тогучинская дорожно-строительная передвижная механизированная колонна - 1") в партнерстве (НП СРО "Межрегиональная гильдия строителей") установлен судом в рамках рассмотрения иного спора по другому делу N А40-80924/11-100-679. Суд кассационной инстанции, принимая во внимание положения ст. ст. 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая позицию по применению ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 16 июня 2009 года N 17580/08 соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права, должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Исходя из содержания названных норм, суд кассационной инстанции не вправе считать установленными обстоятельства, не признанные таковыми судами нижестоящих инстанций. Такая позиция соответствует судебно-арбитражной практике и была отражена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 марта 2008 года N 13675/07, от 19 мая 2009 года N 17426/08.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "Тогучинская дорожно-строительная передвижная механизированная колонна-1", а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций), для отмены обжалуемых судебных актов, не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы - ООО "Тогучинская дорожно-строительная передвижная механизированная колонна-1" направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 24 сентября 2012 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 30 ноября 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-63306/12-134-554 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Тогучинская дорожно-строительная передвижная механизированная колонна-1" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В.Петрова

Судьи

Н.Д.Денисова В.В.Кобылянский