Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 марта 2013 г. N Ф05-1715/13 по делу N А40-95881/2012

г. Москва

21 марта 2013 г.

Дело N А40-95881/12-84-963

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова А.М.,

судей Долгашевой В.А., Туболец И.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕР" - Фалеева А.А., доверенность б/н от 29.03.2012 г., паспорт; Аратюнян А.А., доверенность б/н от 06.03.2013 г., паспорт,

от заинтересованного лица: Московской областной таможни - Жигаленкова А.В., доверенность N 03-17/596 от 18.03.2013 г., удостоверение,

рассмотрев 19 марта 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу Московской областной таможни (заинтересованного лица)

на решение от 25 сентября 2012 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Сизовой О.В.,

на постановление от 11 декабря 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Свиридовым В.А., Цымбаренко И.Б., Якутовым Э.В.

по делу N А40-95881/12-84-963

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕР" (ОГРН.1037721036891)

к Московской областной таможне (ОГРН.1107746902251)

об оспаривании ненормативного правового акта

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ИНТЕР" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Московской областной таможне (далее - таможенный орган, таможня) о признании незаконным решения о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД от 07.06.2012 N 101300000-19-16/000160.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 сентября 2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2012 года, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Удовлетворяя заявление общества, арбитражные суды исходили из того, что оспариваемое решение не соответствует требованиям действующего законодательства.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, таможня обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование своей кассационной жалобы таможенный орган указывает, что препарат был расфасован в бумажные пакет по 25 кг, его этикетка, нанесенная на упаковку, содержит информацию для потребителя, следовательно, товар предназначен для реализации конечному потребителю и должен классифицироваться в подсубпозиции 3004 20 000 2 ТН ВЭД ТС.

Общество представило отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в котором указало, что производитель запрещает продажу продукции в любой другой, не оригинальной упаковке, перефасовку товара для розничной продажи и какие-либо изменения оригинальной продукции.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель таможни поддержал доводы жалобы, просил оспариваемые судебные акты отменить как незаконные и необоснованные.

Представитель заявителя возражал против доводов кассационной жалобы, полагая, что решение и постановление судов являются законными и соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно доводов жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, обществом в рамках внешнеторговых Контрактов от 02.12.2011 N 412898/ELANCO/1 и N 412898/ELANCO/2 на территорию Российской Федерации ввезен товар "лекарственные средства для ветеринарии, содержащие антибиотики, для профилактики и лечения дизентерии и пролиферативной энтеропатии (илеита) у свиней и микоплазмоза сельскохозяйственных птиц, не расфасованное в виде дозированных лекарственных форм, арт. "ТИЛАН 250", изготовитель: ELI LILLY AND COMPANY LIMITED, SPEKE OPERATIONS, товарный знак "TYLAN"".

В целях таможенного оформления заявителем подана ДТ N 10130060/010612/0012828, товар отнесен к коду ТН ВЭД ТС 3003 200000 ТН ВЭД ТС, которому соответствует ставка таможенной пошлины 0%.

В результате анализа представленных в ходе рассмотрения документов к ДТ N 10130060/010612/0012828 таможенный орган пришел к выводу, что ввезенный товар должен классифицироваться в подсубпозиции 3004 20 000 2 ТН ВЭД ТС.

07.06.2012 г. таможней принято Решение о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД ТС N 10130000-19-16/000160.

Не согласившись с решением об определении кода товара, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с таможенным законодательством Российской Федерации таможенные органы уполномочены осуществлять ведение ТН ВЭД и классифицировать товары, то есть относить конкретные товары к позициям, указанным в ТН ВЭД.

В соответствии с Решением Межгосударственного Совета ЕврАзЭС от 27.11.2009 N 18 классификация товаров с 01 января 2010 года осуществляется в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Таможенного Союза (далее - ТН ВЭД ТС).

Ввезенный обществом товар классифицирован по коду ТН ВЭД ТС 3003 20 000 0, которому соответствует наименование товарной позиции - лекарственные средства (кроме товаров товарной позиции 3002, 3005 или 3006), состоящие их двух или более компонентов, для использования в терапевтических или профилактических целях, но не расфасованные в виде дозированных лекарственных форм или в формы или упаковки для розничной продажи; содержащие прочие антибиотики; прочие.

При принятии решения о классификации товара таможенным органом товар отнесен к коду ТН ВЭД ТС 3004 20 000 2, которому соответствует наименование товарной позиции - лекарственные средства, для ветеринарии, содержащие антибиотики, для профилактики и лечения дизентерии и пролиферативной энтеропатии у свиней и микроплазмоза сельскохозяйственных птиц, расфасованные в виде дозированных лекарственных форм (включая лекарственные средства в форме трансдермальных систем) или в формы или упаковки для розничной продажи.

Таким образом, определяющим для отнесения товара к товарной подсубпозиции 3003 20 000 0 или 3004 20 000 2 является наличие у лекарственного средства дозировки или упаковки, предназначенных для продажи его в розницу.

Судами первой и апелляционной инстанций, с учетом содержания Инструкции по применению препарата "ТИЛАН 250", письма представителя производителя товара компании "Eli Lilly Operations Ges.m.b.H" и факта упаковки товара в мешки по 25 кг., установлено, что препарат представляет собой лекарственное средство для введения в корм свиней и сельскохозяйственной птицы, применяемое в сфере промышленного производства мяса.

При указанной расфасовке реализация его в розницу (для личного, семейного, домашнего или иного подобного использования) исключается, поскольку 0,7 кг. товара дозируются с 1 тонной корма.

При таких обстоятельствах судами первой и апелляционной инстанций сделан правильный вывод об отсутствии оснований для классификации ввезенного товара по коду ТН ВЭД 3004 20 000 2 и незаконности решения таможни от 07.06.2012 N 101300000-19-16/000160.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы судов о применении норм права соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Иная оценка установленных арбитражными судами фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, поэтому отклонены. При этом в кассационной жалобе не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных решения и постановления, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, п.1 ч.1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 сентября 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2012 года по делу N А40-95881/12-84-963 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.М.Кузнецов

Судьи

В.А.Долгашева И.В.Туболец