Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 марта 2013 г. N Ф05-1436/13 по делу N А41-38791/2010

г. Москва

18 марта 2013 г.

Дело N А41-38791/10

Резолютивная часть определения объявлена 13.03.2013 г.

Полный текст определения изготовлен 18.03.2013 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е. А.,

судей Петровой В. В., Стрельникова А. И.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) изв., неявка,

от ответчика (заинтересованного лица) МУП "Сергиево-Посадского района" КОММУНАЛЬНИК - Порохова А.А. - конкурсный управляющий,

от третьего лица изв., неявка,

рассмотрев 13.03.2013 в судебном заседании кассационную жалобу Конкурсного управляющего МУП Сергиево-Посадского района "Коммунальник" Пороховой А.А.

на определение от 23 марта 2011 г.

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Борсовой Ж.П. об утверждении мирового соглашения

по иску Администрации городского поселения Хотьково Сергиево-Посадского муниципального района МО

к МУП "Коммунальник",

третье лицо: Администрация Сергиево-Посадского муниципального района,

об обязании передать имущество,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского поселения Хотьково Сергиево-Посадского муниципального района МО обратилась в арбитражный суд с иском к МУП "Коммунальник", третье лицо: Администрация Сергиево-Посадского муниципального района, об обязании передать имущество.

Определением от 23.03.2011 Арбитражный суд Московской области прекратил производство по делу в связи с утверждением мирового соглашения между сторонами.

Не согласившись с указанным определением Конкурсный управляющий Муниципального унитарного предприятия Сергиево-Посадского района "Коммунальник" Порохова Анастасия Алексеевна обратилась в суд апелляционной инстанции.

Определением от 28.12.2012 Девятый арбитражный апелляционный суд возвратил апелляционную жалобу в связи с тем, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства.

На определение от 23.03.2011 Арбитражного суда Московской области Конкурсным управляющим Муниципального унитарного предприятия Сергиево-Посадского района "Коммунальник" Пороховой А.А. подана кассационная жалоба, в которой заявитель указывает на то, что оспариваемое определение суда первой инстанции об утверждении мирового соглашения принято в нарушение норм процессуального права, в связи с чем просит отменить обжалуемый судебный акт и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Одновременно, с кассационной жалобой заявителем подано ходатайство о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы, которое рассматривалось в судебном заседании, что отражено в определении о принятии кассационной жалобы.

В заседании суда кассационной инстанции заявитель поддержал доводы кассационной жалобы и изложил причины пропуска срока на обжалование.

Иные лица, участвующее в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что, согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Выслушав представителя заявителя в части восстановления срока на обжалование, суд установил следующее.

Согласно статье 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право кассационного обжалования судебного акта имеют лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции рассматриваются арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 8 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение месяца со дня вынесения определения.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Как усматривается из материалов дела, определением от 23.03.2011 Арбитражный суд города Москвы прекратил производство по делу в связи с утверждением мирового соглашения между сторонами. 01.02.2013 Конкурсным управляющим МУП Сергиево-Посадского района "Коммунальник" Пороховой А.А. на указанное определение подана кассационная жалоба.

Одновременно с подачей кассационной жалобы Конкурсный управляющий обратился в суд кассационной инстанции с ходатайством о восстановлении срока на кассационное обжалование.

При принятии кассационной жалобы Конкурсного управляющего МУП Сергиево-Посадского района "Коммунальник" Пороховой А.А. на определение суда первой инстанции к производству, вопрос о восстановлении срока на обжалование рассмотрен не был, и в определении суда было указано, что он будет рассмотрен в заседании.

Ходатайство о восстановлении срока обжалование мотивировано тем, определение суда первой инстанции об утверждении мирового соглашения принято с нарушением норм права, поскольку мировое соглашение нарушает права и законные интересы МУП "Сергиево-Посадского района" КОММУНАЛЬНИК - ответчика. Вместе с тем, заявитель также указал, что Конкурсным управляющим Муниципального унитарного предприятия Сергиево-Посадского района "Коммунальник" она была назначена 08.11.2012, до этого обязанности конкурсного управляющего исполнял Конев С.В.

Рассмотрев указанное ходатайство в судебном заседании, суд кассационной инстанции полагает, что оснований для его удовлетворения не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение срока на обжалование судебного акта начинается со дня вступления его в законную силу.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Таким образом, суд кассационной инстанции полагает, что приведенные заявителем причины пропуска процессуального срока на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства не являются уважительными.

При таких обстоятельствах производство по кассационной жалобе Конкурсного управляющего МУП Сергиево-Посадского района "Коммунальник" Пороховой А.А. подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что в соответствии с частью 1 статьи 292 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов в Российской Федерации могут быть пересмотрены в порядке надзора по правилам главы 36 Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации по заявлениям лиц, участвующих в деле, и иных указанных в статье 42 настоящего Кодекса лиц.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 184, 185, 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа, определил:

В удовлетворении ходатайства Конкурсного управляющего МУП Сергиево-Посадского района "Коммунальник" о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы отказать.

Производство по кассационной жалобе Конкурсного управляющего МУП Сергиево-Посадского района "Коммунальник" Пороховой Анастасии Алексеевны по делу N А41-38791/10 прекратить.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

В.В. Петрова А.И. Стрельников