Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 марта 2013 г. N Ф05-1367/13 по делу N А41-6604/2012

город Москва

18 марта 2013 г.

Дело N А41-6604/12

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.

судей Стрельникова А.И., Кобылянского В.В.

при участии в заседании:

от истца: ОАО "Мытищинская Теплосеть" - Федосков В.П. по дов. от 17.08.12 N 139;

от ответчика: ОАО "Мытищинский деревообрабатывающий завод" - Николаева Е.М. по дов. от 28.02.12 N 17;

от третьих лиц: ОАО "Теплосеть" - ликвидировано; Администрации городского поселения Пироговский Московской области - Сенин Г.И, по дов. от 11.05.12 N 1001-11;

рассмотрев 13 марта 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Мытищинская Теплосеть" (истца)

на постановление от 03 декабря 2012 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Черниковой Е.В., Епифанцевой С.Ю., Ивановой Л.Н.,

по иску ОАО "Мытищинская Теплосеть"

к ОАО "Мытищинский деревообрабатывающий завод"

об устранении препятствий

третьи лица: ОАО "Теплосеть", Администрация городского поселения Пироговский Московской области,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Мытищинская Теплосеть" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ОАО "Мытищинский деревообрабатывающий завод" об обязании не чинить препятствий по сносу здания муниципальной мазутной котельной, списанной в соответствии с постановлением Главы городского поселения Пироговский от 22 августа 2008 года N 302 (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 08 августа 2012 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-6604/12 в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом ОАО "Мытищинская Теплосеть" обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.

При рассмотрении апелляционной жалобы по существу судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии безусловных оснований для отмены судебного акта, так как судом первой инстанции было принято решение о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

В силу этого Десятый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь п. 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" на основании ч. 6.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынес 25 октября 2012 года определение о переходе к рассмотрению дела N А41-6604/12 Арбитражного суда Московской области по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для арбитражного суда первой инстанции. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена Администрация городского поселения Пироговский Московской области

Постановлением от 03 декабря 2012 года Десятого арбитражного апелляционного суда решение от 08 августа 2012 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-6604/12 было отменено, в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано.

По делу N А41-6604/12 поступила кассационная жалоба от истца - ОАО "Мытищинская Теплосеть", в которой он просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы истец указывает на то, что, по его мнению, суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, что выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

ОАО "Теплосеть" ликвидировано (л.д. 15 т. 2).

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4-5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 15 марта 2011 года) суд кассационной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

Отводов суду заявлено не было.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил участникам процесса их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании ОАО "Мытищинский деревообрабатывающий завод" заявил ходатайство о замене ответчика - ОАО "Мытищинский деревообрабатывающий завод" на ООО "Мытищинский деревообрабатывающий завод" в связи с реорганизацией и, соответственно, сменой организационно-правовой формы. В обоснование заявленного ходатайства, названное юридическое лицо указало, что соответствующие документы были представлены в материалы настоящего дела N А41-6604/12 (л.д. 36-41 т. 1).

Обсудив данное ходатайство, принимая во внимание положения ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: удовлетворить ходатайство ООО "Мытищинский деревообрабатывающий завод", заменить ОАО "Мытищинский деревообрабатывающий завод" на ООО "Мытищинский деревообрабатывающий завод".

В судебном заседании представитель третьего лица - Администрации городского поселения Пироговский Московской области заявил устное ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на кассационную жалобу.

Обсудив данное ходатайство, учитывая, что представители истца - ОАО "Мытищинская Теплосеть" и ответчика - ООО "Мытищинский деревообрабатывающий завод" подтвердили получение упомянутого отзыва непосредственно перед судебным заседанием суда кассационной инстанции и не возражали против удовлетворения ходатайства, судебная коллегия определила: удовлетворить заявленное ходатайство, приобщить к материалам отзыв на кассационную жалобу, представленный третьим лицом - Администрацией городского поселения Пироговский Московской области.

Отзыв на кассационную жалобу через канцелярию суда от ответчика не поступил.

Иных заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Федерального арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители истца - ОАО "Мытищинская Теплосеть" и третьего лица - Администрация городского поселения Пироговский Московской области поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель ОАО "Мытищинская Теплосеть" уточнил просительную часть кассационной жалобы, а именно: просил передать дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Представитель ответчика - ООО "Мытищинский деревообрабатывающий завод" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и представленного на нее отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанного судебного акта.

Судом было установлено и из материалов дела усматривается следующее.

Постановлением Главы городского поселения Пироговский от 22 августа 2008 года N 302 (л.д. 10 т. 1):

- был утвержден акт о списании здания котельной расположенного по адресу: ул. Труда, пос. Пирогово, находящегося в собственности городского поселения Пироговский и переданного ОАО "Мытищинская Теплосеть" по договору аренды от 11 января 2008 года N 67-Д;

- ОАО "Мытищинская Теплосеть" поручено осуществить снос указанного здания котельной.

При этом контроль за исполнением Постановления Главы городского поселения Пироговский от 22 августа 2008 года N 302 возложен на Администрацию городского поселения Пироговский Московской области.

Во исполнение указанного Постановления Главы городского поселения Пироговский от 22 августа 2008 года N 302 и в соответствии с Актом "О списании объекта основных средств" (л.д. 11 т. 1) ОАО "Мытищинская Теплосеть" в октябре 2011 года осуществило демонтаж оборудования и приступило к сносу здания котельной по адресу: ул. Труда, пос. Пирогово.

Полагая, что ООО "Мытищинский деревообрабатывающий завод" препятствует сносу спорного объекта и, тем самым, реализации Постановления Главы городского поселения Пироговский от 22 августа 2008 года N 302, ОАО "Мытищинская Теплосеть" обратилось в суд с настоящим иском.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Исходя из положений ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по настоящему иску входят следующие обстоятельства: наличие (отсутствие) права собственности или иного вещного права либо титульного владения, а также наличие фактов нарушений указанных прав (наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что ответчик создает препятствия в пользовании имуществом), хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. При этом следует отметить, что препятствия должны носить реальный характер, т.е. действия ответчика должны быть виновными и противоправными, продолжающимися на момент предъявления иска. При недоказанности одного из названных обстоятельств исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поэтому, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела N А41-6604/12, сложившуюся судебно-арбитражную практику по рассматриваемому вопросу суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, так как истец в нарушение ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал обстоятельства на которые он ссылается как на основание своих требований и входящие в предмет доказывания по рассматриваемому иску.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя с оценкой судом доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права, должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Исходя из содержания названных норм, суд кассационной инстанции не вправе считать установленными обстоятельства, не признанные таковыми судами нижестоящих инстанций. Такая позиция соответствует судебно-арбитражной практике и была отражена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 марта 2008 года N 13675/07, от 19 мая 2009 года N 17426/08.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ОАО "Мытищинская Теплосеть", а принятое по делу постановление суда апелляционной инстанции считает законным и обоснованным. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции), не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы - ОАО "Мытищинская Теплосеть" направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

заменить ОАО "Мытищинский деревообрабатывающий завод" на ООО "Мытищинский деревообрабатывающий завод".

постановление от 03 декабря 2012 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-6604/12 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Мытищинская Теплосеть" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В.Петрова

Судьи

А.И.Стрельников В.В.Кобылянский