Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 марта 2013 г. N Ф05-1441/13 по делу N А41-21581/2012

город Москва

22 марта 2013 г.

Дело N А41-21581/12

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.

судей Денисовой Н.Д., Кобылянского В.В.

при участии в заседании:

от истца: Воронежской региональной общественной организации инвалидов "Импульс" (ВРООИ "Импульс") - неявка, извещена;

от ответчиков: ООО "БЕСТ-СВ" - неявка, извещено; ООО "Компаньон" - неявка, извещено;

от третьего лица: индивидуальный предприниматель Берг Олег Викторович (ИП Берг О.В.) - неявка, извещен,

рассмотрев 19 марта 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу ВРООИ "Импульс" (истца)

на решение от 02 августа 2012 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Борсовой Ж.П.,

и на постановление от 06 ноября 2012 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Александровым Д.Д., Коноваловым С.А., Шевченко Е.Е.,

по иску ВРООИ "Импульс"

к ООО "БЕСТ-СВ", ООО "Компаньон"

о взыскании денежных средств,

третье лицо: ИП Берг О.В.

УСТАНОВИЛ:

ВРООИ "Импульс" обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Бест-СВ", ООО "Компаньон" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 760 000 руб., а также части процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 240 000 руб. за период с 02 марта 2007 года по 09 января 2012 года.

Решением от 02 августа 2012 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-21581/12 в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано.

Постановлением от 06 ноября 2012 года Десятого арбитражного апелляционного суда решение от 02 августа 2012 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-21581/12 было оставлено без изменения.

По делу N А41-21581/12 поступила кассационная жалоба от истца - ВРООИ "Импульс", в которой он просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование кассационной жалобы истец указывает, на то, что, по его мнению, суд неправильно применил нормы материального права и нарушил нормы процессуального права, что выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам. При этом истец указал в кассационной жалобе, что просит о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителей заявителей кассационной жалобы.

Истец - ВРООИ "Импульс", ответчики - ООО "БЕСТ-СВ", ООО "Компаньон", третье лицо - ИП Берг О.В., извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4-5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 15 марта 2011 года) суд кассационной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

Заявлений об отводе суду через канцелярию не поступило.

Отзывов на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, через канцелярию суда не поступило.

От ИП Берга О.В. (третьего лица), который также является представителем истца - ВРООИ "Импульс" (копия доверенности от 01 января 2013 года б/н приложена к ходатайству) через канцелярию Федерального арбитражного суда Московского округа поступило ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании суда кассационной инстанции назначенном на 19 марта 2013 года в 10 час. 25 мин. "на этот же день, на период с 12 час. 00 мин. или в 14 час. 00 мин., с учетом отъезда представителя в 15 час. 20 мин." в связи с участием ИП Берга О.В. в другом деле (от 18 марта 2013 года;

вх. N КГ-А41/1660-13-Д2 от 18 марта 2013 года в 14:44).

Суд кассационной инстанции, определил: отклонить указанное ходатайство, поскольку причины, приведенные в его обоснование, не могут быть расценены как уважительные. При этом суд кассационной инстанции принял во внимание, что в соответствии со ст. ст. 159, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разрешение заявлений и ходатайств, в том числе по вопросу объявления перерыва в судебном заседании, является правом суда.

Иных заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Федерального арбитражного суда Московского округа не поступило.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Обращаясь с исковым заявление истец - ВРООИ "Импульс" ссылается на положения ст. ст. 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В обоснование заявленных исковых требований истцом в материалы дела представлен договор уступки права требования от 10 января 2012 года N 10/01/01 между ИП Бергом О.В. (цедент) и ВРООИ "Импульс" (цессионарий), согласно п. 1 которого цедент передает, а цессионарий принимает согласно ст. ст. 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежащие цеденту все права (требования) по взысканию с ООО "БЕСТ-СВ" и ООО "Компаньон" солидарно стоимости неосновательного обогащения в размере 760 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 500 000 руб.

В ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Положения, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения закреплены в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (глава 60 "Обязательства вследствие неосновательного обогащения": ст. ст. 1102-1109).

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Из смысла ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения (неосновательного сбережения) входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (п. 1). На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, сложившуюся судебно-арбитражную практику по рассматриваемому вопросу суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, так как истец в нарушение ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал обстоятельства на которые он ссылается как на основание своих требований и входящие в предмет доказывания по рассматриваемому иску. При этом суды обоснованно указали, что денежные средства в размере 760 000 руб. внесенные ИП Бергом О.В. в качестве задатка по договору о задатке от 23 января 2007 года (между ООО "БЕСТ-СВ" (организатор торгов) и ИП Бергом О.В. (претендент) был заключен договор задатка, в соответствии с положениями которого для участия в торгах по реализации, в том числе спорного имущества "претендент" был обязан перечислить денежные средства в размере 760 000 руб.; согласно п. 3.5 договора, если "претендент", признанный победителем аукциона и подписавший договор купли-продажи имущества, не произвел окончательный расчет в соответствии с условиями подписанного договора, сумма внесенного им задатка не возвращается) правомерно удерживаются ответчиком в связи с неисполнением ИП Бергом О.В. обязательств по договору купли-продажи и данные денежные средства нельзя расценивать как неосновательное обогащение, поэтому требования, предъявленные истцом на основании договора уступки права требования от 10 января 2012 года N 10/01/01, не подлежат удовлетворению в полном объеме. Суд кассационной инстанции, соглашаясь с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций считает целесообразным отметить, следующее. Порядок организации и проведения торгов в виде конкурса или аукциона регламентирован нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. ст. 447, 448). Поскольку денежные средства были перечислены ИП Бергом О.В. в соответствии с положениями ст. ст. 447, 448 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве именно задатка для участия в торгах, то нормы о неосновательном обогащении к спорным правоотношениям неприменимы (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 апреля 2008 года N 5021/08).

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права, должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Исходя из содержания названных норм, суд кассационной инстанции не вправе считать установленными обстоятельства, не признанные таковыми судами нижестоящих инстанций. Такая позиция соответствует судебно-арбитражной практике и была отражена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 марта 2008 года N 13675/07, от 19 мая 2009 года N 17426/08.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ВРООИ "Импульс", а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций), для отмены обжалуемых судебных актов, не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы - ВРООИ "Импульс" направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 02 августа 2012 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 06 ноября 2012 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-21581/12 оставить без изменения, кассационную жалобу Воронежской региональной общественной организации инвалидов "Импульс" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В.Петрова

Судьи

Н.Д.Денисова В.В.Кобылянский