Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 марта 2013 г. N Ф05-813/13 по делу N А40-39310/2012

г. Москва

18 марта 2013 г.

Дело N А40-39310/12-126-367

Постановление в полном объеме изготовлено 18 марта 2013 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Новосёлова А.Л.

судей: Завирюха Л.В. и Федосеевой Т.В.

при участии в заседании:

от истца: Северина А.С. (дов. от 10.01.2013 N 02/13), Леонтьевой А.С. (дов. от 10.01.2013 N 04/13)

от ответчика: Ермакова И.В. (дов. от 21.12.2012 N 1623)

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Славянка" на решение от 19 сентября 2012 года Арбитражного суда города Москвы принятое судьей Семеновой Е.В. на постановление от 20 ноября 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Семикиной О.Н., Алексеевой Е.Б., Сазоновой Е.А.

по иску ООО "Прима Телеком" (г.Москва, ОГРН: 1057749310266)

к ОАО "Славянка" (г.Москва, ОГРН: 1097746264219)

о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Обществом с ограниченной ответственностью "ПримаТелеком" (ООО "Прима Телеком") к Открытому акционерному обществу "Славянка" (ОАО "Славянка") о взыскании 7 924 117 руб. 54 коп. задолженности по договору N 17 от 02 мая 2011 года и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 445 511 руб. 50 коп.

ОАО "Славянка" предъявлен встречный иск к ООО "Прима Телеком" о признании недействительным договора N 17 от 02 мая 2011 года, заключенного между филиалом "Ростовский" ОАО "Славянка" и ООО "ПримаТелеком".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 сентября 2012 года первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

Решение мотивировано тем, что 02 мая 2011 года между истцом и ответчиком в лице филиала "Ростовский" был заключен договор N 17, в соответствии с которым истец (исполнитель) обязался выполнить собственными и привлеченными силами и средствами работы на оказание услуг по водоотведению (техническое обслуживание наружных сетей водоотведения) на объекте: в/г 51 "А", в соответствии с условиями договора, техническим заданием заказчика (ответчик), графиком оказания услуг и технической документации, являющихся неотъемлемой частью договора.

Первая инстанция указала, что договор N 17 от 02 мая 2011 года со стороны заказчика был подписан и.о. директором филиала "Новороссийский" ОАО "Славянка" И.И. Коловерда, действующим на основании доверенности, в соответствии с которой директор филиала уполномочен, в том числе, заключать договоры на предоставление услуг по водоотведению, а также связанные с управлением специализированным жилищным фондом, заключаемые на срок не позднее 30 июня 2011 года.

Первая инстанция также указала, что услуги по водоотведению связаны с техническим обслуживанием наружных сетей водоотведения, в связи с чем, доводы ответчика (истца по встречному иску) о том, что такой договор не относится к услугам по водоотведению, являются необоснованными.

Первая инстанция отметила, что согласно пункту 1.1 договора исполнитель обязуется оказывать услуги по водоотведению (техническое обслуживание наружных сетей водоотведения) на объекте, в связи с чем первая инстанция пришла к выводу о согласовании сторонами условия об оказании услуг по водоотведению, включая обслуживание наружных сетей водоотведения.

Первая инстанция также отметила, что согласно доверенности заключать договоры по водоотведению директор филиала (исполняющий обязанности) имел право без ограничения суммы договоров; что доверенностью, выданной директору филиала, предоставлено право подписывать акты приемки выполненных работ (услуг) без ограничения какого-либо предела денежных средств; что подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него этих работ, желании ими воспользоваться и подтверждает одобрение сделки, поэтому оснований для признания договора недействительным на основании статей 168, 183 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Далее первая инстанция указала, что в соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна, при этом к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Первая инстанция указала, что в данном случае сторонами согласована локальная смета к договору, которая свидетельствует о том, что фактически истцом производились подрядные работы по очистке канализации, и это также подтверждается актом приема-сдачи работ, следовательно, договор на оказание услуг по водоотведению фактически прикрывал сделку по выполнению подрядных работ.

При таких обстоятельствах, первая инстанция указала, что договор на оказание услуг по водоотведению является ничтожной сделкой, и к договору следует применять правила о договоре подряда.

Первая инстанция сослалась на пункты 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения; при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Первая инстанция также указала, что в данном случае истцом выполнены работы по промывке спецмашинами канализационных трубопроводов, работы приняты по актам о приемке выполненных работ, и доказательств возражений и претензий к качеству выполненных работ в материалы дела ответчиком не представлено, как не представлено и доказательств оплаты оказанных истцом ответчику услуг.

Поскольку ответчик в лице филиала ОАО "Славянка" воспользовался результатами работ, выполненные работы имели для него потребительскую ценность, результат работы в натуре возвратить не представляется возможным, первая инстанция признала стоимость фактически выполненных истцом работ в размере 7 924 117 руб.54 коп. подлежащей взысканию с ответчика.

Заявленное истцом требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 445 511 руб. 50 коп., также признано первой инстанцией подлежащим удовлетворению на основании части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением от 20 ноября 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение судами статьи 431, пункта 1 статьи 432, пункта 1 статьи 166, статей 167, 168, 170, 183, пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктов 1 и 13 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 февраля 1999 года N 167, нарушение положений статей 67, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представитель ответчика привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Представители истца просили оставить без изменения обжалуемые решение и постановление, сославшись их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция находит решение от 19 сентября 2012 года и постановление апелляционной инстанции от 20 ноября 2012 года подлежащими отмене в связи со следующим.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

В соответствии с пунктом 2 названного Постановления от 23 июля 2009 года N 57 при подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.

В ходе рассмотрения дела суд исследует указанные обстоятельства, которые, будучи установленными вступившим в законную силу судебным актом, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении иска об оспаривании договора с участием тех же лиц (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Однако эти руководящие разъяснения судами во внимание приняты не были.

Судами не учтено, что в силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Иск заявлен из договора от 02 мая 2011 года N 17 на оказание услуг по водоотведению (техническое обслуживание наружных сетей водоотведения).

В пункте 1.1 названного договора его предмет определен следующим образом: "Исполнитель обязуется выполнить собственными и привлеченными силами и средствами работы на оказание услуг по водоотведению (техническое обслуживание наружных сетей водоотведения) на объекте: в/г 51 "А", в соответствии с условиями Договора, техническим заданием Заказчика, графиком оказания Услуг и технической документации, являющихся неотъемлемой частью договора".

Таким образом, пункт 1.1 договора содержит лишь указание на документы, в которых должны были быть определены состав и объем работ (услуг), подлежащих выполнению ООО "ПримаТелеком".

Однако техническое задание, график оказания услуг и какая-либо техническая документация, касающаяся договора от 02 мая 2011 года N 17, в деле отсутствуют.

Приобщенная к делу ненадлежащее заверенная копия локальной сметы не имеет привязки к спорному договору, поскольку в ней не указано основание составления, даты составления и утверждения/согласования. Эта смета составлена на промывку спецмашинами "СКАНИЯ" и "SUSU" канализационных трубопроводов диаметром 150-250 мм.

В нарушение статьи 67, пункта 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения не указано, в связи с чем первая инстанция признала упомянутую локальную смету относящейся к договору от 02 мая 2011 года N 17 и более того, определяющей состав и объем работ по этому договору.

Толкование условий названного договора о его предмете в соответствии с требованиями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации первой инстанцией дано не было.

Поскольку предмет договора от 02 мая 2011 года N 17 первой инстанцией не определен, ее выводы о заключенности договора, виде договора и соответственно о полномочиях - и.о. директора филиала "Ростовский" ОАО "Славянка" Коловерды Н.И. на заключение договора нельзя признать законными и обоснованными.

Первой инстанцией оставлены без проверки содержащиеся во встречном исковом заявлении доводы ответчика о том, что работы по промывке канализационных трубопроводов в план текущего ремонта не включались, что отсутствуют доказательства соблюдения порядка приемки работ, установленного Временной инструкцией от 24 ноября 2010 года, утвержденной заместителем Министра обороны Российской Федерации.

Недостатки решения апелляционной инстанцией не исправлены.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что выводы суда, содержащиеся в решении, постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленными арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, что апелляционной инстанцией неправильно применены нормы материального права и допущено нарушение норм процессуального права, а поэтому в силу пункта 3 части 1 статьи 287, части 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение от 19 сентября 2012 года и постановление от 20 ноября 2012 года подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное; определить предмет доказывания по делу, в который, во всяком случае, включить вопросы законности и действительности спорного договора, в том числе - соблюдения правил его заключения, наличия полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших; определить нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение; на основе оценки в соответствии с требованиями закона относимых, допустимых, достоверных доказательств установить имеющие значение для дела обстоятельства, исходя из которых принять решение по делу, соответствующее требованиям статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

решение от 19 сентября 2012 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 20 ноября 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-39310/12-126-367 отменить и дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

А.Л. Новосёлов

Судьи

Л.В. Завирюха Т.В. Федосеева