Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 марта 2013 г. N Ф05-1248/13 по делу N А41-13528/2012

г. Москва

21 марта 2013 г.

Дело N А41-13528/12

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Федосеевой Т.В.,

судей Малюшина А.А., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца - Максимов В.Э. - доверенность от 25.04.2012,

от ответчика - Кулешова Л.С. - доверенность от 20.03.2012,

от третьего лица - извещен, представитель не явился,

рассмотрев 14 марта 2013 г. в судебном заседании кассационную

жалобу Администрации города Королева Московской области

на решение от 30 августа 2012 года

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Жоголевой Е.Н.,

на постановление от 20 ноября 2012 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Марченковой Н.В., Боровиковой С.В., Ханашевичем С.К.,

по иску ЗАО "Фирма Вектор+" (г.Москва, ОГРН: 1037739749420)

к Администрации города Королева Московской области (МО, г.Королев, ОГРН:1025002047883)

о взыскании задолженности по муниципальному контракту,

третье лицо - Министерство финансов Московской области (г.Москва),

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Фирма Вектор+" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации города Королева Московской области (далее - ответчик или Администрация) о взыскании 15.034.537,09 рублей основного долга по муниципальному контракту от 01.08.2011 N А-55МК-11.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 августа 2012 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2012 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Администрация города Королева Московской области обратилась с кассационной жалобой, в которой ставится вопрос об их отмене и отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы заявителя мотивированы тем, что принятые судебные акты являются незаконными.

По мнению заявителя, суды не учли то, что Администрация города Королева Московской области в полном объеме исполнила свои обязательства по муниципальному контракту, а именно: перечислила на расчетный счет ЗАО "Фирма Вектор+" 5 588 859. 75 руб., что подтверждается платежным поручением N 2139 от 11.08.2011. Также судами не учтено, что бюджетные средства на строительство детского сада выделялись ответчику, однако по назначению не перечислены.

Кроме того, заявитель указал на то, что судами незаконно взыскана государственная пошлина, поскольку в силу ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Администрация города Королева Московской области освобождена от уплаты государственной пошлины.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагая принятые судебные акты законными и обоснованными.

Третье лицо, извещенное о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представителя в суд не направило.

Отзыв на кассационную жалобу не поступал.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.08.2011 между истцом и ответчиком был заключен муниципальный контракт N А-55МК-11, в соответствии с которым муниципальный заказчик (Администрация) поручает, а генеральный подрядчик (ЗАО "Фирма "Вектор+") принимает на себя обязательство выполнить работы по строительству дошкольного образовательного учреждения по адресу: Московская область, город Королев, микрорайон Первомайский, улица Горького, дом 18.

Согласно разделу 2 муниципального контракта, цена работ по настоящему Контракту определяется Протоколом подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 18.07.2011 N 0348300030811000015 и составляет 73 688 859 рублей 75 копеек, включая НДС 18%.

В соответствии с пунктом 2.3 Муниципального контракта, источником финансирования работ определены: в сумме 68 100 000 рублей 00 копеек - средства бюджета Московской области; в сумме 5 588 859 рублей 75 копеек - средства городского бюджета.

Сторонами заключены 08.08.2011 и 27.09.2011 дополнительные соглашения к муниципальному контракту, приложением к которым являлся график производства работ по строительству дошкольного образовательного учреждения.

Платежным поручением N 139 от 12.08.2011 года ответчик перечислил истцу аванс 5 588 859 руб. 75 коп.

Судом установлено, что истец выполнил и сдал работы на сумму 20 623396,84 рубля, что подтверждается: актами КС-2 N, N 1-10 от 15.12.2011 года за период с 01.11.2011 г. по 15.12.2011 года; - справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 15.12.2011 года за период с 01.11.2011 г. по 15.12.2011 года на сумму 20 623396,84 рубля; счетом-фактурой N 020 от 15.12.2011 года на сумму 20 623396,84 рубля; письмом N 463 от 26 декабря 2011 года о направлении ответчику счета-фактуры; актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 25.01.2012 года.

15 декабря 2011 года истец и ответчик заключили Дополнительное соглашение N 3 к Муниципальному контракту N А-55МК-11 от 01.08.2011 следующего содержания:

"1. Согласно пункту 12.2. раздела 12 муниципального контракта N А-55МК-11 от 01.08.2011 г. на выполнение работ по строительству дошкольного образовательного учреждения по адресу: Московская область, г. Королев, микрорайон Первомайский, ул. Горького, д. 18 (стр.) (далее - Муниципальный контракт), стороны пришли к соглашению расторгнуть Муниципальный контракт с 15.12.2011 года по соглашению сторон.

2. Стороны подтверждают, что обязательства генерального подрядчика по Муниципальному контракту, на момент расторжения муниципального контракта исполнены на сумму 20 623 396 руб. 84 коп. и претензий стороны друг к другу не имеют.

3. В соответствии с настоящим дополнительным соглашением Муниципальный заказчик обязуется выплатить генеральному подрядчику денежные средства за фактически выполненные им работы по муниципальному контракту согласно предоставленному муниципальному заказчику акту (ам) о приемке выполненных работ по форме КС-2 (в 3-х экземплярах), справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (в 3-х экземплярах), подписанных Муниципальным заказчиком, счету (в 2-х экземплярах), счет-фактуру (в 2-х экземплярах).

В дополнительном соглашении N 3 от 15.12.2011 года к муниципальному контракту N А-55МК-11 от 01.08.2011 года не указан срок оплаты фактически принятой ответчиком работы.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства (пункт 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Судом установлено, что истец 06.02.2012 направил ответчику требование об оплате долга, изложенное в письме N 37, которое ответчик получил 09.02.2012.

Таким образом, задолженность ответчика с учетом выплаченного аванса составила 15 034 537 руб. 09 коп..

Доказательства оплаты Администрацией города Королева Московской области указанной суммы в материалах дела отсутствуют.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

С учетом установленного и на основании ст.ст. 309, 310, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что бюджетные средства на строительство детского сада предоставлялись ответчику, однако по назначению не перечислены, подлежат отклонению, поскольку не являются основаниям прекращения обязательств по оплате выполненных подрядчиком работ установленных пунктом 4.2.5 муниципального контракта N А-55МК/11 и Главы 26 ГК РФ.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что он не является плательщиком государственной пошлины, подлежит отклонению как несостоятельный в связи со следующим.

Согласно ч. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 N 117 (ред. от 11.05.2010) "Об отдельных вопросах практики применения главы N 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), освобожденного от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов.

Учитывая вышеизложенное, поскольку доводов, влекущих за собой изменение, либо отмену решения и постановления, заявителем не приведено, оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи, с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 30 августа 2012 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 20 ноября 2012 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-13528/12 - оставить без изменения кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.В. Федосеева

Судьи

А.А. Малюшин Л.А.Тутубалина