Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 марта 2013 г. N Ф05-16519/12 по делу N А40-85731/2012

г. Москва

21 марта 2013 г.

Дело N А40-85731/12-131-57

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Русаковой О.И.,

судей Дербенева А.А., Дунаевой Н.Ю.,

при участии в заседании:

от истца ОАО "Страховая компания "Альянс" - представитель не явился, извещен

от ответчика ОСАО "Ингосстрах" - представитель не явился, извещен

рассмотрев 14 марта 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Страховая компания "Альянс", истца

на решение от 30 августа 2012 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Жбанковой Ю.В.,

на постановление от 26 ноября 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Цымбаренко И.Б., Свиридовым В.А., Москвиной Л.А.,

по иску ОАО "Страховая компания "Альянс"

(ИНН 7702073683, ОГРН 1027739095438)

к ОСАО "Ингосстрах"

(ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474)

о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество Страховая компания "Альянс" (далее - ОАО "Страховая компания "Альянс", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - ОСАО "Ингосстрах", ответчик) о возмещении в порядке суброгации 20 138 руб. 89 коп. ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП).

Исковые требования заявлены на основании статей 15, 931, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что размер выплаченного ОСАО "Ингосстрах" страхового возмещения недостаточен для полного возмещения причиненного в результате ДТП вреда.

Решением от 30.08.2012 г. Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 26.11.2012 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, отказано в удовлетворении заявленных исковых требований.

Суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что ответчик представил расчет износа, составленный экспертным учреждением, и добровольно произвел возмещение ущерба с учетом износа в размере 8 270 руб. 48 коп.

Не согласившись с принятыми по настоящему делу судебными актами, ОАО "Страховая компания "Альянс" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные исковые требования, ссылаясь на несоответствие выводов судов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

По мнению заявителя кассационной жалобы, представленный ответчиком расчет размера причиненного в результате ДТП ущерба сделан без учета видимых наружных повреждений заднего левого фонаря, не указанных в справке о ДТП. Кроме того, по мнению заявителя, представленная справка о ДТП не может являться определяющим документом для установления размера ущерба, поскольку инспектор ГИБДД, ее составивший, не является лицом, обладающим специальными познаниями в области осмотра поврежденного транспортного средства, и не имеет специального оборудования для проведений осмотра.

Заявитель также, ссылаясь на Определение Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 27.12.2010 г. N ВАС-17172/10, методику расчета износа, изложенную в Постановлении Правительства Российской Федерации N 361 от 24.05.2010 г. "Об утверждении Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств", и представленные в материалы дела счет N 8640726 от 07.08.2011 г., заказ-наряд N 8640726 от 15.07.2011 г., приводит довод о документальном подтверждении им размера причиненного ущерба и необоснованном отклонении арбитражными судами представленного истцом расчет износа заменяемых деталей автомобиля, который составлен штатным специалистом ОАО "Страховая компания "Альянс".

Отзыв на кассационную жалобу в порядке ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не поступил.

ОАО "Страховая компания "Альянс" и ОСАО "Ингосстрах", извещенные в установленном законом порядке о месте и времени разбирательства по кассационной жалобе, явку своих представителей в суд не обеспечили.

Судом приняты все меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, с направлением по имеющимся в деле адресам судебных извещений. Кроме того, информация о принятых по кассационной жалобе судебных актов и судебном заседании своевременно размещена судом кассационной инстанции на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет согласно отчету о публикации судебного акта 02.02.2013 г.

Неявка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание при надлежащем их извещении не препятствует в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрению дела в настоящем судебном заседании.

Арбитражный суд кассационной инстанции, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для отмены решения и постановления судов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в результате произошедшего 10.06.2011 г. ДТП были причинены механические повреждения автомобилю марки Хендэ i20, государственный регистрационный знак В064ТК199, застрахованному в ОАО "Страховая компания "Альянс" по договору добровольного комплексного страхования автотранспортного средства (страховой полис Т53-6797209/1).

Согласно материалам административной проверки ДТП произошло в результате нарушения п. 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации водителем автомобиля марки Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак К376НМ32, Кирилкиным М.А., гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована в ОСАО "Ингосстрах" в соответствии с полисом ВВВ N 0521760766, что подтверждается справкой о ДТП от 10.06.2011 г., (т.-1, л.д. 21), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 10.06.2011 г. (т.-1, л.д. 22) и не оспаривается ответчиком.

На основании Акта осмотра транспортного средства от 10.06.2010 г. и счета N 8640726 истец во исполнение условий договора страхования в счет возмещения ущерба выплатил собственнику транспортного средства страховое возмещение в размере 29 916 руб. 71 коп., что подтверждается платежным поручением N 477237 от 30.08.2011 г.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.п. 1, 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Как следует из пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Закон позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет причинителя вреда (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4, 6, 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон "Об ОСАГО")).

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Исходя из названных норм права истцу, возместившему вред страхователю, перешли права потерпевшего из обязательства вследствие причинения вреда в дорожно-транспортном происшествии.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ОАО "Страховая компания "Альянс" просило взыскать с ОСАО "Ингосстрах" 20 138 руб. 89 коп. страхового возмещения в виде разницы между оплаченной стоимостью работ по восстановлению транспортного средства - 29 916 руб. 71 коп. и размером произведенной ОСАО "Ингосстрах" по претензии истца страховой выплаты - 8 828 руб. 08 коп. в соответствии со ст. ст. 382, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. в ст. 7 Закона "Об ОСАГО" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего.

В случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п. б ст. 12 Закона "Об ОСАГО").

Согласно пп. "б" п. 63 Постановления Правительства N 263 от 07.05.2003 г. "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

Учитывая вышеназванные нормы права, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов о том, что в предмет доказывания по делу входит установление среднерыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона "Об ОСАГО" размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из положений статьи 12 Закона "Об ОСАГО" с учетом рекомендаций, изложенных в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 г. N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", следует, что оценка, данная поврежденному имуществу независимым оценщиком по основаниям, которые предусмотрены названным Законом, носит рекомендательный характер.

Согласно части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 71 Кодекса).

В соответствии со ст. 71, ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, путем всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования и оценки имеющихся в деле доказательств.

Следовательно, вопрос о размере ущерба, подлежащего возмещению страховщиком по договору ОСАГО владельцев транспортных средств, исследуется судом в рамках каждого конкретного спора путем оценки всех представленных сторонами доказательств. Заключение независимого оценщика оценивается наряду с другими доказательствами и обстоятельствами дела.

Судом установлены обстоятельства, связанные с событием ДТП, возмещением истцом страховой суммы потерпевшему, чья гражданская ответственность застрахована ОАО "Страховая компания "Альянс", и оценены доказательства, представленные в обоснование заявленного иска.

Ответчик, оспаривая размер заявленных требований, представил в суд первой инстанции заключение эксперта ООО "Аспект-Плюс" N 75-224047/11 от 04.10.2011 г., в котором определена средняя рыночная стоимость восстановления транспортного средства в размере 8 270 руб. 48 коп. исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен и без учета стоимости заднего левого фонаря, замены клапана вентиляции багажника и ремонта заднего крыла.

Пунктом 7 статьи 12 Закона "Об ОСАГО" предусмотрена возможность проведения страховщиком независимой технической экспертизы пострадавшего транспортного средства в целях выяснения стоимости его ремонта. При этом проведение потерпевшим (его страховщиком) самостоятельной оценки ущерба, причиненного транспортному средству, законодательно не запрещено и не препятствует проведению страховщиком самостоятельной экспертизы (оценки) ущерба.

Рассмотрев дело и установив фактические обстоятельства, исходя из имеющихся в нем доказательств, суды первой и апелляционной инстанций, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленное ответчиком заключение эксперта N 75-224047/11 от 04.10.2011 г., при этом учитывая, что истцом заявлены к взысканию фактические затраты на восстановление транспортного средства, но при этом доказательств, подтверждающих проведение расчета износа профессиональной экспертной организацией не представлены, а ходатайств о проведении экспертизы, об отложении судебного заседания для представления дополнительных документов истец не заявлял, пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленного иска.

Довод истца о необоснованном исключении ответчиком из размера причиненного в результате ДТП ущерба стоимости по восстановительному заднего левого фонаря, является несостоятельным, поскольку данные повреждения относятся не к скрытым повреждениям, а к видимым повреждениям (повреждение видимых деталей - заднего левого фонаря), однако они не были отражены в справке ГИБДД.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами при рассмотрении настоящего спора, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятых по настоящему делу решения и постановления судов.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 30 августа 2012 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 26 ноября 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-85731/12-131-57 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Страховая компания "Альянс" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.И. Русакова

Судьи

А.А. Дербенев Н.Ю. Дунаева