Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 марта 2013 г. N Ф05-1106/13 по делу N А41-19105/2012

г. Москва

20 марта 2013 г.

Дело N А41-19105/12

Резолютивная часть постановления объявлена 14.03.2013.

Полный текст постановления изготовлен 20.03.2013.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Русаковой О.И., Дербенева А.А.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "ИЛЛЮЗИОН" - Чернов В.Е. доверен. от 27.02.2013

от общества с ограниченной ответственностью "ШРЕИ Лизинг" - Сысоев Н.Н. доверен. от 28.12.2012 N 295, Данилова В.А. доверен. от 23.10.2012 N 230

от Романенко Александра Владимировича - Бежанов А.А. доверен. от 29.12.2012, нотариальная

рассмотрев в судебном заседании 14.03.2013 кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ИЛЛЮЗИОН", общества с ограниченной ответственностью "СтройПроектСервис" и Романенко Александра Владимировича в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на решение от 18.09.2012 и определение от 18.09.2012 Арбитражного суда Московской области, принятые судьей Фаньян Ю.А., на постановление от 27.11.2012 Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Ханашевич С.К., Марченковой Н.В., Черниковой Е.В., по делу N А41-19105/12

по иску общества с ограниченной ответственностью "Иллюзион"

к закрытому акционерному обществу "ШРЕИ Лизинг"

о взыскании неосновательного обогащения и судебных издержек,

по встречному иску закрытого акционерного общества "ШРЕИ Лизинг"

к обществу с ограниченной ответственностью "Иллюзион", обществу с ограниченной ответственностью "СтройПроектСервис"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Иллюзион" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ЗАО "ШРЕИ Лизинг" с учетом принятых судом уточнений исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 778 022 руб. 30 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 63 796 руб. 41 коп., всего - 841 818 руб. 71 коп., а также судебных издержек в размере 22 177 руб. 44 коп.

ЗАО "ШРЕИ Лизинг" обратилось в Арбитражный суд Московской области со встречным иском к ООО "Иллюзион", ООО "СтройПроектСервис" при участии третьих лиц - ОСАО "РЕСО-Гарантия", Северо-Западный региональный центр филиал ОСАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании солидарно с ООО "Иллюзион" и ООО "СтройПроектСервис" в пользу ЗАО "ШРЕИ Лизинг" задолженности по лизинговым платежам по договорам N ISN/SPb/08/02 от 19.02.2008 и N ISN/SPb/08/03 от 25.08.2008 в размере 1 975 127 руб. 01 коп., пени по ежемесячным лизинговым платежам в размере 212 941 руб. 19 коп., пени по неуплаченным лизинговым платежам в размере 3 613 983 руб. 17 коп., а также задолженности по уплате выкупных стоимостей предметов лизинга на общую сумму 5 400 руб., всего - 5 807 451 руб. 37 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.09.2012 по делу N А41-19105/12 с ЗАО "ШРЕИ Лизинг" в пользу ООО "Иллюзион" взыскано неосновательное обогащение в размере 778 022,30 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 63 796,41 руб. и судебные издержки в сумме 22 177 руб. 44 коп. С ЗАО "ШРЕИ Лизинг" в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 200 000 руб.

Солидарно с ООО "Иллюзион" и ООО "СтройПроектСервис" в пользу ЗАО "ШРЕИ Лизинг" взысканы лизинговые платежи в размере 762 878 руб. 01 коп., пени по ежемесячным лизинговым платежам в размере 189 122 руб. 84 коп., пени по неуплаченным лизинговым платежам в размере 3 573 718 руб. 42 коп., 5 400 руб. в качестве выкупных стоимостей предметов лизинга, и расходы по госпошлине в сумме 30 180 руб. 67 коп., в остальной части отказано.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.09.2012 исправлены опечатки, допущенные в решении Арбитражного суда Московской области от 18.09.2012 по делу N А41-19105/2012, без изменения его содержания: абзац второй резолютивной части решения читать как - Взыскать с Закрытого акционерного общества "ШРЕИ Лизинг" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 19 836 руб. 37 коп.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2012 решение Арбитражного суда Московской области от 18.09.2012 по делу N А41-19105/12 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "ИЛЛЮЗИОН", ООО "СтройПроектСервис" и Романенко Александр Владимирович обратились с кассационными жалобами в Федеральный арбитражный суд Московского округа, в которых просят отменить вышеуказанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области в ином судебном составе.

В качестве оснований обоснованности жалобы Романенко А.В. указывает на нарушение его прав как лица, не привлеченного к участию в деле.

В качестве оснований обоснованности жалобы ООО "ИЛЛЮЗИОН", ООО "СтройПроектСервис" ссылаются: на нарушение норм процессуального права рассмотрение дела без участия ответчика - ООО "СтройПроектСервис", в нарушение ст. 130 АПК РФ судом в рамках одного арбитражного дела рассмотрено два различных требования из двух различных правоотношений, нарушение норм материального права, в нарушение ст. 367 ГК РФ суды взыскали денежные средства с поручителя по основному обязательству после прекращения поручительства в связи с истечением срока; суды не применили ст. 333 ГК РФ), в связи с чем вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявители подтвердили доводы, изложенные в жалобе, просили решение Арбитражного суда Московской области от 18.09.2012 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2012 по делу N А41-19105/12 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области в ином судебном составе.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного разбирательства не явились. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене вышеуказанных судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области, а также прекращении производства по кассационной жалобе Романенко Александра Владимировича, в связи со следующим.

Согласно статье 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом, вправе обжаловать в порядке кассационного производства решение арбитражного суда первой инстанции, вступившее в законную силу и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части.

В силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В обоснование доводов кассационной жалобы о нарушении своих прав, Романенко А.В., указывает, что он, как поручитель исполнения ООО "ИЛЛЮЗИОН" обязательств по договорам лизинга, по которым произведено взыскание, не был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.

Согласно пункту 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству стороны или по инициативе суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, могут быть привлечены лица, если принятый по результатам рассмотрения дела судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Предусмотренный Арбитражным процессуальным законодательством институт третьих лиц, как заявляющих, так и не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, призван обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия.

Как установлено статьями 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства, поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена иная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Как следует из содержания искового заявления, материально-правовое требование истца к поручителю - Романенко А.В. не заявлено, следовательно, в отсутствие требований истца к поручителю принятый по результатам рассмотрения такого требования судебный акт не может повлиять на его права и интересы и как следствие, об отсутствии оснований для его привлечения к участию в деле в качестве третьего лица.

Нормы закона не содержат запрета на предъявление истцом исковых требований к основному должнику и поручителю в самостоятельных процессах. При этом соответствующими нормами права предусмотрено возникновение обязательств из неосновательного обогащения лица, в случае одновременного исполнения двух судебных актов по одной и той же задолженности перед кредитором.

В силу пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.1999 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2000 N 19) при подаче кассационной жалобы лицом, не имеющим в силу закона права на обжалование судебного акта (в частности, лицом, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которого арбитражный суд не принимал судебного акта), или на судебный акт, не подлежащий обжалованию в кассационном порядке, судья первой инстанции, а если жалоба направлена, минуя арбитражный суд, принявший судебный акт, то судья кассационной инстанции отказывает в принятии жалобы применительно к пункту 1 части 1 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если указанные обстоятельства будут установлены после принятия кассационной жалобы к производству, то производство по жалобе прекращается применительно к пункту 1 статьи 85 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ввиду изложенного, поскольку отсутствуют основания для вывода о том, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции принято о правах и об обязанностях Романенко А.В., заявитель в силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обладает правом на обжалование указанных судебных актов. Производство по его кассационной жалобе подлежит прекращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

Согласно ч. 5 ст. 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Документы, подтверждающие направление арбитражным судом копий судебных актов и их получение адресатом в порядке, установленном названной статьей Кодекса (уведомление о вручении, расписка, иные документы), приобщаются к материалам дела (ч. 4 ст. 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта либо если копия судебного акта не была вручена адресату по причинам, указанным в ч. 2 ст. 123 Кодекса, и орган связи проинформировал арбитражный суд об этих причинах (ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции извещал ООО "СтройПроектСервис" о времени и месте судебного заседания по адресам: 107996, г.Санкт-Петербург, В.О. Большой пр., д.83, оф. 331 и 199004, г.Санкт-Петербург, 9-я линия, д.18, лит. А, пом. 1Н.

Вместе с тем, согласно сведениям из ЕГРЮЛ в отношении ООО "СтройПроектСервис" юридическим адресом общества является: 197110, г.Санкт-Петербург, пр-кт Петровский, д.3, Литер А., данные изменения внесены - 09.12.2008.

В материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения ООО "СтройПроектСервис" о времени и месте рассмотрения дела по юридическому адресу: 197110, г.Санкт-Петербург, пр-кт Петровский, д.3, Литер А, что свидетельствует о нарушении требований ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела арбитражным судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены решения, постановления.

Из материалов дела следует и установлено судами, что между ЗАО "ШРЕИ Лизинг" (лизингодатель) и ООО "ИЛЛЮЗИОН" (лизингополучатель) заключен договор лизинга от 19.02.2008 N ISN/SPb/08/02.

По условиям вышеназванного договора лизингодатель обязался приобрести в собственность у определенного лизингополучателем продавца и предоставить лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей один JCB 4 СХ колесный погрузчик-экскаватор в соответствии со спецификацией в приложении N 2.

Между сторонами также заключен договор лизинга от 25.08.2008 N ISN/SPb/08/03.

По условиям вышеназванного договора лизингодатель обязался приобрести в собственность у определенного лизингополучателем продавца и предоставить лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей один JCB JS220SC экскаватор гусеничный в соответствии со спецификацией в приложении N 2.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения гражданских прав и обязанностей являются, в том числе и договоры.

В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Предмет лизинга передан лизингополучателю по актам сдачи-приемки от 05.03.2008 и от 28.08.2008.

Пунктом 3.8 договоров установлено, что ежемесячный лизинговый платеж подлежит осуществлению в полном объеме не позднее 09 (девятого) числа каждого месяца в соответствии с графиком лизинговых платежей.

Судами установлено, что между ЗАО "ШРЕИ Лизинг" и ООО "СтройПроектСервис" заключены договоры поручительства N GC-ISN/SPb/08/01 от 19.02.2008 и N GC-ISN/SPb/08/06 от 25.08.2008.

По условиям вышеназванных договоров ООО "СтройПроектСервис" приняло на себя обязательство в полном объеме отвечать перед ЗАО "ШРЕИ Лизинг" за исполнение лизингополучателем обязательств по вышеназванным договорам лизинга.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2012 по делу N А59-5403/2012 установлено, что в результате проседания грунта 12.11.2010 был затоплен предмет лизинга по договору N ISN/SPb/08/03, работы по извлечению экскаватора результата не дали.

По факту затопления оборудования ОСАО "РЕСО-Гарантия" выплатило истцу страховое возмещение в размере 3 300 000 руб.

Судами установлено, что предмет лизинга по договору N ISN/SPb/08/02 был похищен 14.07.2010.

По факту хищения оборудования ОСАО "РЕСО-Гарантия" на основании заключенного с ООО "ИЛЛЮЗИОН" договора (полис N SYS372965119 от 08.02.2010) перечислило ЗАО "ШРЕИ Лизинг" страховое возмещение в размере 1 988 104 руб. 90 коп.

В обоснование исковых требований истец указывает, что страховая выплата за похищенный предмет лизинга по договору N ISN/SPb/08/02 подлежала выплате ООО "ИЛЛЮЗИОН" как страхователю оборудования, а не ЗАО "ШРЕИ Лизинг".

Основанием для обращения истца с настоящим иском в суд послужил не возврат ответчиком истцу страхового возмещения, выплаченного ОСАО "РЕСО-Гарантия".

Отклоняя доводы истца, ответчик указал, что он является выгодоприобретателем по страховому полису N SYS372965119 от 08.02.2010, оснований для возврата выплаченной ОСАО "РЕСО-Гарантия" страховой выплаты у ответчика не имеется.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя требования истца по первоначальному иску, исходили из того, что ответчиком не представлено доказательств возврата истцу страховой выплаты за утраченный предмет лизинга по договору N ISN/SPb/08/02.

Решением Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2012 г. по делу N А56-5403/12(вступившим в законную силу) установлено, что рассматриваемый страховой случай был квалифицирован как "Аварийное событие". Выгодоприобретатели по риску "Аварийные события" в договоре страхования не названы. Следовательно, ответчик (ООО "Иллюзион"), как страхователь, правомерно требовал выплату страхового возмещения в свою пользу.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что предмет лизинга по договору N ISN/SPb/08/03 был затоплен 12.11.2010, а предмет лизинга по договору N ISN/SPb/08/02 был похищен 14.07.2010, пришли к выводу о том, что истец не мог пользоваться указанным оборудованием после указанных событий, встречные требования ответчика о взыскании с истца задолженности по лизинговым платежам удовлетворены за вычетом периодов, когда предметы лизинга не находились во владении истца в связи с их утратой., а именно: по договору N ISN/SPb/08/02 в размере 301 998 руб. 10 коп., по договору N ISN/SPb/08/03 в размере 460 880 руб., всего - 762 878 руб. 01 коп.

Из содержания встречного искового заявления следует, что по договору N ISN/SPb/08/02 период взыскания долга с 09.06.2010 г. по 30.06.2011 г. и неустойки с 09.06.2009 г. по 09.06.2010 г., а по договору N ISN/SPb/08/03 период взыскания долга с 09.09.2010 г. по 31.03.2012 г. и неустойки с 09.09.2009 г. по 09.09.2010 г.

В силу статьи 26 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" утрата предмета лизинга или утрата предметом лизинга своих функций по вине лизингополучателя не освобождает лизингополучателя от обязательств по договору лизинга, если договором лизинга не установлено иное.

Прямо установленные Законом о лизинге и рассматриваемым договором финансовой аренды обязательства лизингополучателя по внесению лизинговых платежей в порядке, установленном главой 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, не прекратились.

Вместе с тем, удовлетворяя исковые требования по встречному иску, суды не установили периоды взыскания лизинговых платежей и неустойки, а также сроки действия вышеуказанных договоров лизинга, были ли прекращены лизинговые правоотношения на будущее время, не дали оценку правомерности начисления неустойки за пределами действия договоров.

Согласно пункту 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Как следует из п.5.1 договоров поручительство действительно в течение всего срока действия договора лизинга. При этом требование по уплате штрафных санкций и возмещению убытков могут быть предъявлены кредитором к поручителю в течение одного года с момента наступления срока исполнения соответствующих обязательств по договорам лизинга.

Согласно правовой позиции ВАС РФ, содержащейся в Постановлении ВАС РФ от 18 мая 2010 г. N 1059/10, по общему правилу пункта 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник.

Поэтому поручитель, принимая на себя ответственность за исполнение лизингополучателем обязательств по договору финансовой аренды, является солидарным должником и по денежным обязательствам, возникшим из неисполнения лизингополучателем условий договора.

Поручительство по таким обязательствам, не выходящее за пределы заранее определенных и известных поручителю рисков, объема ответственности, не могло быть признано прекратившимся по правилам пункта 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации..

Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По смыслу и содержанию п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе принять новый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение, только в случае, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Вместе с тем, для принятия обоснованного и законного решения по настоящему спору, требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий.

В силу пункта 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела арбитражным судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены решения, постановления.

На основании изложенного, настоящее дело в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 288 и пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении дела суду надлежит исследовать все имеющиеся в материалах дела доказательства; дать им оценку, указать правовые основания отклонения и непринятия тех или иных доказательств; установить периоды взыскания лизинговых платежей и неустойки, а также сроки действия вышеуказанных договоров лизинга, были ли прекращены лизинговые правоотношения на будущее время, дать оценку правомерности начисления неустойки за пределами действия договоров, рассмотреть спор, правильно применив нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

Решение Арбитражного суда Московской области от 18.09.2012, определение Арбитражного суда Московской области от 18.09.2012 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2012 по делу N А41-19105/12 отменить, направить дело N А41-19105/12 на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Производство по кассационной жалобе Романенко Александра Владимировича прекратить, возвратить Романенко Александру Владимировичу 2 000 руб. расходов по уплате госпошлины.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

О.И. Русакова А.А. Дербенев