Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 марта 2013 г. N Ф05-2491/13 по делу N А40-100678/2012

г. Москва

21 марта 2013 г.

дело N А40-100678/12-52-931

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Нечаева С.В.,

судей Малюшина А.А., Чалбышевой И.В.

при участии в заседании:

от истца - Долотова М.А., дов. от 14.09.2012

от ответчика - Кизирия В.Г., дов. от 19.11.2012 N 319

рассмотрев в судебном заседании 18 марта 2013 года кассационную жалобу

закрытого акционерного общества "Поток энд 0458"

на определение от 29 декабря 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьей Стешаном Б.В.

о возвращении апелляционной жалобы

по делу по заявлению Компании "Буиг Батиман Интернасиональ" АО (BOUYGUES BATIMENT INTERNATIONAL SA)

к закрытому акционерному обществу "Поток энд 0458"

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "МГ ГРУПП"

о признании и приведении в исполнение решения Международного арбитражного суда Международной Торговой Палаты г. Столькгольма, Швеция

УСТАНОВИЛ:

Компания "Буиг Батиман Интернасиональ" АО (BOUYGUES BATIMENT INTERNATIONAL SA) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании и приведении в исполнение решения Международного арбитражного суда Международной Торговой Палаты г. Столькгольма, Швеция в отношении ЗАО "ПОТОК энд 0458".

Определением от 25.09.2012 Арбитражного суда города Москвы дело назначено к судебному разбирательству, а также отказано в удовлетворении ходатайства ЗАО "ПОТОК энд 0458" о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ООО "МГ ГРУПП".

ЗАО "ПОТОК энд 0458" обратилось с апелляционной жалобой на вышеуказанное определение в части отказа в привлечении ООО "МГ ГРУПП" к участию в деле в качестве соответчика.

Определением от 29.12.2012 Девятого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба была возвращена на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с пропуском заявителем жалобы срока подачи апелляционной жалобы и отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.

Не согласившись с определением апелляционной инстанции от 29.12.2012, ЗАО "ПОТОК энд 0458" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение об отказе в восстановлении пропущенного срока отменить, восстановить срок подачи апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2012 и принять апелляционную жалобу к производству.

В обоснование кассационной жалобы указывается на неправомерный отказ апелляционным судом в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ЗАО "ПОТОК энд 0458" поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель Компании "Буиг Батиман Интернасиональ" АО возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить определение апелляционной инстанции без изменений.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соблюдение апелляционным судом норм процессуального права, а также соответствие выводов суда установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в связи с нижеследующим.

Частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Установление причин пропуска срока подачи жалобы осуществляется судом, к ведению которого относится решение вопроса о принятии жалобы к производству, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством исследования и оценки представленных доказательств, обосновывающих ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Оценивая эти доказательства, суд определяет, имеются ли причины, препятствовавшие своевременно подать жалобу лицу, обратившемуся с ходатайством о восстановлении пропущенного срока, которые могут быть признаны судом уважительными.

В данном случае отказывая в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на определение первой инстанции от 25.09.2012, апелляционный суд исходил из того, что причина пропуска срока для подачи апелляционной жалобы, указанная заявителем в ходатайстве (неполучение копии судебного акта первой инстанции и позднее опубликование его текста в сети Интернет), не может быть признана уважительной, поскольку заявитель присутствовал в судебном заседании первой инстанции, знал о вынесенном определении и имел достаточный промежуток времени для подготовки и надлежащей подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

При этом апелляционная инстанция отметила, что полный текст обжалуемого определения первой инстанции от 25.09.2012 был опубликован на сайте ВАС РФ в сети Интернет 03.10.2012, в связи с чем, у заявителя имелась реальная возможность подать в установленный срок апелляционную жалобу, тогда как жалоба подана лишь 15.11.2012.

Приведенный заявителем в кассационной жалобе довод о том, что текст определения первой инстанции от 25.09.2012 был размещен в сети Интернет только 12.11.2012 (а не 03.10.2012 - как указала апелляционная инстанция), и именно тогда податель жалобы ознакомился с оспариваемым определением, в связи с чем апелляционная жалоба была подана за пределами установленного законом срока, противоречит отчету о публикации судебных актов в картотеке арбитражных дел на сайте ВАС РФ.

Поскольку ЗАО "ПОТОК энд 0458" не представлено доказательств, подтверждающих, что заявитель по независящим от него обстоятельствам был лишен возможности своевременно обратиться с жалобой либо реализация данного права вопреки воле заявителя была существенно затруднена, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод об отсутствии уважительных причин для восстановления пропущенного процессуального срока и правомерно возвратил апелляционную жалобу на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2012 года по делу N А40-100678/12-52-931 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

А.А. Малюшин И.В. Чалбышева