Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 марта 2013 г. N Ф05-1238/13 по делу N А40-58029/2012

г. Москва

21 марта 2013 г.

Дело N А40-58029/12-123-164

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2013года.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2013года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чучуновой Н. С.,

судей Комаровой О.И., Русаковой О.И.

при участии в заседании:

от истца ЗАО "ЭнергоСтройТрейдинг" в лице конкурсного управляющего Сливкиной Н.А. (ИНН 7705814690, ОГРН 1077761778368) - Галковский О.В. дов. от 10.01.2013 N 12

от ответчика ЗАО "ПРИХОЖАНИН" (ИНН 7713307012, ОГРН 1037739715023) -Кукушкина И.Б. дов. от 09.01.2013 г. N 06

рассмотрев 19.03.2013 г. в судебном заседании кассационную

жалобу ЗАО "ЭнергоСтройТрейдинг" в лице конкурсного управляющего Сливкиной Н.А.

на решение от 06 ноября 2012 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Дербеневым А.А.,

на постановление от 18 января 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Баниным И.Н., Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В.,

по иску ЗАО "ЭнергоСтройТрейдинг" в лице конкурсного управляющего Сливкиной Н.А.

к ЗАО "ПРИХОЖАНИН" (ИНН 7713307012, ОГРН 1037739715023)

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "ЭнергоСтройТрейдинг" (далее - ЗАО "ЭнергоСтройТрейдинг") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "ПРИХОЖАНИН" (далее - ЗАО "ПРИХОЖАНИН") о взыскании задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 ноября 2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2013 года в иске отказано.

При этом суды исходили из того, что между истцом и ответчиком был заключен договор на оказание услуг, по которому истцом оказаны ответчику услуги, уже оплаченные ответчиком, поэтому иск о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору является необоснованным и не подлежит удовлетворению.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ЗАО "ЭнергоСтройТрейдинг" в лице конкурсного управляющего Сливкиной Н.А. обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить по основаниям несоответствия выводов имеющимся доказательствам, неправильному применению норм материального и процессуального права и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов кассационной жалобы, заявитель указывает на то, что расчеты между юридическими лицами, в отличие от расчетов с участием граждан, не связанных с осуществлением ими предпринимательской деятельности (ч. 1 и 2 ст. 861 ГК РФ) производятся в безналичном порядке. Расчеты между юридическими лицами могут производиться также наличными деньгами, только если иное не установлено законом.

Законом допускается возможность расчетов между юридическими лицами и наличными деньгами, однако при этом в отличие от 1 части ст. 861 ГК РФ в ч. 2 настоящей статьи отсутствует указание о том, что расчеты между юридическими лицами наличными деньгами могут осуществляться без ограничения суммы.

Расчеты между юридическими лицами должны осуществляться с учетом установленных ограничений. Содержание частей 1 и 2 ст. 861 ГК РФ допускает возможность ограничения сумм наличных денег в расчетах между юридическими лицами, если это предусмотрено правилами осуществления расчетов, принятыми в установленном законом порядке.

Таким правом наделен Центральный банк России в соответствии с Законом "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" (ст. ст. 4 и 29).

В соответствии с п. 1 Указания Банка России от 20.06.2007 N 1843-У "О предельном размере расчетов наличными деньгами и расходовании наличных денег, поступивших в кассу юридического лица или кассу индивидуального предпринимателя" расчеты наличными деньгами в РФ между юридическими лицами, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами, могут производиться в размере, не превышающем 100 000 руб. При этом согласно официальному разъяснению Банка России от 28.09.2009 N 34-ОР, запрет на расчеты наличными деньгами в размере, превышающем 100 000 руб., распространяется на обязательства, предусмотренные договором и (или) вытекающие из него и исполняемые как в период действия договора, так и после окончания срока его действия.

Таким образом, как полагает заявитель, не может считаться надлежащим исполнением ЗАО "Прихожанин" обязательств по денежному обязательству путем прямой передачи наличных средств по расходному ордеру и без контрольно-кассового чека, если такие расчеты производятся между юридическими лицами и в заключенном договоре порядок расчетов в наличной форме не предусмотрен.

В судебном заседании представитель ЗАО "ЭнергоСтройТрейдинг" от лица конкурсного управляющего Сливкиной Н.А. поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ЗАО "Прихожанин" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

В обоснование возражений ответчик указал, что действующее законодательство не содержит прямого запрета на осуществление расчета между юридическими лицами наличными деньгами.

Судом первой инстанции установлено, что ЗАО "Прихожанин" полностью оплатил задолженность ЗАО "ЭнергоСтройТрейдинг", за оказанные услуги, что подтверждается платежными поручениями, кассовыми ордерами, расписками генерального директора ЗАО "ЭнергоСтройТрейдинг" Минченко А.Н.

Договором от 01.02.2010 на ЗАО "Прихожанин" не была возложена обязанность по контролю внесения генеральным директором ЗАО "ЭнергоСтройТрейдинг", Морозовым С.Д. денежных средств в кассу организации и последующим их зачислением на расчетный счет.

Тот факт, что генеральный директор ЗАО "ЭнергоСтройТрейдинг" в лице конкурсного управляющего Сливкиной Н.А. не внес полученные от ЗАО "Прихожанин" денежные средства в кассу общества, не свидетельствует о не исполнении ЗАО "Прихожанин" обязанностей по договору оплаты за оказанные услуги.

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу решения и постановления, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2012 г. по делу N А40-57442/11-123-27б ЗАО "ЭнергоСтройТрейдинг" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим назначена Сливкина Н.А.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом ЗАО "ЭнергоСтройТрейдинг" и ответчиком ЗАО "Прихожанин" был заключен договор на оказание услуг N 01/02 от 01.02.2010 г. по обеспечению пропускного режима, предметом которого является передача исполнителю функций по обеспечению пропускного режима на объекте.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 4.1 договора вознаграждение ЗАО "ЭнергоСтройТрейдинг" составляет 180 000 руб. в месяц, исходя из расчета стоимости организации и функционирования одного поста в 90 000 руб. в месяц.

Судом установлено, что принятые обязательства исполнены по договору.

Ответчик перечислил на расчетный счет истца 1 700 000 руб. за оказанные услуги, что подтверждается платежными поручениями (л.д. 94-98 том 1).

Оставшаяся часть стоимости оказанных услуг по договору, составляющая 640 000 руб., уплачена ответчиком истцу наличными деньгами, что подтверждается:

- расчетным кассовым ордером от 27.02.2010 на сумму 100 000 руб.;

- расчетным кассовым ордером от 27.08.2010 на сумму 300 000 руб.;

- расчетным кассовым ордером от 26.09.2010 на сумму 300 000 руб.

Всего ответчик уплатил истцу наличными деньгами услуги по договору на общую сумму 700 000 руб.

Согласно расходным кассовым ордерам, денежные средства за оказанные услуги были приняты от ЗАО "Прихожанин" Морозовым С.Д., являвшимся на тот момент генеральным директором ЗАО "ЭнергоСтройТрейдинг". Подпись Морозова С.Д. на указанных расходных ордерах не оспаривается ЗАО "ЭнергоСтройТрейдинг".

Расходные кассовые ордера оформлены по унифицированной форме КО-2, утвержденной Постановлением Госкомстата России от 18 августа 1998 года N 88, являются первичной учетной документацией по учету кассовых операций и не предусматривают наличия печати предприятия, и являются документами, свидетельствующими о выплате наличных денежных средств из кассы общества.

О фальсификации документов об оплате услуг истцом не заявлено.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что ответчиком оплачены оказанные истцом услуги по договору в полном объеме.

Ссылка заявителя на то, что судом не учтены требования ст. 861 ГК РФ об ограничении расчетов между юридическими лицами наличными деньгами, несостоятельна, поскольку истцом не доказано нарушения закона ответчиком при производстве расчетов за услуги (т.1 л.99), расчеты за услуги производились как в безналичном порядке, так и наличными средствами в соответствии с требованиями ст. 861 ГК РФ.

Нарушение ЗАО "Прихожанин" установленных Центральным Банком России порядка обращения предельного размера наличных денежных средств, могло явиться основанием для привлечения к административной ответственности, однако, названные обстоятельства не являются предметом настоящего спора.

Учитывая изложенное, суд первой и апелляционной инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований по взысканию задолженности за оказанные услуги в размере 643 500 руб., и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 99 385 руб.

Судом первой и апелляционной инстанции установлены все имеющиеся обстоятельства для дела, выводы соответствуют имеющимся в деле доказательствам, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций), для отмены обжалуемых судебных актов, не усматривается.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 ноября 2012 года по делу N А40-58029/12-123-164, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2013 года оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "ЭнергоСтройТрейдинг" в лице конкурсного управляющего Сливкиной Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.С. Чучунова

Судьи

О.И. Комарова О.И. Русакова