Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 марта 2013 г. N Ф05-1335/13 по делу N А40-60924/2012

г. Москва

20 марта 2013 г.

Дело N А40-60924/12-99-357

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей Дудкиной О.В., Жукова А.В.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Эттлер Е.В. - доверенность от 17 января 2012 года,

от ответчика Заляутдинов А.Р.- доверенность N 06-18/00048 от 09 января 2013 года,

рассмотрев 13 марта 2013 года в судебном заседании кассационную

жалобу ИФНС России N 20 по г.Москве

на решение от 18 сентября 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Карповой Г.А.,

на постановление от 26 ноября 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Нагаевым Р.Г., Голобородько В.Я., Крекотневым С.Н.,

по иску (заявлению) ЗАО "Новоперовский РМЗ" (ОГРН 1027739553918)

о признании недействительным решения

к ИФНС России N 20 по г.Москве (ОГРН 1047720031347)

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Новоперовский РМЗ" (далее - заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России N 20 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) от 14.11.2011 N 566/12-19 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в части предложения уплатить 1 604 178,40 руб. штрафа, 839 895,03 руб. пени, 5 719 479 руб. недоимки по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2012, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Инспекция просит об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушение материальных и процессуальных норм.

Выслушав представителя Инспекции, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Общества, возражавшего против её отмены по мотивам, изложенным в судебных актах, проверив материалы дела, кассационная инстанция находит постановление суда апелляционной инстанции вынесенным с нарушением процессуальных норм и подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, рассмотрение апелляционной жалобы инспекции было первоначально назначено на 14.11.2012, но было отложено на 20.11.2012. При этом представитель инспекции в судебных заседаниях не присутствовал.

Инспекция указала в кассационной жалобе, что она не был надлежащим образом уведомлена о времени и месте проведения судебных заседаний суда апелляционной инстанции ни 14.11.2012, ни 20.11.2012, поскольку в нарушение части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была размещена в сети Интернет менее чем за 15 дней до начала судебного заседания.

Судом кассационной инстанции установлено, что определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2012 апелляционная жалоба ИФНС России N 20 по г. Москве на решение суда первой инстанции от 18.09.2012 по делу N А40-690924/12-99-357 была принята к производству, дело назначено к судебному заседанию на 14.11.2012.

Указанное определение было размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 27.10.2012, то есть менее чем за 15 дней до начала судебного заседания, что не соответствует требованиям ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на дату судебного заседания - 14.11.2012 - у суда апелляционной инстанции отсутствовали сведения о вручении сторонам направленных по почте копий определения суда апелляционной инстанции от 25.10.2012, о чем свидетельствуют распечатанные отчеты с сайта "Почта России" (т.4 л.д. 51-53).

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2012 рассмотрение дела N А40-57992/10-35-299 было отложено на 20.11.2012 в связи с необходимостью представления обществом письменных пояснений по делу.

При этом представитель налогового органа в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте следующего судебного заседания надлежаще извещен не был.

Кроме того, информация о времени и месте указанного судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не была размещена, то есть требования абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом соблюдены не были.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет не позднее чем за 15 дней до начала судебного заседания, если иное не предусмотрено Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет названных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12, судебное заседание может быть отложено на срок менее 15 рабочих дней, если лица, участвующие в деле, присутствуют в судебном заседании и извещены о времени и месте следующего судебного заседания под расписку. Однако представитель инспекции в судебном заседании 14.11.2012 не участвовал и о времени и месте судебного заседания, назначенного на 20.11.2012, извещен под расписку не был.

Следовательно, у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для вывода о надлежащем извещении налогового органа о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции.

При названных обстоятельствах применительно к пункту 2 части 4 статьи 270, пункту 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в любом случае является основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда.

При таких данных постановление суда апелляционной инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2012 года по делу N А40-60924/12-99-357 отменить.

Дело направить в Девятый арбитражный апелляционный суд на новое рассмотрение.

Председательствующий судья

О.А.Шишова

Судьи

О.В.Дудкина А.В.Жуков