Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 марта 2013 г. N Ф05-1432/13 по делу N А40-85954/2012

Москва

22 марта 2013 г.

Дело N А40-85954/12-52-782

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей С.В. Нечаева, И.В. Чалбышевой,

при участии в заседании:

от истца - Федорова ЛГ, дов. от 19.08.2012,

от ответчика - Кужелев АВ, дов. от 04.02.2013,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ответчика

ОАО "Садовые Кварталы"

на решение от 04 октября 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Григорьевым А.Н.,

на постановление от 06 декабря 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Овчинниковой С.Н., Тетюком В.И., Стешаном Б.В.,

по иску (заявлению) ООО "Ремонтно-строительная фирма "НАДЕЖДА-Е" (ОГРН 1027700190473, г. Москва)

к ответчику ОАО "Садовые Кварталы" (ОГРН 5087746029840, г. Москва)

о взыскании 669 256 руб. долга по договору от 19.09.2011 N 103 на выполнение работ по ремонту мягкой кровли здания и процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2012, удовлетворен иск ООО "Ремонтно-строительная фирма "НАДЕЖДА-Е" к ОАО "САДОВЫЕ КВАРТАЛЫ" о взыскании 669 256 руб. 00 коп., составляющих задолженность по оплате стоимости работ, выполненных по договору от 19.09.2011 N 103, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

Судебные акты обжалуются ответчиком с просьбой об их отмене и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что при принятии обжалуемых решения и постановления судами были нарушены нормы материального и процессуального права, сделаны выводы, не соответствующие материалам дела. При этом податель жалобы указал на некачественное выполнение истцом предусмотренных договором работ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель истца просил оставить принятые судебные акты без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Заслушав стороны, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов в решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 19.09.2011 между сторонами был заключен договор N 103 на выполнение работ по ремонту мягкой кровли здания по адресу: г. Москва, ул. Усачева, 11, в соответствии с которым истец обязался в срок с 19.09.2011 до 01.11.2011 выполнить работы, а ответчик - принять и оплатить их стоимость, составляющую 931 852 руб. 47 коп. При этом датой сдачи работ по ремонту объекта считается акт о приемке работ заказчиком по форме КС-2, счету-фактуре.

Принятые на себя обязательства по договору истец выполнил в полном объеме, что подтверждается актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справкой о стоимости выполненных работах по форме КС-3 на общую сумму 931 852 руб. 47 коп., а также письмами ООО "РИАС" от 25.10.2011 N б/н, ООО "Калисто" от 27.12.2011, в которых говорится об отсутствии протечек на складе по адресу: г. Москва, ул. Усачева, 11 на даты их составления.

В связи с окончанием работ истец письмом за исх. N 1 от 11.01.2012 направил в адрес ответчика акт выполненных работ от 01.11.2011, справку о стоимости выполненных работ и затрат, счет-фактуру N 4 от 11.01.2012.

Ответчик, в свою очередь, произвел оплату стоимости выполненных и принятых работ лишь частично в размере 279 555 руб. 74 коп., в результате за ним образовалась задолженность по оплате в сумме 652 296 руб. 00 коп.

Удовлетворяя требования иска о взыскании задолженности по оплате работ в размере 652 296 руб. 00 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 16 959 руб. 71 коп. за период с 13.01.2012 по 21.05.2012, суды руководствовались положениями статей 309, 310, 395, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что материалами дела подтверждается выполнение истцом договорных обязательств надлежащим образом, а ответчиком не представлено доказательств оплаты выполненных истцом работ.

Довод кассационной жалобы ответчика о том, что у него не возникла обязанность по оплате работ, поскольку работы выполнены некачественно, был рассмотрен судом апелляционной инстанции и получил надлежащую правовую оценку в постановлении.

Апелляционный суд правомерно указал, что в нарушение пунктов 2, 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не заявил мотивированного отказа от приемки в письменном виде с указанием перечня конкретных недостатков и сроков их устранения; доказательств соблюдения требований статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик также не представил.

Положения статей 720, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации применены судом правильно.

Ссылка ответчика на экспертное заключение как доказательство факта некачественного выполнения истцом работ обоснованно была отклонена судом, поскольку данное заключение было составлено в момент начала выполнения работ, а не их окончания.

Довод ответчика о том, что факт некачественного выполнения работ подтверждается актом от 05.12.2011, также был признан апелляционным судом необоснованным, поскольку акт в окончательном виде был направлен истцом ответчику 11.01.2012 после устранения указанных в нем недостатков. Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с мотивами отклонения доводов ответчика апелляционным судом, поскольку совокупность исследованных судами доказательств подтверждает выводы судов и мотивы признания доводов ответчика несостоятельными. Так, сведения из письма истца от 11.01.2012 о монтаже водостоков, отсутствии протечек кровли и претензий арендаторов согласуются с информацией, содержащейся в упомянутом письме ООО "Калисто", датированном после составления акта от 05.12.2011.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает выводы судов об обоснованности требований иска сделанными при полном исследовании доказательств сторон, с применением подлежащих применению норм материального права.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

В связи с завершением кассационного производства приостановление исполнения обжалуемых судебных актов, введенное определением суда кассационной инстанции от 08.02.2013, подлежит отмене, а денежные средства, перечисленные на депозит суда в качестве встречного обеспечения - возврату ОАО "Садовые Кварталы".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Решение от 04 октября 2012 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 06 декабря 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-85954/12-52-782 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения от 04 октября 2012 года Арбитражного суда города Москвы и постановления от 06 декабря 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-85954/12-52-782, введенное определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 08 февраля 2013 года.

Возвратить ОАО "Садовые Кварталы" с депозитного счета суда денежные средства в размере 679 147, 71 руб., внесенные в качестве встречного обеспечения по делу по платежному поручению N 57 от 21.01.2013.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

С.В. Нечаев И.В. Чалбышева