Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 марта 2013 г. N Ф05-1590/13 по делу N А40-81769/2012

г. Москва

19 марта 2013 г.

Дело N А40-81769/12-99-460

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Жукова А.В.,

судей Антоновой М.К., Нагорной Э.Н.,

при участии в заседании:

от заявителя И.С.С. дов. 12.12.12,

от ответчика Романова Д.В. дов. 03.07.12

рассмотрев 18.03.2013 г. в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика ИФНС России N 5 по Москве на решение от 13.09.2012 г. Арбитражного суда Москвы, принятое судьей Карповой Г.А., на постановление от 03.12.2012 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Соколовой Е.А., Дегтяревой Н.В., Сафроновой М.С.,

по заявлению ООО "БУНГЕ СНГ"

о признании акта недействительным

к ИФНС России N 5 по Москве

УСТАНОВИЛ:

ООО "Бунге СНГ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИФНС N 5 по г. Москве о признании недействительными решения инспекции от 14.10.2011 N 17/22620-227 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и N 17/270-225 об отказе в возмещении (частично) суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 5 978 483 руб. по результатам камеральной проверки за 1 квартал 2010 года.

Решением от 13.09.2012 г. заявленные требования удовлетворены, поскольку ненормативные акты не соответствует законодательству о налогах и сборах, нарушают права и законные интересы налогоплательщика.

Постановлением от 03.12.2012 апелляционного суда решение оставлено без изменения по тем же основаниям.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и отказать в удовлетворении требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов установленным ими обстоятельствам по делу и на нарушение норм материального права.

В обоснование своей позиции налоговый орган указывает на получение заявителем необоснованной налоговой выгоды, поскольку материалами контрольных мероприятий установлено взаимодействие заявителя с контрагентами ООО "Миранда", ООО "Гелио Агро", ООО "АгроЧерноземье", ООО "СИРИУС", ООО "РЕГИОН", имеющими признаки "недобросовестности". Сумма налоговых вычетов по указанным поставщикам составила 5 978 483 руб.

Дополнительными материалами налогового контроля установлено, что лица, числящиеся в ЁГРЮЛ в качестве руководителей указанных поставщиков отказались от участия в финансово-хозяйственной деятельности данных организаций, организации имеют признак "массовости", следовательно, счета-фактуры, по которым заявлен спорный вычет, не соответствуют требованиям установленным статьей 169 НК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Заявитель возражал по доводам кассационной жалобы по основаниям, указанным в судебных актах, в письменном отзыве просил оставить жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Как правильно установлено судами, доводы, изложенные налоговым органом в обоснование отказа в вычете налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2010 года в размере 5 978 483 руб., предъявленного заявителю поставщиками ООО "АгроЧерноземье", ООО "Сириус", ООО "Регион", ООО "ГЕЛИО АГРО", ООО "Миранда", ранее уже были в полной мере исследованы арбитражным судом по другому делу А40-76/11-107-1 Арбитражного суда города Москвы (ст. 69 АПК РФ).

В связи с преюдициальным значением для настоящего дела, вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, указанные обстоятельства не подлежат доказыванию в настоящем деле, а ненормативные акты, принятые по тем же основаниям, признаются недействительными.

Право оценки обстоятельств, послуживших основанием для вынесения обжалуемых судебных актов, не принадлежит суду кассационной инстанции в силу пределов рассмотрения дела и полномочий суда, определенных ст. ст. 286 и 287 АПК РФ. Оснований для отмены судебных актов в порядке ст. 288 АПК РФ не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 13.09.12 Арбитражного суда Москвы по делу N А40-81769/12-99-460 и постановление от 03.12.12 Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.В.Жуков

Судьи

М.К.Антонова Э.Н.Нагорная