Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 марта 2013 г. N Ф05-13772/12 по делу N А40-22774/2012

г. Москва

22 марта 2013 г.

Дело N А40-22774/12-5-207

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Борзыкина М.В., Долгашевой В.А.,

при участии в заседании:

от закрытого акционерного общества "ОКБ "РИТМ" Васин А.А., доверенность от 17.10.2012,

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам Лебедева А.А., доверенность от 08.10.2012 N 01/25-726/41,

от общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательская лаборатория медицинской электронной техники "ЛЭТ Медикал" Тукманов В.А.. доверенность от 14.09.2012, Федоряко А.А., доверенность от 14.09.2012,

рассмотрев 18-20 марта 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ОКБ "РИТМ"

на решение от 06 июня 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Ларшиным Р.В.,

на постановление от 29 августа 2012 года,

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Свиридовым В.А., Захаровым С.Л., Москвиной Л.А.,

по делу N А40-22774/12-5-207

по заявлению закрытого акционерного общества " ОКБ "РИТМ" (ОГРН 1026102583088)

к Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам

о признании решения недействительным,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательская лаборатория медицинской электронной техники "ЛЭТ Медикал".

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "ОКБ "РИТМ" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (далее - Роспатент) от 16.12.2011 N 2000700171 (214617).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2012, обществу было отказано в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы общество указывает на то, что суды неправомерно не учли, что общество является правопреемником Особого конструкторского бюро "Ритм" при Таганрогском радиотехническом институте им. В.Д. Калмыкова (далее - конструкторское бюро), правообладателя товарного знака N 86899, зарегистрированного в 1989 года тождественного товарному знаку N 214617, принадлежащему обществу. В связи с чем суды неправомерно отклонили доводы общества о том, что использование спорного товарного знака обществом имело место значительно раньше общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательская лаборатория медицинской электронной техники "ЛЭТ Медикал" (далее - третье лицо).

В судебном заседании суда кассационной инстанции объявлялся перерыв с 18.03.2013 до 20.03.2013.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель общества доводы кассационной жалобы поддержал.

Представители Роспатента и третьего лица возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Законность и обоснованность принятых по делу судебных актов проверена в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Предметом проверки судов двух инстанций была законность решения Роспатенте от 16.12.2011, которым удовлетворены возражения третьего лица от 10.08.2011 против предоставления правовой охраны товарному знаку общества по свидетельству N 214617. Предоставление правовой охраны товарному знаку по свидетельству N 214617 признано недействительным в отношении всех товаров 10 класса МКТУ.

Принимая данное решение, Роспатент исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Закона РФ от 23.09.1992 N 3520-1 "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" (далее - Закон) не допускается регистрация в качестве товарных знаков или их элементов обозначений, в частности, являющихся ложными или способными ввести в заблуждение потребителя относительно товара или его изготовителя.

Оспариваемый товарный знак представляет собой комбинированное обозначение с охраняемым словесным элементом "СКЭНАР", выполненным буквами русского алфавита. Регистрация комбинированного товарного знака со словесными элементами "Скэнар-терапия" и "Скэнар-экспертиза" была произведена 14.06.2002 г. по свидетельству N 214617 на имя общества по заявке N 2000700171 с приоритетом от 05.01.2000 г. в отношении товаров 09, 10, 16 и услуг 35, 41, 42 классов МКТУ.

На эту дату третье лицо являлось правообладателем словесного товарного знака "СКЭНАР" (свидетельство N 161389 с датой приоритета от 28.10.1996), зарегистрированного в отношении услуг 41-го и 42-го классов МКТУ. Правами на это обозначение в отношении товаров, в том числе 10-го класса МКТУ, названное общество не обладало.

До даты подачи заявки обществом, третье лицо уже выпускало приборы под обозначением "СКЭНАР". Данное обозначение тесно связано с третьим лицом в силу длительного периода производства соответствующего оборудования, а также приобретения широкого круга потребителей.

Данные обстоятельства позволили прийти Роспатенту к выводам о том, что регистрация оспариваемого товарного знака может ввести в заблуждении потребителей относительно производителя товара.

Доводы общества о правопреемстве и о том, что конструкторское бюро (правопредшественник общества), задолго до регистрации третьего лица выпускал продукцию 10 класса МКТУ, были отклонены Роспатентом.

Суды, принимая решение и постановления, исходили из вышеуказанной позиции, указанной в решении Роспатента. Наличие правопреемства общества по отношению к конструкторскому бюро не было учтено, поскольку суды исходили из того, что с момента регистрации третьего лица, оно выпускало продукцию с использованием обозначения "СКАНЭР", а общество в данный период продукцию не выпускало.

Кроме того, суды сослались на наличие решение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-85247/11-27-706, где изложен аналогичный подход.

При этом суды ошибочно не учли следующее.

Комбинированный товарный знак со словесным элементом "СКЭНАР" (свидетельство N 86899) в том числе, товаров, относящихся к товарам 10-го класса МКТУ, был зарегистрирован 23.10.1989 с датой приоритета от 10.04.1989 (то есть до даты регистрации третьего лица в качестве юридического лица) на имя конструкторского бюро, которое разрабатывало и производило приборы, маркированные обозначением "СКЭНАР", а общество является правопреемником данного конструкторского бюро.

Спорный товарный знак был зарегистрирован Роспатентом 14.06.2002 с датой приоритета 05.01.2000, правовая охрана товарного знака по свидетельству N 86899 была прекращена 11.04.1999 (в связи с истечением срока действия регистрации).

Само по себе спорное словесное обозначение "СКЭНАР" не указывает на какие-либо характеристики товара и его изготовителя.

Пункт 3 статьи 6 Закона не ограничивает период времени, в течение которого следует исследовать вопрос о том, когда начался выпуск продукции, а также не ограничивает возможность правопреемства в отношении обозначений, в связи с чем суды и Роспатент необоснованно не приняли во внимание обстоятельства связанные с выпуском продукции с использованием спорного обозначения конструкторским бюро, в дальнейшем обществом, до даты регистрации третьего лиц.

С учетом изложенного у Роспатента не было оснований, предусмотренных статьей 6 Закона, для признания предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству N 214617 недействительным в отношении всех товаров 10-го класса МКТУ, указанных в свидетельстве.

Аналогичный подход изложен в постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12227/12 от 05.02.2013.

Таким образом, судами необоснованно принято решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Поскольку суды установили все обстоятельства, связанные с основаниями принятия решения Роспатента, но неправильно применили нормы статьи 6 Закона, суд кассационной инстанции, отменяя судебные акты, принятые по делу, считает возможным принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06 июня 2012 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2012 года по делу N А40-22774/12-5-207 отменить.

Признать незаконным решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам от 16.12.2011 о признании предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству 214617недейсвтительным в отношении товаров 10 класса МКТУ.

Обязать Федеральную службу по интеллектуальной собственности восстановить правовую охрану товарного знака по свидетельству N 214617 в отношении товаров 10 класса МКТУ.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

М.В. Борзыкин В.А. Долгашева