Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 марта 2013 г. N Ф05-1671/13 по делу N А40-121977/2011

г. Москва

22 марта 2013 г.

Дело N А40-121977/11-1-759

Резолютивная часть постановления объявлена 21.03.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 22.03.2013.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.,

судей Стрельникова А.И., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца Департамента земельных ресурсов города Москвы: Стогова А.А., дов. от 24.12.2012 N 33-И-7676/12 (полномочия в соотв. с ч. 2 ст. 62 АПК РФ)

от истца Префектуры ВАО г. Москвы: неявка, извещен

от ответчика ЗАО "Глория": Данец Л.Л., дов. от 25.01.2013 (полномочия в соотв. с ч. 2 ст. 62 АПК РФ)

рассмотрев 21.03.2013 в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - ЗАО "Глория"

на решение от 24.09.2012

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Лиловой О.Г.,

на постановление от 21.12.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Савенковым О.В., Красновой С.В., Сумароковой Т.Я.,

по иску Департамента земельных ресурсов города Москвы (г. Москва, ул. Бахрушина, д. 20; ОГРН 1037739510423), Префектуры Восточного административного округа города Москвы (ОГРН 1027700559127)

к закрытому акционерному обществу "Глория" (ОГРН 1027700202200)

об освобождении земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Префектура Восточного административного округа города Москвы (далее - Префектура ВАО г. Москвы) и Департамент земельных ресурсов города Москвы обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском об обязании закрытого акционерного общества "Глория" (далее - ЗАО "Глория") освободить земельный участок площадью 2800 кв. м с кадастровым номером 77:03:09007:012/003 по адресу: г. Москва, ул. Суздальская, вл. 29, путем демонтажа строения склада в течение 14 дней с даты вступления решения суда в законную силу, с предоставлением Префектуре ВАО г. Москвы права демонтажа с дальнейшим взысканием с ответчика произведенных расходов в случае неисполнения им решения суда.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2012, исковые требования удовлетворены.

Суд апелляционной инстанции также взыскал с ЗАО "Глория" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2.000 (двух тысяч) рублей.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик - ЗАО "Глория" подал в Федеральный арбитражный суд Московского округа кассационную жалобу, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца - Департамента земельных ресурсов города Москвы возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства истец - Префектура ВАО г. Москвы явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечил, отзыв не представил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этого лица.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о принятии кассационной жалобы ЗАО "Глория" к производству, о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых по существу решения и постановления, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, между Департаментом имущества города Москвы (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор от 27.06.2007 N М-03-508332, предметом которого является земельный участок, площадью 2800 кв. м (кадастровый номер 77:03:09007:012/003), из состава земель населенных пунктов, имеющий адресные ориентиры: г. Москва, Суздальская ул., вл. 29, являющийся частью N 003 земельного участка УДС площадью 201.294 кв. м (кадастровый номер 77:03:09007:012) с адресными ориентирами: Проектируемый проезд N 320, предоставляемый в пользование на условиях аренды для разработки проектно-сметной документации, возведения и дальнейшей эксплуатации некапитального склада строительных материалов, не являющегося недвижимым имуществом, с внесением платы за право на заключение договора аренды земельного участка в размере 899.640 руб., сроком на 11 месяцев 28 дней (п. 2.1 договора).

Судами установлено, что Департамент земельных ресурсов города Москвы 15.07.2011 уведомил ответчика об отказе от договора аренды земельного участка.

Согласно пункту 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждая из сторон вправе отказаться от такого договора, предупредив об этом другую сторону при аренде недвижимого имущества за 3 месяца.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Руководствуясь вышеуказанными нормами права, суды на основании представленных в дело доказательств пришли к обоснованному выводу о том, что договор аренды от 27.06.2007 N М-03-508332 прекратил свое действие и оснований пользоваться земельным участком ответчиком не представлено.

Поскольку договор аренды прекращен, но ответчик продолжает использовать земельный участок, судами сделан правильный вывод о том, что права истцов нарушены.

Установив, что на спорном земельном участке расположен некапитальный объект - склад строительных материалов, возведенный ответчиком, а правовые основания для занятия ответчиком спорного земельного участка отсутствуют, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушению, могут быть пресечены, в частности путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Суд кассационной инстанции пришел к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

Довод заявителя о том, что расположенный на земельном участке склад является капитальным строением, не подтвержден документально, так как земельный участок предоставлялся ответчику только для возведения некапитального сооружения.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что апелляционным судом не было рассмотрено его ходатайство о назначении экспертизы, опровергается содержанием протокола судебного заседания Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2012 (т. 1 л.д. 110).

Нарушения норм процессуального права, в том числе предусмотренные частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

Учитывая изложенное, суд кассационной не усматривает оснований для отмены или изменения по существу спора принятых по делу решения и постановления.

Доводы, приведенные ответчиком в кассационной жалобе по существу спора, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования и надлежащей правовой оценки судов, указанные доводы основаны на неправильном толковании норм материального права и по существу направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Довод кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права в части распределения судебных расходов подлежит удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, при подаче апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2012 ответчиком не была уплачена государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы.

В определении от 14.11.2012 о принятии апелляционной жалобы к производству Девятый арбитражный апелляционный суд обязал ЗАО "Глория" представить документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере, а именно - 2.000 руб.

В Девятый арбитражный апелляционный суд 13.12.2012 (согласно суда апелляционной инстанции) ЗАО "Глория" вместе с ходатайствами о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя и о назначении строительно-технической экспертизы представило оригинал чека-ордера от 26.11.2012 об уплате государственной пошлины в размере 2.000 рублей (т. 1, л.д. 101).

Согласно части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В резолютивной части постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2012 с ответчика - ЗАО "Глория" повторно была взыскана государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2.000 (Двух тысяч) рублей, что является нарушением норм процессуального права.

Таким образом, судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы процессуального права в части распределения расходов, что является основанием для отмены постановления от 21.12.2012 в части взыскания с ответчика госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

В связи с окончанием производства в суде кассационной инстанции приостановление исполнения решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, введенное определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 13.02.2013, подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2012 по делу N А40-121977/11-1-759 отменить в части взыскания с закрытого акционерного общества "Глория" в доход федерального бюджета государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 2.000 (двух тысяч) рублей.

В остальной части постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2012 и решение Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2012 по делу N А40-121977/11-1-759 оставить без изменения.

Приостановление исполнения решения от 24.09.2012 Арбитражного суда города Москвы и постановления от 21.12.2012 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40 121977/11-1-759, введенное определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 13.02.2013, отменить.

Председательствующий судья

Н.Д. Денисова

Судьи

А.И. Стрельников В.В. Петрова