Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 марта 2013 г. N Ф05-16447/12 по делу N А40-7627/2012

г. Москва

20 марта 2013 г.

Дело N А40-7627/12-133-70

Резолютивная часть постановления объявлена 18.03.2013.

Полный текст постановления изготовлен 20.03.2013.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Малюшина А.А.,

судей: Мойсеевой Л.А., Чалбышевой И.В.,

при участии в заседании:

от истца - Едыкин В.В., доверенность от 06.06.2012,

от ответчика - не явился, извещен,

от третьих лиц - не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Московская объединенная электросетевая компания"

на решение от 28.05.2012 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Михайловой Е.В.,

арбитражными заседателями Акимкиным А.В., Грабовским Д.А.,

на постановление от 01.10.2012 Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Валиевым В.Р., Лаврецкой Н.В., Левченко Н.И.,

по иску ЗАО "Октябрьская электросеть"

к ОАО "Московская объединенная электросетевая компания" (МОЭСК)

третьи лица: ООО КФХ "Темп", Федеральная служба по тарифам, Комитет по ценам и тарифам Московской области

об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора

УСТАНОВИЛ

ЗАО "Октябрьская электросеть" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО "Московская объединённая электросетевая компания" об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям в части п. 10 и п. 11 Раздела III "Плата за технологическое присоединение и порядок расчетов".

Решением Арбитражного суда города Москвы суда от 28.05.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2012, исковые требования удовлетворены, спорные пункты договора приняты в редакции истца.

Не согласившись с указанными судебными актами, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением судами норм материального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель полагает, что судами не было учтено, для определения состава расходов необходимо установить наличие инвестиционной составляющей (наличие определенных работ в инвестиционной программе сетевой организации) и развитие существующей инфраструктуры, в совокупности данных критериев согласно вышеуказанной норме.

По мнению заявителя, расходы, которые ответчик понесет при исполнении договора, не включены и не могли быть включены в инвестиционную программу общества, поскольку связаны исключительно с технологическим присоединением энергопринимающих устройств истца по договору.

В кассационной жалобе отмечено, что проведение проектно-изыскательских, строительно-монтажных и пусконаладочных работ, в рамках оказания услуги по договору технологического присоединения является основанием применения тарифа в соответствии с решением ТЭК МО от 18.01.2011.

В заседание суда кассационной инстанции представитель ответчика не явился, представитель истца просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения, принятые судебные акты - без изменения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Судами установлено и из материалов дела следует, что между ЗАО "Октябрьская электросеть" и ОАО "Московская объединенная электросетевая компания" возникли разногласия при заключении договора об осуществлении технологического присоединения дополнительной мощности энергопринимающих устройств к электрическим сетям N Ю8-11-302-3562 (902872) от 18.08.2011.

В связи с обращением в сетевую организацию ЗАО "Октябрьская электросеть" заявителя ООО КФХ "Темп" об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств, для электроснабжения крестьянского фермерского хозяйства, расположенного по адресу: Московская область, Люберецкий район, - г.Октябрьский, ул.Ленина, д.53, истец подал соответствующую заявку в вышестоящую смежную сетевую организацию ОАО "МОЭСК" в порядке, предусмотренном пунктами 1, 41-43 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, - утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861.

Письмом от 21.06.2011 N 3562 ответчик направил в адрес истца оферту и проект договора об осуществлении технологического присоединения дополнительной мощности энергопринимающих устройств к электрическим сетям N Ю8-11-302-3562 (902872) от 18.08.2011, в котором размер платы за техническое присоединение был рассчитан по ставке 12 168,16 руб. за 1 кВт.

Обращаясь в суд, истец просил урегулировать разногласия в части определения условий договора относительно размера платы за технологическое присоединение

Удовлетворяя требования иска, суды руководствуясь положениями статей 441, 442, 445, 446, Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 26 Федерального закона "Об электроэнергетике", п. 43 Правил технологического присоединения, пришли к выводу о том, что ответчик, являясь сетевой организацией, не вправе отказать смежной сетевой организации в заключении договора, заключение договора об осуществлении технологического присоединения дополнительной мощности энергопринимающих устройств к электрическим сетям является обязательным.

Суды указали, что в соответствии с п. 2 статьи 23.2 Федерального закона "Об электроэнергетике", с 1 января 2011 года не допускается включение в состав платы за технологическое присоединение инвестиционной составляющей на покрытие расходов, связанных с развитием существующей инфраструктуры, в том числе связей между объектами территориальных сетевых организаций и объектами единой национальной (общероссийской) электрической сети, за исключением расходов на строительство объектов электросетевого хозяйства - от существующих объектов электросетевого хозяйства до присоединяемых энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики.

Кроме того, согласно п. 10 методических указаний по определению платы за технологическое присоединение к электрическим сетям, утвержденных приказом ФСТ РФ от 30.11.2010 N 365-э/56, "инвестиционная составляющая на покрытие расходов, связанных с развитием существующей инфраструктуры, в том числе связей между объектами территориальных сетевых организаций и объектами F-НЭС, в целях присоединения новых и (или) увеличения мощности Устройств, присоединенных ранее, не учитываются при установлении платы за технологическое присоединение к электрическим сетям. Данные расходы учитываются при установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии".

В соответствии с разъяснением Федеральной службой по тарифам от 09.08.2011 "в плату за технологическое присоединение должны включаться только расходы на строительство объектов электросетевого хозяйства - от существующих объектов электросетевого хозяйства до присоединяемых энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики ("последняя миля").

Судами установлено, что проектом спорного договора N Ю841-302-3562 (902872) от 18.08.2011 и техническими условиями, предусмотрено, что ответчик не несет расходы на строительство объектов электросетевого хозяйства от существующих объектов электросетевого хозяйства до присоединяемых энергопринимающих устройств потребителей и (или) объектов электроэнергетики. Согласно данным техническим условиям присоединение дополнительной мощности осуществляется путем увеличения нагрузки по фидеру 126, ранее уже проложенным от питающего центра ОАО "МОЭСК" (ПС-309) до распределительного пункта (РП-10) ЗАО "Октябрьская электросеть".

Таким образом, суды обоснованно заключили, что спорные условия договора в редакции истца подлежат применению в соответствии с указанными обстоятельствами.

Довод заявителя о том, что суды неправомерно применили п. 10 Методических указаний, утвержденных Приказом ФСТ РФ N 365-э/5 от 30.11.2010 и неправильно определили расходы ответчика, связанные с развитием существующей инфраструктуры, был рассмотрен судами и признан несостоятельным, поскольку в расходы ответчика включаются либо не включаются в тариф на технологическое присоединение по другому критерию, а именно - исключительно по наличию, либо отсутствию строительства объектов для технологического присоединения и это никоим образом не зависит от включения, либо не включения данных расходов в инвестиционную программу ответчика.

Реконструкция ПС-309 "Болятино", принадлежащая Ответчику и являющаяся его инфраструктурой, уже включена в инвестиционную программу ответчика, на что ответчику уже выделено 807 млн. рублей на 2011-2014 г.г., а с учетом замены подходящих к ней питающих воздушных линий 110В - 1,173 млрд. руб. (выписка из инвестиционной программы ОАО "МОЭСК" имеется в материалах дела).

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

Решение от 28.05.2012 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 01.10.2012 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-7627/12-133-70 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

Л.А. Мойсеева И.В. Чалбышева