Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 марта 2013 г. N Ф05-208/13 по делу N А40-78264/2012

г. Москва

21 марта 2013 г.

Дело N А40-78264/12-158-771

Резолютивная часть постановления объявлена 20.03.2013.

Полный текст постановления изготовлен 21.03.2013.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Коротыгиной Н.В.,

судей Антоновой М.К., Черпухиной В.А.,

при участии в заседании:

от истца - Миронова Ю.Н., дов. от 17.05.2012 N 150

рассмотрев 20.03.2013 в судебном заседании кассационную жалобу

Открытого акционерного общества "Стройтрансгаз"

на решение от 25 сентября 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьёй Журой О.Н.,

постановление от 24 декабря 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Красновой С.В., Сумароковой Т.Я., Барановской Е.Н.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Консалтинг" (ОГРН 1057749521455)

к Открытому акционерному обществу "Стройтрансгаз" (ОГРН 102700768950)

о взыскании задолженности и процентов

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Бизнес-Консалтинг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании с Открытого акционерного общества "Стройтрансгаз" 5 973 239,96 руб. задолженности по договорам поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.03.2011 по 04.09.2012 в размере 731 313,69 руб. и расходов на оплату услуг представителя в размере 159 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2012, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2012, в пользу ООО "Бизнес-Консалтинг" с ОАО "Стройтрансгаз" взыскана задолженность в размере 5 973 239, 96 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 731 313, 69 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб.

Законность указанных судебных актов проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой общества, в которой ставится вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы ОАО "Стройтрансгаз" ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права.

По мнению ответчика, судами не выяснен вопрос о полномочиях лиц, подписавших документы, свидетельствующих о поставке товара истцом.

Общество с ограниченной ответственностью "Бизнес-Консалтинг" в отзыве на кассационную жалобу, приобщённом к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными и просит оставить их без изменения.

Жалоба рассмотрена в соответствии с пунктом 3 статьи 284 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель ООО "Бизнес-Консалтинг" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права, соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения против них, выслушав представителя истца, полагает, что отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы ответчика.

Как установлено судами, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключены договоры поставки от 09.02.2011 N 60-1410-2549, от 14.02.2011 N 60-1410-2560, от 23.03.2011 N 60-1410-2616, от 07.04.2011 N 60-1410-2641, от 08.04.2011 N 60-1410-2648, от 14.06.2011 N 60-1410-2709, от 21.06.2011 N 60-1410-2719, по условиям которых поставщик принял на себя обязательства передавать в собственность покупателя товар в соответствии со спецификациями, а покупатель - принимать товар и оплачивать его на условиях настоящего договора.

Пунктом 1.2 договоров установлены грузополучатели товара с указанием адресов поставки.

Согласно пункту 3.2 договора товар, подлежащий поставке должен иметь следующие сопроводительные документы: ж/д накладная (при условии доставки ж/д транспортом), товарная накладная, счет-фактура, сертификат изделия.

Пунктом 4.1 предусмотрено, что покупатель оплачивает поставленный поставщиком товар по ценам, указанным в спецификациях к договорам.

В пункте 4.2 каждого договора определена общая стоимость поставляемого товара.

Окончательный расчет согласно пункту 4.3 договоров производится в течение 5 банковских дней по факту письменного уведомления Продавца о готовности продукции к отгрузке, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика на основании выставленного счета.

В подтверждение исполнения своих обязательств по договору истец представил товарные накладные на общую сумму 31 294 022, 04 руб. (по договорам поставки) и товарную накладную от 08.04.2011 N 29 на сумму 6 270 руб. Указанные накладные содержат отметку покупателя о получении товара и печать организации.

Покупателем поставленная продукция была оплачена частично на сумму 5 973 239, 96 руб., о чем свидетельствуют представленные истцом платежные поручения.

В связи с неполной оплатой поставленного товара ООО "Бизнес-Консалтинг" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя требования общества в части взыскания суммы долга, суды исходили из подтверждения материалами дела факта принятия ответчиком товара, поставленного истцом, и нарушения покупателем условий договоров об оплате полученного товара. Размер задолженности определён судом на основании представленных в материалы дела документов и не оспорен ответчиком.

Также судами правильно применены положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и с ответчика взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.03.2011 по 04.09.2012 в размере 731 313,69 руб.

Возражений по расчёту процентов ответчиком в ходе рассмотрения дела и в кассационной жалобе не заявлено.

Доводы жалобы о подписании товарных накладных на приёмку товара лицами, полномочия которых судами не установлены, не принимаются судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, на представленных товарных накладных имеются отметки покупателя о получении товара, заверенные печатью организации.

Условия поставки товара в адрес филиалов ответчика согласовано сторонами в спецификациях к договорам, являющихся неотъемлемой его частью. Кроме того, судом действия ответчика по частичной оплате товара оценены, как признание задолженности.

Указанные выводы Девятого арбитражного апелляционного суда ответчиком в кассационной жалобе не опровергаются.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Однако, ответчиком в ходе рассмотрения дела не были представлены доказательства того, что у лиц, подписавших накладные, не имелось полномочий на принятие товара.

При этом судом кассационной инстанции принимается во внимание, что заявляя о сомнениях в полномочиях указанных лиц, ответчиком не оспаривается, что данные лица являются работниками его филиалов. Также ответчиком не оспаривается получение товара грузополучателями.

Суд кассационной инстанции считает, что судами при рассмотрении спора правильно определён предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учётом доводов сторон, и сделан правильный вывод по делу.

Нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и их выводы, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 сентября 2012 года и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2012 года по делу N А40-78264/12-158-771 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.В. Коротыгина

Судьи

М.К. Антонова