Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 марта 2013 г. N Ф05-1723/13 по делу N А41-15677/2009

г. Москва

18 марта 2013 г.

Дело N А41-15677/09

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Власенко Л.В.,

судей Бусаровой Л.В., Комоловой М.В.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего: Перминов А.В. (дов. от 30.12.2012 N 10),

от уполномоченного органа: Бодалова Ю.А. (дов. от 08.02.2013 N 19-49/35),

от АКБ "Союз" (ОАО): Паршин А.С. (дов. от 14.12.2011 N 521),

рассмотрев 11 марта 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу АКБ "СОЮЗ" (ОАО)

на определение от 06 ноября 2012 года

Арбитражного суда Московской области,

вынесенное судьей Зеньковой Е.Л.,

на постановление от 24 декабря 2012 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Игнахиной М.В., Катькиной Н.Н., Куденеевой Г.А.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Буньковская фабрика" (ОГРН 1035006102031)

по жалобе залогового кредитора АКБ "СОЮЗ" (ОАО) на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Буньковская фабрика" Рощина М.М., выразившееся в неперечислении залоговому кредитору АКБ "СОЮЗ" (ОАО) части денежных средств, подлежащих выплате залоговому кредитору и обязании конкурсного управляющего перечислить указанные денежные средства,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.11.2009 ООО "Буньковская фабрика" (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Рощин Михаил Михайлович.

АКБ "СОЮЗ" (ОАО) (Банк, кредитор) обратился в Арбитражный суд Московской области с жалобой на действия конкурсного управляющего Рощина М.М.

Определением Арбитражного суда Московской области от 06.11.2012 в удовлетворении жалобы отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2012 указанное определение оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в связи с кассационной жалобой Банка, в которой излагается просьба принятые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что судами нарушены нормы процессуального права, выводы судов не подтверждены надлежащими доказательствами, судами неполно выяснены обстоятельства дела.

В обоснование чего приводятся доводы о том, что выплата конкурсным управляющим выходного пособия работникам должника, уволенным по собственному желанию на основании п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), является незаконной, поскольку данные выплаты не предусмотрены ТК РФ, указанные выплаты произведены конкурсным управляющим за счет денежных средств Банка, направленных должнику для целей погашения требований кредиторов первой и второй очереди.

Податель кассационной жалобы указывает, что незаконное перечисление конкурсным управляющим спорной суммы не залоговому кредитору, а третьим лицам привело к нарушению прав Банка на получение части денежных средств, таким образом, конкурсным управляющим ненадлежащим образом исполнены обязанности.

Также в кассационной жалобе Банк не соглашается с выводами судов об обоснованности выплаты конкурсным управляющим работникам должника денежных сумм за один день простоя - 11.01.2010.

Изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ законность обжалуемых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции полагает принятые по делу определение и постановление подлежащими отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы в связи со следующим.

В соответствии с ч. 2 ст. 286 АПК РФ независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Как разъяснено в пунктах 14, 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.07.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает, в том числе, разрешение отдельных обособленных споров (далее - обособленный спор), в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (далее - непосредственные участники обособленного спора).

О времени и месте судебных заседаний или совершении отдельных процессуальных действий по делу о банкротстве подлежат обязательному извещению в порядке, установленном главой 12 АПК РФ, только основные участники дела о банкротстве, а в отношении судебных заседаний или процессуальных действий в рамках обособленного спора - также и иные непосредственные участники данного обособленного спора.

Непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве, в частности, при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением, освобождением, отстранением арбитражных управляющих, а также жалоб на действия (бездействие) арбитражных управляющих являются саморегулируемая организация арбитражных управляющих, которая представляет кандидатуры арбитражных управляющих для утверждения их в деле о банкротстве или член которой утвержден арбитражным управляющим в деле о банкротстве (абзац второй пункта 2 статьи 35 Закона о банкротстве), а также орган по контролю (надзору) (абзац третий пункта 2 статьи 35 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" согласно абзацу второму пункта 2 статьи 35 Закона о банкротстве саморегулируемая организация, которая представляет кандидатуры арбитражных управляющих для утверждения их в деле о банкротстве или член которой утвержден арбитражным управляющим, вправе участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением, освобождением, отстранением арбитражных управляющих, а также жалоб на действия арбитражных управляющих; а в силу абзаца третьего того же пункта в арбитражном процессе по делу о банкротстве вправе участвовать орган по контролю (надзору) при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением арбитражных управляющих.

В указанных в пункте 2 статьи 35 Закона о банкротстве случаях саморегулируемая организация и орган по контролю (надзору) подлежат извещению о времени и месте судебных заседаний, на которых рассматриваются соответствующие вопросы; им также направляются копии принятых по этим вопросам судебных актов.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае являются рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Между тем, в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства извещения саморегулируемой организации арбитражных управляющих и органа по контролю (надзору) о времени и месте рассмотрения судами жалобы Банка на действия (бездействия) арбитражного управляющего Рощина М.М., что является нарушением норм процессуального права, влекущим отмену обжалуемых судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, дать надлежащую правовую оценку доказательствам, представленным заявителем в обоснование своих доводов, на основе правильного применения норм материального права, с соблюдением норм процессуального права вынести законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь ст. ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Московской области от 06 ноября 2012 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2012 года по делу N А41-15677/09 отменить.

Жалобу на действия конкурсного управляющего направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

Л.В. Власенко

Судьи

Л.В. Бусарова М.В. Комолова