Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2012 г. N 10АП-10288/12

г. Москва

24 декабря 2012 г.

Дело N А41-15677/09

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Катькиной Н.Н., Куденеевой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Шакировым Н.Ш.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Буньковская фабрика" Рощина М.М. - Перминов А.В., представитель по доверенности от 21.05.2012,

от АКБ "СОЮЗ" (ОАО) - Паршин А.С., представитель по доверенности от 14.12.2011 N 521,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АКБ "СОЮЗ" (ОАО) на определение Арбитражного суда Московской области от 06.11.2012 по делу N А41-15677/09, принятое судьей Зеньковой Е.Л., по жалобе АКБ "СОЮЗ" (ОАО) на действия конкурсного управляющего ООО "Буньковская фабрика" Рощина М.М.,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 02.11.2009 по делу N А41-15677/09 общество с ограниченной ответственностью "Буньковская фабрика" (далее - фабрика, должник), признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Рощин М.М.

АКБ "СОЮЗ" (ОАО) (далее - банк) обратился в Арбитражный суд Московской области с жалобой на действия конкурсного управляющего фабрики Рощина М.М.

Определением Арбитражного суда Московской области от 06.11.2012 в удовлетворении жалобы отказано (том 3 л.д. 135-138).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, банк обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение отменить, принять новый с судебный акт, жалобу удовлетворить.

В судебном заседании представитель банка поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 02.11.2009 по делу N А41-15677/09, должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Рощин М.М.

05.04.2012 между фабрикой и банком заключено соглашение о передаче недвижимого имущества: здания прядильно-ткацкой фабрики и земельного участка под производство полипропиленовой мешкотары, являющихся предметом залога по договорам ипотеки (том 1 л.д. 45-47).

Согласно пункту 3.1 соглашения цена передаваемого банку недвижимого имущества составила 129.600.000 рублей.

Во исполнение пункта 3.2 соглашения платежным поручением от 07.03.2012 N 853 банк перечислил должнику 20 процентов от стоимости недвижимого имущества на специальный банковский счет должника, что составило 25 920 000 рублей.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3.2 соглашения фабрика распределяет полученные денежные средства в соответствии с Законом о банкротстве и разъяснениями постановлений Пленумов ВАС РФ.

В обосновании жалобы банк сослался на ненадлежащее исполнение Рощиным М.М. обязанностей конкурсного управляющего должника, а именно: неперечисление залоговому кредитору - банку части денежных средств, подлежащих выплате залоговому кредитору в соответствии, незаконные выплаты уволенным работникам должника.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего, исходил из отсутствия доказательств нарушения конкурсным управляющим положений Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего, невыполнение которых может явиться основанием для отстранения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, определен в статье 129 Закона о банкротстве.

При этом статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 2 статьи 138 Закона о банкротстве в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке: пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований;

оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

В соответствии с пункту 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве денежные средства, предназначавшиеся для погашения требований кредиторов первой и второй очереди и оставшиеся на специальном банковском счете должника после полного погашения таких требований, направляются на погашение части обеспеченных залогом имущества должника требований конкурсных кредиторов, не погашенной из стоимости предмета залога в связи с удержанием части стоимости для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в соответствии с пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве.

В пунктах 15 и 16 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58) разъяснен порядок применения п. 1 и 2 ст. 138 Закона о банкротстве. В целях соблюдения баланса интересов работников кредиторы по текущим обязательствам, связанным с выплатой заработной платы, были приравнены к кредиторам по обязательствам второй очереди.

Согласно пункту 15 постановления Пленума ВАС от 23.07.2009 N 58, в соответствии с пунктом 1 статьи 138 Закона о банкротстве из средств, вырученных от реализации предмета залога, 70 процентов направляется на погашение требований кредитора по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов (платы за пользование деньгами). Оставшиеся 30 процентов вносятся на специальный банковский счет должника.

С данного счета до 20 процентов направляется на погашение требований кредиторов первой и второй очереди (независимо от даты возникновения указанных требований), а также на погашение аналогичных требований, возникших после возбуждения дела о банкротстве.

Если требования кредиторов первой и второй очереди отсутствуют или полностью погашены (в том числе за счет выручки от реализации незаложенного имущества), оставшаяся от 20 процентов часть суммы на специальном банковском счете используется на погашение оставшихся неудовлетворенными требований залогового кредитора в соответствии с пунктом 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве, далее - на погашение текущих платежей и затем - на расчеты с кредиторами третьей очереди в общем порядке.

Если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, положения, изложенные в предыдущем пункте настоящего Постановления, применяются с учетом иной пропорции распределения выручки от продажи заложенного имущества - в соответствии с пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве.

Учитывая, что пункт 2 статьи 134 Закона о банкротстве относит ко второй очереди требования кредиторов об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, абзац 2 пункта 15 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 к аналогичным требованиям относит текущую задолженность по заработной плате, возникшую после возбуждения дела о банкротстве.

Кроме того, как указано в пункте 22.1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58, из суммы, вырученной от продажи заложенного имущества, до погашения требований залогового кредитора подлежат удовлетворению требования по текущим платежам. Возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом требования граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, требования работников по оплате труда и выплате выходных пособий, требования по выплате авторских вознаграждений, относясь к категории текущих требований, также удовлетворяются в указанном порядке до погашения требований залогового кредитора (пункты 1 и 4 статьи 134, статья 138 Закона о банкротстве в соответствующей редакции).

Поскольку залог недвижимого имущества фабрики, переданного банку, обеспечивал требования банка по кредитному договору вместо 20 процентов поступивших должнику денежных средств, на погашение требований кредиторов второй очереди (в т.ч. текущих) могли быть направлены до 15 процентов поступивших должнику денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 136 Закона о банкротстве установлен состав требований кредиторов второй очереди, а именно: при определении размера требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, о выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности принимается во внимание непогашенная задолженность, образовавшаяся на дату принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, а также проценты за нарушение установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других причитающихся работнику выплат в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством,

В соответствии с пунктом 5 статьи 134 Закона о банкротстве при оплате труда работников должника, продолжающих трудовую деятельность в ходе конкурсного производства, а также принятых на работу в ходе конкурсного производства, конкурсный управляющий должен производить удержания, предусмотренные законодательством (алименты, подоходный налог, профсоюзные и страховые взносы и другие), и платежи, возложенные на работодателя в соответствии с федеральным законом.

Согласно абзацу 1 статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего кодекса увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия)

В силу статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.

Из материалов дела усматривается, из 104 работников перед которыми было осуществлено погашение текущих требований второй очереди по выплате им заработной платы по собственному желанию на основании пункта 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации уволились только 18 человек. Остальные 86 сотрудников были уволены по пункту 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с ликвидацией должника (том 1 л.д. 119-150, том 2 л.д. 1-59).

Кроме того, некоторые работники, уволившиеся по собственному желанию в установленном законом порядке, были восстановлены на работе, а в последующем были уволены в связи с ликвидацией должника.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, повлекших нарушение прав должника или его кредиторов, а также несоответствие действий конкурсного управляющего требованиям Закона о банкротстве.

С учетом изложенного апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 6 ноября 2012 года по делу N А41-15677/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

Н.Н. Катькина Г.А. Куденеева