Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 марта 2013 г. N Ф05-14794/12 по делу N А40-3849/2012

г. Москва

19 марта 2013 г.

Дело N А40-3849/12-53-36

Резолютивная часть постановления объявлена 18.03.2013.

Полный текст постановления изготовлен 19.03.2013.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Малюшина А.А.,

судей: Нечаева С.В., Чалбышевой И.В.,

при участии в заседании:

от истца ООО "АСВ Проект"- Семенова О.К., доверенность от 13.03.2013,

ГУП г.Москвы "Строймонтаж-М" - не явился, извещен,

от ответчика - Гесев М.В., доверенность от 18.12.2012,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ГУП "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы"

на решение от 20.06.2012 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Козловым В.Ф.,

на постановление от 17.09.2012 Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гармаевым Б.П., Порывкиным П.А., Дегтяревой Н.В.,

по иску ООО "АСВ Проект", ГУП города Москвы "Строймонтаж-М" (ОГРН, 5087746123251) к ГУП г. Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы", ГУП г. Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" (ОГРН, 1027700008599) о взыскании 9 721 350 руб.

по иску Государственного унитарного предприятия города Москвы "Строймонтаж-М" (ОГРН 1037739260998)

к Государственному унитарному предприятию города Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы"

о взыскании 475 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АСВ Проект" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Государственного унитарного предприятия города Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" задолженность в размере 9 500 000 руб., неустойки за просрочку оплаты выполненных работ в размере 221 350 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.02.2012 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ГУП города Москвы "Строймонтаж-М".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2012 удовлетворено заявление о вступлении ГУП города Москвы "Строймонтаж-М" в дело в качестве соистца с требованием о взыскании с ответчика 475 000 руб. задолженности по контракту N П8/09-25 от 11.11.2009.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2012, исковые требования ООО "АСВ Проект", ГУП города Москвы "Строймонтаж-М" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанными судебными актами, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением судами норм материального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В кассационной жалобе заявитель указал на то, что гражданское законодательство не содержит оснований для неприменения условий договора о гарантийном удержании качества выполненных подрядчиком работ.

Заявитель полагает, что на момент подачи искового заявления обязанность ответчика по оплате 1 900 000 руб. (20% гарантийного депозита) не наступила, в связи с чем рассчитанный истцом размер неустойки необоснован.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представитель истца просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения, принятые судебные акты - без изменения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Судами установлено и из материалов дела следует, что между сторонами заключен контракт на выполнение проектно-изыскательских работ с выполнением функций технического заказчика от 11.09.2009 N П8/09-25, по условиям которого ответчик поручает, а ГУП города Москвы "Строймонтаж-М" (технический заказчик) обеспечивает выполнение функций заказчика на стадии предпроектной подготовки и в период проектирования объекта гаражного назначения, расположенного по адресу: г. Москва, ЗАО, ул. Новоорловская, вл. 7А, в том числе на этапе выбора строительной площадки, сбора ИРД, получения ТУ на подключение к сетям и коммуникациям, получения заключения по разработанной проектной документации и утверждения проектной документации в государственной экспертизе, получения разрешения на строительство.

Согласно п. 2.2 контракта ООО "АСВ Проект" (Генпроектировщик) осуществляет разработку проектной документации в полном объеме, необходимом для получения положительного заключения Государственной экспертизы по разработанной проектной документации, разрешения на строительство и строительства объекта.

Стороны в контракте согласовали, что общая стоимость работ составляет 9 500 000 руб., а сроки срок выполнения работ определяется в соответствии с графиком производства работ.

Согласно п. 3.5 контракта в редакции дополнительного соглашения N 1 от 02.12.2010 Застройщик в течение 10 рабочих дней после получения от Генпроектировщика или Технического заказчика полного комплекта разработанной проектной документации и подписания акта сдачи-приемки выполненных работ оплачивает Генпроектировщику и Техническому заказчику по 80% от стоимости работ, что составляет 7 600 000 руб., 380 000 руб. соответственно.

Оставшаяся часть работ в размере 20%, что составляет 1 900 000 руб. - для Генпроектировщика и 95 000 руб. - для Технического заказчика, удерживается Застройщиком в качестве гарантийного обеспечения качества выполняемых работ до получения положительного заключения Мосгосстройнадзора "О соответствии построенного объекта капитального строительства нормам технически регламентов и проектной документации".

Обращаясь в суд с исковым заявлением, истцы указали на надлежащее исполнение ими обязанностей по контракту, а именно, выполнение согласованных работ в полном объеме и передачу соответствующих документов ответчику согласно накладной от 14.09.2010 N Н-1.

Поскольку между сторонами был подписан акт сдачи-приемки проектной документации без мотивированных замечаний от 30.06 2011, и по настоящее время ответчик не исполнил обязанности по оплате выполненных работ согласно условиям об оплате, истцу заявили соответствующие исковые требования.

Удовлетворяя исковые требования, суды на основании статей. 309, 319, 758 Гражданского кодекса Российской Федерации исходили из факта выполнения истцами и принятия ответчиком работ без каких-либо замечаний в соответствии с условиями контракта.

Поскольку ответчик не представил доказательств исполнения обязательств по оплате выполненных работ на основании акта сверки взаимных расчетов сторон, то суды обосновано применили пункт 6.5 о взыскании с ответчика неустойки в размере 0,01% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки начиная с 31-го дня просрочки но не более 10% от неоплаченной суммы.

Суды, проверив представленный истцами расчет неустойки, посчитали подлежащими удовлетворению в полном объеме требования истцов.

Довод заявителя о том, что на момент подачи искового заявления обязанность ответчика по оплате 1 900 000 руб. (20% гарантийного депозита) не наступила в связи с отсутствием заключения о соответствии работ, был рассмотрен судами и отклонен, поскольку условие дополнительного соглашения, устанавливающего зависимость оплаты работ и услуг истцов от качества строительных работ, в которых указанные лица участия не принимают, в силу положений статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации не создает юридических последствий, поскольку противоречит положениям гражданского законодательства.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

Решение от 20.06.2012 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 17.09.2012 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-3849/12-53-36 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

С.В. Нечаев И.В. Чалбышева