Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 марта 2013 г. N Ф05-722/13 по делу N А41-12223/2012

город Москва

22 марта 2013 г.

Дело N А41-12223/12

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нужнова С.Г.

судей Денисовой Н.Д., Петровой В.В.

при участии в заседании:

от истца - Бабилаев А.А., дов. от 01.12.2012 г. N 2д-1260

от ответчиков:

ООО "ПСТ-Групп" - Сергеев А.С., дов. от 19.01.2013 г. N 1д-51

ООО "Аргента" - Шевченко Т.А., дов. от 14.03.2013 г. N 1/13; Егорова И.С., дов. от 02.10.2012 г. N 02/10/2012-1

от третьего лица - не явилось, уведомлено

рассмотрев 18 марта 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Аргента" (ответчик)

на постановление от 26 декабря 2012 г.

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Куденеевой Г.А., Исаевой Э.Р., Мизяк В.П.

по делу N А41-12223/12

по иску Мокрова Игоря Анатольевича

к ООО "ПСТ-Групп", ООО "Аргента"

о признании договоров недействительными и применении последствий недействительности сделок

третье лицо: Управление Росреестра по Московской области

УСТАНОВИЛ: Мокров Игорь Анатольевич обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Аргента" (далее - ООО "Аргента") и Обществу с ограниченной ответственностью "ПСТ-Групп" (далее - ООО "ПСТ-Групп") о признании недействительными заключенных между ответчиками договора займа от 04.04.2011 г. N 11-03; договора от 14.04.2011 г. о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 16.04.2008 г. N 3778; договора купли-продажи первой очереди строительства производственно-складской базы (литер А) от 14.04.2011 г. и договора купли-продажи второй и третьей очереди строительства производственно-складской базы (литер А1, А2) от 12.10.2011 г., а также о применении последствий недействительности этих сделок, ссылаясь на свой статус участника ООО "ПСТ-Групп", которому принадлежит доля в размере 50% в его уставном капитале, на взаимосвязанность оспариваемых сделок, поскольку по ним было произведено отчуждение единого производственно-складского комплекса, являющегося единственным основным средством ООО "ПСТ-Групп", без которого общество не может осуществлять свою деятельность, и совершение их со стороны продавца с нарушением установленных требований к крупным сделкам.

К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - Управление Росреестра по Московской области).

Решением Арбитражного суда Московской области от 02 августа 2012 г. в иске отказано в связи с недоказанностью истцом доводов о том, что оспариваемые сделки являлись взаимосвязанными, поэтому должны были совершаться с соблюдением требований, установленных для крупных сделок, а также в связи с представлением на государственную регистрацию перехода права собственности от ООО "ПСТ-Групп" к ООО "Аргента" на отчужденные по оспариваемым истцом договорам в числе других документов и протокола общего собрания участников ООО "ПСТ-Групп" об одобрении сделок.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2012 г. решение отменено и требования удовлетворены.

Удовлетворяя требования истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводам о том, что копия протокола общего собрания участников ООО "ПСТ-Групп" от 12.10.2011 г. N 4 об одобрении сделок не может подтверждать соблюдение продавцом требований к совершению крупной сделки, поскольку подлинный протокол суду первой инстанции представлен не был, проведенная в рамках расследования Следственным управлением УМВД по Наро-Фоминскому району Московской области уголовного дела N 103903 экспертиза (заключение от 16.04.2012 г. N 541) установила поддельность подписи от имени Мокрова И.А. на этом протоколе, а само одобрение не соответствует требованиям, установленным пунктом 3 статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В кассационной жалобе на постановление суда апелляционной инстанции ответчик - ООО "Аргента" настаивает на своих доводах о недоказанности истцом доводов о том, что оспариваемые договоры являлись для продавца крупной сделкой, которая подлежала одобрению общим собранием участников ООО "ПСТ-Групп", ссылается на необоснованное принятие судом апелляционной инстанции к рассмотрению дополнительного доказательства о поддельности подписи от имени Мокрова И.А. на протоколе общего собрания участников ООО "ПСТ-Групп" от 12.10.2011 г. N 4, а также указывает на то, что не знал и не должен был знать о том, что заключаемые им с ООО "ПСТ-Групп" договоры являются для продавца крупной сделкой, которая подлежала предварительному одобрению общим собранием участников этого общества, "в связи с чем факт подделки подписи одного из участников на протоколе общего собрания участников ООО "ПСТ-Групп" от 12.10.2011 г. N 4, представленном для государственной регистрации перехода права собственности от продавца к покупателю на объекты недвижимого имущества, не должен повлечь неблагоприятных последствий для покупателя - ООО "Аргента", поэтому просит постановление от 26 декабря 2012 г. отменить и оставить в силе решение от 02 августа 2012 г.

Представленные ООО "Аргента" письменные пояснения (дополнение к кассационной жалобе) судом кассационной инстанции к рассмотрению приняты не были, поскольку они не были направлены другим участвующим в деле лицам, в связи с чем эти пояснения подлежат возврату заявителю.

Истец - Мокров И.А. и ответчик - ООО "ПСТ-Групп" поддерживают приведенные в ранее представленных отзывах доводы о том, что оспариваемые договоры являлись для продавца крупной сделкой, поскольку привели к отчуждению всего имущества ООО "ПСТ-Групп", что суд апелляционной инстанции правомерно принял к рассмотрению дополнительное доказательство подделки подписи от имени Мокрова И.А. на протоколе общего собрания участников ООО "ПСТ-Групп" от 12.10.2011 г. N 4 - заключение эксперта отдела по экспертно-криминалистическому обеспечению Управления МВД РФ по Наро-Фоминскому району ЭКЦ ГУ МВД РФ по Московской области, составленное по результатам проведения почерковедческой экспертизы, поскольку суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство об истребовании этого доказательства, и что оформленное указанным протоколом одобрение не соответствует требованиям, установленным пунктом 3 статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", просят постановление оставить без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ООО "Аргента" к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства третье лицо - Управление Росреестра по Московской области явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этого лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежит в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, участниками ООО "ПСТ-Групп" являются Мокров И.А. и Борисенко А.В., каждому из которых принадлежит доля в размере 50% в уставном капитале этого общества.

Основным видом деятельности ООО "ПСТ-Групп" является сдача в наем недвижимого имущества, для реализации которого обществом была создана производственно-складская база на арендуемом земельном участке общей площадью 8.227 кв.м. с кадастровым номером 50:26:100403:65, находящимся по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, городское поселение Наро-Фоминск, г.Наро-Фоминск, в районе ул.Погодина.

По оспариваемым истцом договорам, подписанным генеральным директором общества Борисенко А.В., объекты недвижимости, образующие единый производственно-складской комплекс, а также право аренды земельного участка, на котором находятся эти объекты недвижимости, были отчуждены в пользу ООО "Аргента" в счет погашения обязательств по договору займа от 04.04.2011 г. N 11-03.

В протоколе внеочередного общего собрания участников ООО "ПСТ-Групп" от 12.10.2011 г. N 4 указано о принятии решения о продаже объектов недвижимости, а именно производственно-складской базы, расположенной по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, городское поселение Наро-Фоминск, г.Наро-Фоминск, ул.Погодина, д.71 (2-й и 3-й очередей строительства).

Лицо, которому подлежат продаже объекты недвижимости, и цена, по которой они подлежат продаже, в протоколе не указаны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, а также сделки, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с пунктом 3 этой же статьи решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

В решении об одобрении крупной сделки должны быть указаны лица, являющиеся сторонами, выгодоприобретателями в сделке, цена, предмет сделки и иные ее существенные условия. В решении могут не указываться лица, являющиеся сторонами, выгодоприобретателями в сделке, если сделка подлежит заключению на торгах, а также в иных случаях, если стороны, выгодоприобретатели не могут быть определены к моменту одобрения крупной сделки.

В соответствии с пунктом 5 статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных названной статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Установив, что на основании оспариваемых истцом договоров в пользу ООО "Аргента" был отчужден единый производственно-складской комплекс, являющийся единственным основным средством ООО "ПСТ-Групп", без которого общество не может осуществлять свою деятельность, и что протокол внеочередного общего собрания участников ООО "ПСТ-Групп" от 12.10.2011 г. N 4 не отвечает установленным требованиям к одобрению крупных сделок, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемые истцом договоры являются взаимосвязанными и, соответственно, крупной сделкой для продавца, которая была совершена без одобрения ее общим собранием участников этого общества, в связи с чем являются недействительными, поэтому стороны по этим сделкам должны вернуть все полученное по ним.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда апелляционной инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2012 г. по делу N А41-12223/12 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Аргента" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Г.Нужнов

Судьи

Н.Д.Денисова В.В.Петрова