Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 марта 2013 г. N Ф05-13769/12 по делу N А40-35884/2012

г. Москва

22 марта 2013 г.

Дело N А40-35884/12-5-333

Резолютивная часть постановления объявлена: 20 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен: 22 марта 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи М.В. Борзыкина

судей: Е.Ю. Ворониной, В.А. Долгашевой

при участии в заседании:

от заявителя -

Закрытое акционерное общество "ОКБ "РИТМ" (г. Таганрог, ОГРН 1026102583088): Васин А.А., - доверенность от 17.10.2012;

от заинтересованного лица -

Федеральная служба по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (г. Москва, ОГРН 1047730015200): Лебедева А.А., - доверенность от 08.10.2012 N 01/25-726/41;

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, -

Общество с ограниченной ответственностью Научно-исследовательская лаборатория медицинской электронной техники "ЛЭТ Медикал" (г. Таганрог, ОГРН 1026102586839): Тукманов В.А., - доверенность от 14.09.2012,

рассмотрев 20 марта 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу Закрытого акционерного общества "ОКБ "РИТМ" (заявитель)

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 14 июня 2012 года,

принятое судьёй Н.Н. Тарасовым,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 29 августа 2012 года,

принятое судьями С.Л. Захаровым, В.А. Свиридовым, Л.А. Москвиной,

по заявлению Закрытого акционерного общества "ОКБ "РИТМ"

о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам от 15.12.2011 N 2000700254(212318); обязании названной федеральной службы восстановить правовую охрану товарного знака по свидетельству N 212318 в отношении всех товаров 10 класса МКТУ,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Общество с ограниченной ответственностью Научно-исследовательская лаборатория медицинской электронной техники "ЛЭТ Медикал",

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "ОКБ "РИТМ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (далее - Роспатент) от 15.12.2011 N 2000700254 (212318); обязании названной федеральной службы восстановить правовую охрану товарного знака по свидетельству N 212318 в отношении всех товаров 10 класса МКТУ.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Общество с ограниченной ответственностью Научно-исследовательская лаборатория медицинской электронной техники "ЛЭТ Медикал" (далее - ООО НИЛ МЭТ "ЛЭТ Медикал").

Решением от 14.06.2012 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2012 решение оставлено без изменения.

Требования о проверке законности решения от 14.06.2012, постановления от 29.08.2012 в кассационной жалобе ЗАО "ОКБ "РИТМ" основаны на том, что при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судом первой инстанции, апелляционным судом неправильно применены нормы права. Отклоняя доводы заявителя о том, что использование спорного товарного знака ЗАО "ОКБ "РИТМ" имело место значительно раньше ООО НИЛ МЭТ "ЛЭТ Медикал", судами не учтено то обстоятельство, что ЗАО "ОКБ "РИТМ" - правопреемник Особого конструкторского бюро "Ритм" при Таганрогском радиотехническом институте им. В.Д. Калмыкова, являвшегося правообладателем товарного знака N 86900 с приоритетом от 10.04.1989, тождественного принадлежащему ЗАО "ОКБ "РИТМ" товарному знаку N 212318. Решение, постановление подлежат отмене с принятием нового судебного об удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на кассационную жалобу ООО НИЛ МЭТ "ЛЭТ Медикал" возражало против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, ссылаясь на законность обжалуемых решения, постановления.

Отзыв на кассационную жалобу Роспатентом не направлен.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы, состоявшееся 29.11.2012 в 16 часов 15 минут, явились и дали относительно кассационной жалобы следующие объяснения:

- представитель ЗАО "ОКБ "РИТМ" объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает;

- представитель Роспатента, представитель ООО НИЛ МЭТ "ЛЭТ Медикал", каждый в отдельности, объяснил, что возражает против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, по мотиву неосновательности этих доводов.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 06.12.2012 до 12 часов 45 минут, а 07.12.2012 производство по делу было приостановлено до разрешения Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-85247/11-27-706 Арбитражного суда города Москвы, о чем в тот же день вынесено соответствующее определение.

Производство по делу возобновлено определением суда кассационной инстанции от 06.02.2013 и судебное разбирательство по кассационной жалобе назначено на 20.02.2013 на 11 часов.

В судебном заседании суда кассационной инстанции, состоявшемся 20.02.2013 в 11 часов, судебное разбирательство по кассационной жалобе было отложено на 18.03.2013 на 09 часов 35 минут, затем до 20.03.2013 до 12 часов 15 минут в судебном заседании объявлен перерыв.

В судебное заседание суда кассационной инстанции, состоявшееся 20.03.2013 в 12 часов 15 минут, представители лиц, участвующих в деле, явились и дали относительно кассационной жалобы следующие объяснения:

- представитель ЗАО "ОКБ "РИТМ" объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает;

- представитель Роспатента, представитель ООО НИЛ МЭТ "ЛЭТ Медикал", каждый в отдельности, объяснил, что возражает против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, по мотиву неосновательности этих доводов.

Предметом судебных разбирательств в суде первой инстанции, апелляционном суде являлась законность принятого Роспатентом в соответствии с Законом Российской Федерации от 23.09.1992 N 3520-1 "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях место происхождения товаров" (далее - Закон о товарных знаках), Правилами составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденными приказом Роспатента от 29.11.1995 (далее - Правила), решения от 15.12.2011 N 2000700254 (212318), которым удовлетворено возражение ООО НИЛ МЭТ "ЛЭТ Медикал", поданное против предоставления правовой охраны словесному обозначению "СКЭНАР" (регистрация комбинированного товарного знака со словесными элементами "Scenar-therapy" и "Scenar-examination" произведена 14.05.2002 по свидетельству N 212318 на имя ЗАО "ОКБ "РИТМ" по заявке N 2000700254 с приоритетом от 05.01.2000) в отношении всех товаров 10 класса МКТУ.

Роспатент, сославшись на положения пункта 2 статьи 6 Закона о товарных знаках, исходил из того, что не допускается регистрация в качестве товарных знаков или их элементов обозначений, в частности, являющихся ложными или способными ввести в заблуждение потребителя относительно товара или его изготовителя. К таким обозначениям в силу пункта 2.5.1 Правил относятся, в частности, обозначения, порождающие в сознании потребителя представление об определенном качестве товара, его изготовителе или месте происхождения, которое не соответствует действительности. Обозначение признается ложным или водящим в заблуждение, если ложным или вводящим в заблуждение является хотя бы один из его элементов. Товарный знак по свидетельству N 212318 представляет собой комбинированное обозначение со словесным элементом "СКЭНАР", выполненным буквами русского алфавита. Словесный элемент не имеет лексического (смыслового) значения и не указывает на какие-либо характеристики товара или его изготовителя, не содержит сведений, не соответствующих действительности и не может быть признан ложным. Вместе с тем способность элементов обозначения и всего обозначения в целом вводить потребителя в заблуждение может возникнуть у потребителя в результате ассоциаций с иным производителем или свойством товара, основанных на предшествующем опыте потребителя. Лицом, подавшим возражение, подтверждено осуществление ООО НИЛ МЭТ "ЛЭТ Медикал" деятельности по разработке, созданию и передаче третьим лицам прибора с наименованием "СКЭНАР"/SCENAR" с 1992 года, то есть задолго до даты приоритета оспариваемого товарного знака, что позволяет сделать вывод об узнаваемости и приобретении определенной известности лица, подавшего возражение, как изготовителя приборов, индивидуализируемых обозначениями "CKЭHAP"/"SCENAR", что обуславливает возникновение ассоциативной связи в сознании потребителей между знаком "СКЭНАР" и ООО НИЛ МЭТ "ЛЭТ Медикал". Поскольку регистрация оспариваемого товарного знака может ввести в заблуждении потребителей относительно производителя товара, такая регистрация товарного знака для товаров 10 класса МКТУ осуществлена в нарушение требований, установленных пунктом 2 статьи 6 Закона о товарных знаках.

Суд первой инстанции, апелляционный суд пришли к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого ненормативного правового акта незаконным.

Законность решения от 14.06.2012, постановления от 29.08.2012 проверена в пределах, установленных для рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также объяснений относительно кассационной жалобы.

При рассмотрении возражения Роспатентом, а затем судом первой инстанции, сославшимся на положения статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (значительному количеству доводов заявителя уже дана правовая оценка вступившим в законную силу решением от 31.10.2011 по делу N А40-85247/11-27-706 Арбитражного суда города Москвы), апелляционный судом отклонены доводы ЗАО "ОКБ "РИТМ" о праовпреемстве Особого конструкторского бюро "Ритм" при Таганрогском радиотехническом институте им. В.Д. Калмыкова, которым товары 10 класса МКТУ (терапевтические приборы и аппараты, электростимуляторы) выпускались задолго до государственной регистрации ООО НИЛ МЭТ "ЛЭТ Медикал". Суд первой инстанции, апелляционный суд исходили из того, что с момента регистрации ООО НИЛ МЭТ "ЛЭТ Медикал" товары с использованием обозначения "СКАНЭР" названным юридическим лицом производились, а ЗАО "ОКБ "РИТМ" не производило в определенный период такую продукцию.

При принятии постановления суд кассационной инстанции исходит из следующего.

Комбинированный товарный знак со словесным элементом "СКЭНАР" (свидетельство N 212318) в отношении товаров, в том числе, относящихся к товарам 10-го класса МКТУ, был зарегистрирован в 1989 году с датой приоритета от 10.04.1989 (то есть до даты регистрации ООО НИЛ МЭТ "ЛЭТ Медикал" в качестве юридического лица) на имя Особого конструкторского бюро "Ритм" при Таганрогском радиотехническом институте им. В.Д. Калмыкова (правопредшественник ЗАО "ОКБ "РИТМ"), - разработчика и производителя приборов, маркированных обозначением "СКЭНАР".

Спорный товарный знак зарегистрирован Роспатентом 14.05.2002 с приоритетом от 05.01.2000, правовая охрана товарного знака по свидетельству N 86900 была прекращена 11.04.1999 (в связи с истечением срока действия регистрации).

Спорное словесное обозначение "СКЭНАР" само по себе не указывает на какие-либо характеристики товара и его изготовителя.

Положения пункта 2 статьи 6 Закона о товарных знаках, на которые сослался Роспатент и которые применены судами при разрешении возникшего спора, не ограничивают период времени, в течение которого подлежит исследованию вопрос о том, когда начался выпуск продукции, а также не ограничивают возможность правопреемства в отношении обозначений, в связи с чем суды и Роспатент необоснованно не приняли во внимание обстоятельства, связанные с выпуском продукции с использованием спорного обозначения Особым конструкторским бюро "Ритм" при Таганрогском радиотехническом институте им. В.Д. Калмыкова, (в последующем - ЗАО "ОКБ "РИТМ"), до даты регистрации в качестве юридического лица ООО НИЛ МЭТ "ЛЭТ Медикал".

С учетом изложенного выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о соответствии оспариваемого ненормативного правового акта положениям статьи 6 Закона о товарных знаках, о доказанности Роспатентом обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, нельзя признать правомерными. Поэтому обжалуемые судебные акты подлежат отмене.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции, апелляционным судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, однако норма права применена неправильно, суд кассационной инстанции полагает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.02.2013 N 12227/12 судебные акты, принятые по делу N А40-85247/11-27-706 Арбитражного суда города Москвы, отменены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 июня 2012 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2012 года по делу N А40-35884/12-5-333 отменить. Признать недействительным решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам от 15.12.2011 N 2000700254(212318) об удовлетворении возражения общества с ограниченной ответственностью Научно-исследовательская лаборатория медицинской электронной техники "ЛЭТ Медикал" и признании предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству N 212318 недействительным в отношении указанных в свидетельстве товаров 10-го класса МКТУ. Обязать Федеральную службу по интеллектуальной собственности восстановить правовую охрану товарного знака по свидетельству N 212318 в отношении всех товаров 10 класса МКТУ.

Председательствующий

М.В. Борзыкин

Судьи

Е.Ю. Воронина В.А. Долгашева