Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 марта 2013 г. N Ф05-1986/13 по делу N А40-198/2012

г. Москва

21 марта 2013 г.

Дело N А40-198/12-95-1Б

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Григорьевой И.Ю.,

судей Букиной И.А., Комоловой М.В.

при участии в заседании:

от Закрытого акционерного общества Управляющая компания "Домедко-Хаксли" - Трощенкова Е.В. по доверенности N 10/13 от 24.01.2013,

от СПИГАТРИС ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД - Арцыбашев И.В. по доверенности от 02.02.2013,

от конкурсного управляющего Закрытого акционерного общества "Эльдако" - Коняев И.В., лично, паспорт,

рассмотрев 14.03.2013 в судебном заседании кассационную жалобу Закрытого акционерного общества Управляющая компания "Домедко-Хаксли"

на определение от 29.08.2012

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей О.Г. Мишаковым,

на постановление от 19.11.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Г.Н. Поповой, Н.В.Дегтяревой, Е.А.Солоповой,

по делу о признании несостоятельным (банкротом) Закрытого акционерного общества "Эльдако" (ИНН 7704661828, ОГРН 1077760217303)

требование СПИГАТРИС ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД в размере 3 722 794 839 рублей 48 копеек,

УСТАНОВИЛ: определением Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2012 в отношении закрытого акционерного общества "Эльдако" (ОГРН 1077760217303, ИНН 7704661828) введено наблюдение, временным управляющим утвержден Бойм Иосиф Соломонович.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление СПИГАТРИС ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД, уточненное в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении в реестр требований кредиторов должника ЗАО "Эльдако" требования в размере 3 722 794 839 руб. 48 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2012, требование СПИГАТРИС ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД в размере 3 722 794 839 руб. 48 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "Эльдако".

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части включения требования СПИГАТРИС ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД, основанного на кредитных договорах от 27.03.2009 N 10.Д01/09.159, от 27.03.2009 N 09.Д01/09.174, от 25.05.2009 N 09.Д01/09.328, от 25.05.2009 N 10.Д01/09.329, в реестр требований кредиторов должника, кредитор - закрытое акционерное общество Управляющая компания "Домедко-Хаксли" обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене принятых по делу судебных актов в указанной части и отказе во включении данного требования в реестр требований кредиторов должника, поскольку, по его мнению, выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Заявитель жалобы ссылается на то, что в нарушение ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды не дали надлежащую оценку требованиям, основанным на кредитных договорах, поскольку данные договоры содержат условия о погашении из кредитных средств задолженности по договорам кредитной линии N 56.Д01/07.1633 от 10.05.2007, N 56.Д01/08.639 от 25.04.2008, N 57.Д01/07.3611 от 07.12.2007, которые в материалах дела отсутствуют, обстоятельства, связанные с наличием неисполненных обязательств по данным договорам, судами не исследовались.

СПИГАТРИС ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД представило отзыв на жалобу, в которой просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения, а обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции заявитель жалобы доводы, изложенные в ней, поддержал.

Конкурсный управляющий должника и представитель СПИГАТРИС ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД против удовлетворения жалобы возражали со ссылкой на законность и обоснованность обжалуемых определения и постановления.

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив судебные акты в обжалуемой части о применении судами первой и апелляционной инстанций нормы права к установленным ими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с несоответствием выводов судов в определении и постановлении фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, и, как следствие, приведших к неполному выяснению обстоятельств дела, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

Удовлетворяя требования СПИГАТРИС ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД о включении в реестр требований кредиторов должника его требований в размере 3 722 794 839 руб. 48 коп., суд первой инстанции исходил из того, что требования подтверждены копиями кредитных договоров: от 27.03.2009 N 10.Д01/09.159, от 27.03.2009 N 09.Д01/09.174, от 15.04.2009 N 09.Д01/09.238, от 20.05.2009 N 09.Д01.327, от 25.05.2009 N 09.Д01/09.328, от 25.05.2009 N 10.Д01/09.329, от 24.09.2009 N 09.Д01.116, от 12.10.2009 N 09.Д01/09.139, договоров займа: от 05.05.2011 N 12Э, от 25.05.2011 г. N 13Э, от 26.05.2011 N 14Э, от 01.06.2011 N 15Э, от 21.06.2011 N 16Э, от 27.06.2011 N 17Э, от 01.07.2011 N 18Э, от 22.07.2011 N 19Э, от 04.08.2011 N 20Э, от 30.08.2011 N 21Э, от 23.12.2010 N 1ФЭ, от 23.03.2011 N 2ФЭ, от 17.05.2011 N 3ФЭ, соглашения о займе от 19.04.2011 N 16, договора займа от 23.12.2010 N 1Э, договора уступки прав требования от 30.06.2010 N 74.Д. 08/10.23, договора уступки прав требования от 01.10.2011; подлинниками векселей: от 10.12.2010 N 36-11/07 1Э, от 10.12.2010 N 56-12/07 Э, от 11.12.2010 N Э-01/09-зЭ, от 10.12.2010 N Д-04/10 Э, от 10.12.2010 N 36-11/07 2Э, от 15.12.2010 N Д-09/09-1Э, от 15.12.2010 N Д-09/09-2 Э, от 10.12.2010 N Д-23/08Э, от 10.12.2010 N ДХ-05/08 Э, от 10.12.2010 N 38-11/07 Э, от 10.12.2010 N 40-11/07 Э., от 10.12.2010 N 49-11/07 Э, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

Между тем, судами не учтено следующее.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 22.07.2002 N 14-П, от 19.12.2005 N 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.). С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В обжалуемых определении и постановлении суды пришли к выводу о наличии задолженности должника перед кредитором, в том числе, в связи с неисполнением обязательств по кредитным договорам от 27.03.2009 N 10.Д01/09.159, от 27.03.2009 N 09.Д01/09.174, от 25.05.2009 N 09.Д01/09.328, от 25.05.2009 N 10.Д01/09.329.

Частью 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мотивировочная часть решения должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

В нарушение названных процессуальных норм суды обеих инстанций не исследовали обстоятельства, связанные с наличием реальных обязательств по вышеуказанным кредитным договорам.

Так, пункт 2.1 договора от 27.03.2009 N 10.Д01/09.159 содержит условие о погашении из кредитных средств задолженности по договору от 07.12.2007 N57.Д01/07.3611, пункт 2.1 договора от 27.03.2009 N 09.Д01/09.174 - условие о погашении из кредитных средств задолженности по договорам кредитной линии от 10.05.2007 N56.Д01/07.1633, от 25.04.2008 N56.Д01/08.639.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют договоры кредитной линии от 10.05.2007 N 56.Д01/07.1633, от 25.04.2008 N 56.Д01/08.639, от 07.12.2007 N 57.Д01/07.3611, а также доказательства выдачи банком денежных средств во исполнение данных кредитных договоров, и, соответственно, наличия неисполненных обязательств по данным договорам.

Таким образом, без внимания и оценки суда осталось то обстоятельство, что выдача денежных средств по кредитным договорам от 27.03.2009 N 10.Д01/09.159, от 27.03.2009 N 09.Д01/09.174, от 25.05.2009 N 09.Д01/09.328, от 25.05.2009 N 10.Д01/09.329 произведена с целью погашения уже существующей задолженности по ранее заключенным договорам кредитной линии от 10.05.2007 N56.Д01/07.1633, от 25.04.2008 N56.Д01/08.639, от 07.12.2007 N57.Д01/07.3611, факт наличия обязательств по которым судами не устанавливался.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов в определении и постановлении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, что является основанием для отмены определения и постановления.

Несмотря на то, что обжалуемые определение и постановление проверялись судом кассационной инстанции по доводам жалобы в части обоснованности требования СПИГАТРИС ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД, основанного на кредитных договорах от 27.03.2009 N 10.Д01/09.159, от 27.03.2009 N 09.Д01/09.174, от 25.05.2009 N 09.Д01/09.328, от 25.05.2009 N 10.Д01/09.329, судебная коллегия полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в полном объеме с направлением заявления кредитора на новое рассмотрение в суд первой инстанции, так как суд кассационной инстанции в силу имеющихся у него полномочий не может определить размер включенных в реестр требований СПИГАТРИС ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД, основанных на указанных кредитных договорах, а судами первой и апелляционной инстанций установлен общий размер заявленного требования, при этом отдельно по каждому договору размер требований не определен.

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, всесторонне, полно и объективно исследовать доказательства, представленные участвующими в деле лицами в обоснование своей позиции, предложить представить дополнительные доказательства, и с учетом норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, с соблюдением норм процессуального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2012 по делу N А40-198/12-95-1Б отменить.

Направить заявление СПИГАТРИС ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Эльдако" требования в сумме 3 722 794 839 руб. 48 коп. на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

И.Ю. Григорьева

Судьи

И.А. Букина М.В. Комолова