Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 сентября 2012 г. N Ф05-8552/09 по делу N А40-59019/2008

г. Москва

24 сентября 2012 г.

Дело N А40-59019/08-11-239

Резолютивная часть постановления объявлена 17.09.2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 24.09.2012 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Зверевой Е.А., Нужнова С.Г.

при участии в заседании:

от истцов: 1. Префектура ЗАО г. Москвы - Ищенко А.Е., доверенность N СЛ17-13325/1-(0)-5 от 13.12.2012 года; 2. Правительство Москвы - Хромов П.Ю., доверенность N 4-47-9113/1 от 24.10.2011 года;

от ответчика - Голотвин В.М., доверенность N 1 от 01.03.2012 года;

от третьих лиц: 1. Департамент имущества г. Москвы - Сидельникова О.А,, доверенность N 6-Д от 10.01.2012 года; 2. Департамент финансов г. Москвы - Менялкина Т.В., доверенность N 03-19/107 от 26.12.2011 года; 3. Департамент природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы - Камышов Д.А., доверенность N 05-08-2693/11 от 30.12.2011 года; 4. Департамент земельных ресурсов г. Москвы - Маслюкова Е.Н., доверенность N 33-И-100/12 от 10.01.2012 года,

рассмотрев 17.09.2012 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Фирма Магинвест-М"

решение от 02.04.2012 года

Арбитражного суда г. Москвы,

принятое судьей Давыдовой О.В.,

на постановление от 05.06.2012 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Тихоновым А.П., Кораблевой М.С., Савенковым О.В.,

по иску: Префектуры Западного административного округа города Москвы (ОГРН 1027700594206, ИНН 7731202301, местонахождение: 121355, г. Москва, ул. Ивана Франко, д. 12), Правительства Москвы (ОГРН 1027739813507, местонахождение:125032, г. Москва, ул. Тверская, д. 13)

к ответчику: Обществу с ограниченной ответственностью "Фирма Магинвест-М" (ИНН 7705571704, ОГРН 1037739984809 от 21.11.2003 г., местонахождения:115035, г. Москва, ул. Большая Ордынка, д. 7 стр.1, 121357, г. Москва, ул. Верейская, д. 12)

о сносе самовольной постройки,

и встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Фирма Магинвест-М"

к Префектуре Западного административного округа города Москвы

о взыскании 430.719.399 руб. 00 коп.,

третьи лица 1)Департамент имущества г. Москвы, 2) Департамент земельных ресурсов г.Москвы, 3) Департамент финансов г. Москвы, 4) Департамент природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы, 5) ТУ Росимущества по Москве,

УСТАНОВИЛ:

Префектура ЗАО г. Москвы и Правительство Москвы обратились с иском к ООО "Фирма Магинвест-М", с учетом уточнений, об обязании осуществить снос самовольной постройки - объект незавершенного строительства, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Верейская, вл. 12, площадью 4227,5 кв. м. Требование основано на том, что ответчик самовольно, без разрешительной предпроектной и проектной документации, без разрешения на строительство возвел указанное сооружение на земельном участке, принадлежащем городу Москве, со ссылкой на ч. 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик обратился со встречным иском о компенсации расходов на возведение объекта в сумме 430.719.399 руб. со ссылкой на ч. 3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ, который принят к совместному рассмотрению.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 ноября 2010 года в удовлетворении первоначального и встречного исков было отказано (т. 9, л.д. 142 - 145).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2011 года решение суда от 18 ноября 2010 года в части отказа в сносе самовольно возведенного объекта было отменено и принято новое решение об обязании ООО "Фирма Магинвест-М" снести самовольную постройку в виде объекта незавершенного строительства по адресу: г. Москва, ул. Верейская, вл. 12, общей площадью 4.227,5 кв. м. В остальной же части решение суда первой инстанции было оставлено без изменения (т. 10, л.д. 47 - 48).

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 мая 2011 года указанное постановление апелляционного суда было отменено и дело передано на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (т. 10, л.д. 112 - 116).

При новом рассмотрении постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2011 года решение суда первой инстанции было оставлено без изменения (т. 11, л.д. 56 - 57).

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 08.12.2011 года решение Арбитражного суда гор. Москвы от 18 ноября 2010 года и постановление от 29 августа 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда вновь были отменены и дело было передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд гор. Москвы (т. 11, л.д. 121-125).

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.04.12 г. первоначальный иск был удовлетворен. В удовлетворении встречного иска было отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2012 года решение суда первой инстанции от 02.04.2012 года было оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Фирма Магинвест-М" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит принятые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что судами были нарушены нормы материального и процессуального права, а также сделаны выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам. Кроме того, заявитель сослался на недоисследованность материалов дела. В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Фирма Магинвест-М" поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представители Префектуры Западного административного округа города Москвы, Правительства Москвы, Департамента имущества г. Москвы, Департамента земельных ресурсов г.Москвы, Департамента финансов г. Москвы и Департамента природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы против удовлетворения кассационной жалобы возражали.

От Правительства Москвы поступил отзыв на жалобу, в котором заявитель также возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

ТУ Росимущества по Москве, надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что, согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как усматривается из материалов дела, иск заявлен на основании решения Городской комиссии по пресечению самовольного строительства от 15.02.07 г. N 3, от 20.03.08 г. Согласно протоколов комиссии ответчик без разрешения на строительство (реконструкцию) произвел на месте снесенного здания новое здание общей площадью 4.242,1 кв. м. Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 17.06.04 г. в собственности ООО "Магинвест-М" находилось здание площадью 2 160,4 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Верейская, д. 12. Как установлено судами, между Департаментом земельных ресурсов г. Москвы и ответчиком был заключен договор N М-07-031971 от 31.10.06 г. аренды земельного участка по указанному адресу площадью 2.899 кв. м, для эксплуатации административного здания сроком на 25 лет. Договор прошел государственную регистрацию. В соответствии с техническим заключением N 2005-8179 от ноября 2005 г., выданного ГУП "МосжилНИИпроект", решением Комиссии по земельным отношениям в ЗАО г. Москвы от 06.07.06 г., письмом ООО "Фирма Магинвест-М" N 75/06 от 19.06.06 г., распоряжением Префекта ЗАО г. Москвы N 993.1-РП от 07.07.06 г., с учетом аварийного состояния, силами ответчика был произведен снос спорного объекта. Указанные обстоятельства подтверждаются представленными документами, перепиской ответчика с органами исполнительной власти. Судами также установлено, что ответчик в июле 2006 г. приступил к самовольному строительству на месте снесенного здания нового здания общей площадью 4.242,1 кв. м на земельном участке, принадлежащем на праве собственности городу Москве.

Принимая судебные акты, суды правомерно сослались на положения ч. 2 ст. 222 Гражданского кодекса РФ, п. п. 26, 28 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29.04.10 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", и указали, что спорное имущество является самовольно возведенным, так как ответчиком не были представлены соответствующие разрешения на возведение спорного объекта. К объектам самовольной постройки относятся жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. С учетом имеющихся материалов дела установлено, что ответчик не доказал факт владения земельным участком, на котором расположен спорный объект, и получения соответствующего разрешения на строительство нового здания.

Также судами было установлено, что спорный объект был возведен ответчиком с нарушением законодательства об особо охраняемых природных территориях, так как возведенное здание расположено в границах особо охраняемой территории "Природный заказник "Долина реки Сетунь".

Учитывая, что ответчик не представил убедительных доказательств того, что здание возведено в соответствии с разрешениями уполномоченных органов власти г. Москвы, в том числе, Префектуры ЗАО г. Москвы, Мосгосстройнадзора, Департамента земельных ресурсов г. Москвы, Департамента природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых и фактических оснований для удовлетворения иска и об отказе в удовлетворении встречного иска о компенсации расходов за самовольно возведенный объект. Суд первой инстанции с достаточной полнотой и убедительностью оценил в совокупности представленные доказательства, учел указания Федерального арбитражного суда Московского округа, отменившего состоявшиеся судебные акты, пришел к правильному и обоснованному выводу об удовлетворении иска, обязав ответчика произвести снос самовольной постройки.

Отказывая в удовлетворении встречного иска о взыскании с Правительства Москвы компенсации за понесенные расходы на возведение самовольно возведенного объекта, суды обоснованно указали на то, что согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ в случае, если суд признает право собственности на постройку за лицом, в собственности которого находится земельный участок, то в этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

По смыслу вышеназванной нормы закона, вопрос о компенсации расходов, затраченных лицом на самовольное строительство объекта, может быть рассмотрен судом только в случае признание права собственности на данный объект за лицом, в собственности которого находится земельный участок, на котором и возведен данный объект.

Поскольку право собственности на объект незавершенного строительства по адресу: г. Москва, ул. Верейская, вл. 12, общей площадью 4.227,5 кв. м не признано за лицом, в собственности которого находится земельный участок (город Москва), требование ООО "Фирма Магинвест-М" о взыскании с Префектуры ЗАО г. Москвы компенсации расходов на возведение объекта на сумму в размере 430.719.399 руб. 00 коп. является неправомерным, в связи с чем встречный иск был обоснованно отклонен.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 апреля 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 июня 2012 года по делу N А40-59019/08-11-239 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Фирма Магинвест-М" - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения и постановление арбитражного суда по настоящему делу, введенное определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 02 июля 2012 года, - отменить.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

Е.А. Зверева С.Г. Нужнов