Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 декабря 2011 г. N Ф05-8552/09 по делу N А40-59019/2008

г. Москва

8 декабря 2011 г.

Дело N А40-59019/08-11-239

Резолютивная часть постановления объявлена 1 декабря 2011 г..

Полный текст постановления изготовлен 8 декабря 2011 г..

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Зверевой Е.А., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истцов: 1. Префектура ЗАО г. Москвы - Локтев Е.А., доверенность N СЛ 17-12797/0-0-7 от 16.12.2010 года, после перерыва - Ищенко А.Е., доверенность N СЛ- 17/12797/0-0-5 от 16.12.2010 года; 2. Правительство Москвы - Хромов П.Ю., доверенность N 4-14-9113/1 от 24.10.2011 года;

от ответчика: - Голотвин В.М., доверенность N 3 от 18.02.2011 года;

от третьих лиц: 1. Департамент имущества города Москвы - Лыкова Е.В., доверенность N Д11/7182 от 09.02.2011 года, 2. Департамент земельных ресурсов г. Москвы - Нагорная М.Ю., доверенность N 33-И-477/11 от 28.02.2011 года,

рассмотрев 29 ноября - 01 декабря 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу Правительства Москвы

на решение от 18 ноября 2010 года

Арбитражного суда гор. Москвы,

принятое судьей Давыдовой О.В.,

на постановление от 29 августа 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Тихоновым А.П., Левиной Т.Ю., Сумароковой Т.Я.,

по иску Префектуры ЗАО г. Москвы и Правительства Москвы к ООО "Фирма Магинвест-М" о сносе самовольной постройки и встречному иску ООО "Фирма Магинвест-М" к Префектуре ЗАО гор. Москвы о взыскании 430.719.399руб.,

третьи лица - ДИГМ, ДЗР г. Москвы, Департамент финансов г. Москвы, Департамент природопользования и охраны окружающей спреды г. Москвы, ТУ Росимущества по Москве,

УСТАНОВИЛ:

Префектура ЗАО г. Москвы и Правительство Москвы обратились с иском к ООО "Фирма Магинвест-М", с учетом уточнений, о сносе самовольной постройки - объекта незавершенного строительства по адресу: г. Москва, ул. Верейская, вл. 12, общей площадью 4.227,5 кв.м. В качестве третьих лиц по делу были привлечены: Департамент имущества города Москвы, Департамент земельных ресурсов города Москвы, Департамент финансов города Москвы, Департамент природопользования и охраны окружающей среды города Москвы и Территориальное управление Росимущества по городу Москве. До рассмотрения настоящего спора по существу ответчик заявил встречный иск о взыскании с Префектуры ЗАО города Москвы компенсации расходов по возведению объекта в размере 430.719.399 руб., который был принят к совместному рассмотрению определением суда первой инстанции от 11.05.2010 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 ноября 2010 года в удовлетворении первоначального и встречного исков было отказано (т. 9, л.д. 142-145).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2011 года решение суда от 18 ноября 2010 года в части отказа в сносе самовольно возведенного объекта было отменено и принято новое решение об обязании ООО "Фирма Магинвест-М" снести самовольную постройку в виде объекта незавершённого строительства по адресу: г. Москва, ул. Верейская, вл. 12, общей площадью 4.227,5 кв.м. В остальной же части решение суда первой инстанции было оставлено без изменения (т. 10, л.д. 47-48).

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 мая 2011 года указанное постановление апелляционного суда было отменено и дело передано на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (т. 10, л.д. 112-116).

При новом рассмотрении постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2011 года решение суда первой инстанции было оставлено без изменения (т. 11, л.д. 56-57).

В кассационной жалобе Правительство Москвы просит отменить решение суда первой инстанции от 18.11.2010 года и постановление суда апелляционной инстанции от 29.08.2011 года в части отказа в иске о сносе самовольной постройки и отправить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку считает, что при их принятии судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст.ст. 125, 206, 209, 210, 222, 235, 260, 263, 264, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 22, 39, 40, 46 Земельного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 1, 3, 44, 48, 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 34, 45 ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также не в полном объеме были учтены конкретные обстоятельства по делу и характер возникших между сторонами правоотношений. В заседании судебной коллегии представитель заявителя настаивал на удовлетворении своей жалобы.

Представители Префектуры ЗАО г. Москвы, Департамента земельных ресурсов города Москвы, Департамента имущества города Москвы в суде кассационной инстанции считали необходимым удовлетворить поданную жалобу.

Третьи лица - Департамент природопользования и охраны окружающей среды города Москвы, Департамент финансов города Москвы и ТУ Росимущества по городу Москве, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 29.11.2011 года до 01.12.2011 года 09-30 часов, после чего рассмотрение жалобы было продолжено.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что обжалуемые решение и постановление подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в соответствии с записью N 77-01/30-682/2004-1-66 от 17.06.2004 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ООО "Фирма Магинвест-М" на праве собственности имело здание общей площадью 2.160,3 кв.м. по адресу: г. Москва, ул. Верейская, дом 12. В соответствии с техническим заключением ГУП "МосжилНИИпроект" о состоянии конструкций и инженерных систем дома по адресу: г. Москва, ул. Верейская, вл. 12 от ноября 2005 г.. N 2005-8179, согласно решению Комиссии по вопросам земельных отношений в ЗАО г. Москвы от 06.07.2006 г.., в связи с обращением ООО "Фирма Магинвест-М" от 19.06.2006 г.. N 75/06, принимая во внимание аварийное, грозящее обрушением состояние здания, значительный физический износ конструкций - 74%, систем инженерного оборудования - 80%, нежилое здание по адресу: г. Москва, ул. Верейская, вл. 12, подлежало сносу. На основании данных документов Префектом ЗАО г. Москвы было вынесено Распоряжение N 993.1-РП от 07.07.2006 г.. об организации работ по сносу нежилого здания по адресу: ул. Верейская, вл. 12 (пл. 2.160,4 кв.м.). В соответствии с указанным Распоряжением ООО "Фирма Магинвест-М", как собственнику здания, не возражавшему против сноса аварийного здания, было предложено: обеспечить подготовку нежилого здания для сноса за счет собственных средств в соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 07.12.2004 г.. N 857-ПП "Об утверждении правил подготовки и производства земляных работ, обустройства и содержания строительных площадок в городе Москве" (п. 2.1 Распоряжения); отключить инженерные коммуникации нежилого здания (п. 2.2 Распоряжения); в 2-х недельный срок с момента отключения инженерных коммуникаций обеспечить снос нежилого здания, вывоз и утилизацию строительного мусора (п. 2.3 Распоряжения). Протоколом N 3 заседания рабочей группы Городской комиссии по пресечению самовольного строительства от 15.02.2007 г.. установлено, что в июле 2006 г.. ООО "Фирма Магинвест-М" приступило к самовольному строительству нового здания общей площадью 4.242, 1 кв.м. на месте снесенного.

Поскольку, по мнению Префектуры ЗАО г. Москвы и Правительства Москвы, у ответчика отсутствовал договор аренды земельного участка, отведенного для строительства, строительство было осуществлено без разрешения собственника земельного участка, разрешение на строительство не выдавалось и объект не был введен в эксплуатацию, при этом самовольное строительство нарушало право и законные интересы города, как собственника земельного участка, на котором была самовольная постройка, а земельный участок по адресу г. Москва, ул. Верейская, 12, находится в границах особо охраняемой природной территории "Природный заказник "Долина реки Сетунь", то они и обратились в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями, в которых было, однако, отказано, что подтверждается решением и постановлением по делу. Указанными судебными актами также было отказано и во встречном иске ООО "Фирма "Магинвест-М" о взыскании с Префектуры ЗАО г. Москвы компенсации расходов на возведение объекта на сумму 430.719.399 рублей, которое было принято к совместному рассмотрению по настоящему делу определением суда первой инстанции от 11 мая 2010 года.

Однако судебная коллегия не может в настоящее время согласиться с указанными решением и постановлением по следующим основаниям.

Так, в соответствии со ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Из ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вытекает, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела, и доводы в пользу принятого решения, в том числе мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации указа, что самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. При этом лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Кроме того, самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, а право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из пунктов 26, 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" вытекает, что при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку суд устанавливает, допущены ли были при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. При этом отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Причем, положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. При этом, суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит, что названные выше нормы права при принятии обжалуемых актов были соблюдены судом не в полном объеме. В подтверждение указанного следует отметить тот факт, что суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда первой инстанции без изменения, указал в своем постановлении о том, что при отмене постановления суда апелляционной инстанции от 17.02.2011 года кассационная инстанция указала в своем постановлении от 25.05.2011 года о том, что оснований для сноса спорного объекта незавершенного строительства, якобы, нет. Кассационная инстанция согласиться с таким утверждением, однако, не может, поскольку такого указания, которое бы являлось в силу положений, содержащихся в п.п. 15 п. 2 ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязательным для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело, она не давала.

Помимо этого, суд апелляционной инстанции в своем постановлении фактически уклонился от обязанности рассмотреть настоящий спор с учетом положений, предусмотренных п.п. 26, 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", хотя об этом вполне определенно и конкретно было указано в постановлении кассационной коллегии от 25.05.2011 года. В данном случае суд апелляционной инстанции при принятии обжалуемого постановления, а также ранее суд первой инстанции, не проверили при рассмотрении заявленного иска по существу того факта, а были ли при возведении спорного объекта недвижимости допущены существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, а также не уточнили, а не создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан, для чего суду следовало предложить сторонам обсудить вопрос о назначении соответствующей экспертизы, как этого требуют п.п. 26, 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 года.

Кроме того, необходимо отметить в данном случае и о том, что суд апелляционной инстанции при новом рассмотрении не выполнил указания суда кассационной инстанции, касающиеся проверки того обстоятельства, а какие именно меры, предложенные в вышеуказанном Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предпринимало ООО "Фирма "Магинвест-М" для легализации строительства спорного объекта и являлись ли эти меры достаточными для удовлетворения заявленного иска по существу.

И, наконец, ни суд первой инстанции, ни суд апелляционной инстанции в обжалуемых актах не высказали никаких своих суждений о том, а вправе ли была Городская комиссия по пресечению самовольного строительства, действовавшая на основании приложения N 1 к Постановлению N 333-ПП от 23.05.2006 года, принимать 27.11.2008 года решение N 12 о заключении мирового соглашения с ответчиком и о легализации спорной по делу постройки, поскольку на основании п. 1.9 Постановления Правительства Москвы от 19.06.2007 года за N 506-ПП "О внесении изменений и дополнений в Постановления Правительства Москвы от 23.05.2006 г.. за N 333-ПП, от 19.11.2002 г. за N 939-ПП, от 03.12.2002 г.. за N 381-ПП" п.п. 2.2.4 приложения N 1 к названному выше постановлению, в которых были поименованы ее полномочия, был признан утратившим силу. Кроме того, суды обеих инстанций, по мнению коллегии, не проверили с должной полнотой доводы истца о том, что возведенный спорный объект не соответствует по своим параметрам и характеристикам Постановлению Правительства Москвы от 06.06.2006 года за N 378-ПП "О территориальной схеме сохранения и развития особо охраняемой природной территории "Природный заказник "Долина реки Сетунь", хотя обстоятельства по делу и действующее законодательство обязывали суд исследовать этот вопрос весьма тщательным образом.

Таким образом, поскольку указанные вопросы не получили в обжалуемых решении и постановлении должного исследования и правовой оценки, хотя таковая была в силу статей 15, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходима, то судебная коллегия не может в настоящее время признать их законными и обоснованными, в связи с чем они подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении суду необходимо будет учесть изложенное выше и разрешить судьбу заявленных требований с учетом должной проверки в ходе судебного разбирательства всех собранных по делу доказательств.

А поэтому, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Решение Арбитражного суда гор. Москвы от 18 ноября 2010 года и постановление от 29 августа 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-59019/08-11-239 отменить и дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд гор. Москвы.

Председательствующий

А.И. Стрельников

Судьи

Е.А. Зверева В.В. Петрова