Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 марта 2013 г. N Ф05-1130/13 по делу N А40-52402/2012

г. Москва

21 марта 2013 г.

Дело N А40-52402/12-155-474

Резолютивная часть постановления объявлена 14.03.2013.

Полный текст постановления изготовлен 21.03.2013.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Волкова С.В., Дербенева А.А.,

при участии в заседании:

от открытого акционерного общества "Химпром" - Ефимова Н.В.- доверен. от 15.01.2013 г.,

от общества с ограниченной ответственностью "Маркетинговое агентство Степ бай Степ" - Мхов Р.В.- доверен. от 13.03.2013 г.

рассмотрев в судебном заседании 14.03.2013 кассационную жалобу открытого акционерного общества "Химпром"

на решение от 17.07.2012

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Мысак Н.Я.,

на постановление от 09.10.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Лящевским И.С., Семикиной О.Н., Седовым С.П.,

по делу N А40-52402/12-155-474 по иску общества с ограниченной ответственностью "Маркетинговое агентство Степ бай Степ" (ОГРН 1057747284528, 127055, Москва, Бутырский вал, д.30, кв.11)

к открытому акционерному обществу "Химпром" (ОГРН 1022100910226, 429952, Новочебоксарск, Промышленная ул., д.101)

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Маркетинговое агентство Степ бай Степ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованиями к открытому акционерному обществу "Химпром" о взыскании долга 187.443 руб. и пени в размере 47.045 руб. 68 коп. по договору на проведение маркетинговых услуг от 15.12.2010 N 01/15/12, расходов на представителя в сумме 30.000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2012 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы задолженность в размере 187.443 руб., пени в размере 30.000 руб., судебные расходы в размере 15.000 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2012 решение Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2012 по делу N А40-52402/12-155-474 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить вышеназванные судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.

В качестве оснований обоснованности жалобы ответчик ссылается на несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, некачественное оказание истцом оказанных услуг, накладная экспресс-доставки не может служить безусловным доказательством направления в адрес ответчика документов, подтверждающих оказанные услуги, в связи с чем вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ответчик подтвердил доводы, изложенные в жалобе, просил решение Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2012 по делу N А40-52402/12-155-474 отменить, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.

Истец доводы кассационной жалобы отклонил, просил судебные акты оставить в силе.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:

Из материалов дела следует и установлено судами, между сторонами заключен договор на проведение маркетинговых работ от 15.12.2010 N 01/15/12.

По условиям вышеназванного договора истец (исполнитель) обязался выполнить маркетинговые исследования, согласованные ответчиком (заказчиком) и истцом и указанные в приложении А "Техническое задание" к договору, а ответчик - принять и оплатить работы.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения гражданских прав и обязанностей являются, в том числе и договоры.

Анализ условий вышепоименованного договора позволяет суду кассационной инстанции прийти к выводу о правильной квалификации судами возникших между сторонами правоотношений по поводу возмездного оказания услуг, регулируемых главой 39 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 3.1. договора ответчик обязался оплатить истцу за выполненные по договору работы - 624.810,00 рублей, из которых до начала выполнения работ - авансовый платеж в размере 187.443,00 рубля, после завершения первого этапа работ 249.924,00 рубля, и в течение 2-х банковских дней после передачи отчета исполнителем заказчику и подписания акта приема-передачи выполненных работ.

Судами установлено и не оспаривается сторонами оплата ответчиком авансового платежа и платежа после завершения первого этапа работ в размере 437.367 руб.

Судами установлено оказание истцом ответчику услуг, а также направление в адрес ответчика материалов исследований в определенной техническим заданием форме и акт приема-передачи выполненных работ.

Получение ответчиком вышеуказанных документов подтверждается накладной (экспедиторской запиской) службы экспресс- доставки "Пони Экспресс" N 11-3224-7985 и письмом ответчика от 17.06.2011 N Ю-8-406.

В соответствии с п. 4.3. договора заказчик обязуется подписать акт приема-передачи в течение 4-х рабочих дней после получения результатов работ от исполнителя, либо представить мотивированные замечания для внесения необходимых корректив исполнителем. При нарушении заказчиком срока рассмотрения, подписания и возврата акта приема-передачи более чем на 10 рабочих дней, работы считаются приятными заказчиком (п. 13.4. договора).

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статья 783 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит правило о порядке применения общих положений о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739), применяемые к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 названного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 Кодекса).

В нарушение указанных норм ответчик не исполнил своего обязательства по приемке оказанных услуг, не подписал представленные акты и не заявил мотивированных возражений по поводу оказанных услуг.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суды первой и апелляционной инстанций на основании статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате услуг, а также доказательств неоказания либо ненадлежащего исполнения обязательств истцом, представленные истцом доказательства не опроверг.

Пунктом 13.2 договора за просрочку платежа установлена пеня в размере 0.1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Согласно части 1 статьи 333 названного Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как разъяснено в абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Суд, проверив расчет истца, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер взыскиваемой пени до 30.000 руб.

При указанных обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций, пришли к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Применив положения ст.ст. 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанции правомерно взыскании с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 15.000 руб.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы ответчика о отсутствии доказательств отправки истцом документов, подтверждающих выполнение услуг, накладная службы экспресс- доставки "Пони Экспресс" N 11-3224-7985 не может служить надлежащим доказательством такой отправки, а также некачественное оказание истцом оказанных услуг фактически направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судами правильно. Основания для изменения или отмены судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2012 по делу N А40-52402/12-155-474 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

С.В. Волков А.А. Дербенев