Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 марта 2013 г. N Ф05-1712/13 по делу N А40-96360/2012

г. Москва

18 марта 2013 г.

Дело N А40-96360/12-72-747

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Долгашевой В.А., Кузнецова А.М.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "СК Март Универсал" Макейкина О.В., доверенность N 35 от 01.12.2012,

от Управления Федеральной миграционной службы по городу Москве Коровкин Р.О., доверенность от 15.10.212 N МС-9/02-462,

рассмотрев 14 марта 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной миграционной службы по городу Москве

на постановление от 11 декабря 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Лепихиным Д.Е., Марковой Т.Т., Румянцевым П.В.

по делу N А40-96360/12-72-747

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СК Март Универсал" (ОГРН.1047796218293)

к Управлению Федеральной миграционной службы по городу Москве (ОГРН.1057749433411)

об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СК Март Универсал" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к отделу Управления Федеральной миграционной службы по городу Москве в СВАО (далее - УФМС России по г. Москве, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 02.07.2012 N 2660/02-11 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2012 в удовлетворении требований общества отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2012 решение суда по настоящему делу отменено, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено, исходя из недоказанности факта совершения обществом вменяемого административного правонарушения.

Законность постановления апелляционного суда проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по кассационной жалобе административного органа, который, не соглашаясь с данной апелляционным судом оценкой обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, просит об отмене постановления и оставлении в силе решения суда первой инстанции по настоящему делу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель УФМС России по г. Москве доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, представленном в порядке, установленном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не усматривает оснований к отмене постановления суда апелляционной инстанции.

Как установлено судами и следует из материалов дела, административным органом 13.09.2011 на основании распоряжения от 13.09.2011 N 603 проведена проверка общества по адресу: г. Москва, ул. Ленская, д.15, корп.4 на предмет соблюдения миграционного законодательства РФ.

В ходе проверки административным органом выявлено нарушение в виде привлечения гражданина Молдавии Будиштян Валерия Степановича, 15.08.1964 года рождения, к трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего без разрешения на работу в г. Москве.

Личность указанного лица установлена, факт его привлечения к трудовой деятельности подтверждается личными объяснениями этого лица от 13.09.2011 и постановлением о назначении административного наказания от 13.09.2011 по делу N 2495/02-11, которым Будиштян В.С. назначено наказание по статье 18.10 КоАП РФ в виде штрафа в размере 2000 руб.

Указанное постановление вынесено в присутствии Будиштян В.С., о чем свидетельствует его подпись в документе, и в судебном порядке данным гражданином не оспорено, то есть недействительным не признано.

Кроме того, по факту выявленного нарушения составлены протокол осмотра территории с приложением в виде фототаблицы и акт проверки от 15.09.2011.

Определением от 26.10.2011 срок административного расследования продлен до 25.11.2011.

09.11.2011 административным органом составлен протокол МС N 626460 о выявленном административном правонарушении.

Однако, указанный протокол и материалы административного дела были возвращены начальником ОУФМС России по г. Москве СВАО в ОППМ ОУФМС России по г. Москве СВАО на основании определения от 14.11.2011, как составленные с нарушением требований статьи 27.2 КоАП РФ для устранения выявленных недостатков, с указанием на недопустимость их использования в качестве доказательств в силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ.

16.11.2011административным органом вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении, которым рассмотрение дела N 2660/02-11 назначено на 23.11.2011.

Данное определение направлено в адрес общества 16.11.2011, что подтверждается копией квитанции и описью вложения.

Дополнительно законный представитель общества уведомлен о дате и времени рассмотрения административного дела телеграммой от 17.11.2011.

23.11.2011 административным органом вынесено постановление N 2660/02-11, в соответствии с которым общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 250 000 руб.

Общество оспорило данное постановление в судебном порядке и вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2012 по N А40-4581/12-144-41 оно признано незаконным и отменено.

После отмены постановления от 23.11.2011 N 2660/02-11отдел УФМС России по г. Москве в СВАО в целях устранения допущенных процессуальных нарушений 15.06.2012 повторно составил протокол об административном правонарушении N 0933427 и 02.07.2012 вынес постановление N2660/02-11 о привлечении общества к административной ответственности на основании части 1 статьи 18.15 КоАП РФ за то же самое правонарушение, выявленное 13.09.2011.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях общества состава административного правонарушения, однако не учел выводов, сделанных арбитражным судом по делу N А40-4581/12-144-41, в то время как выводы суда об обстоятельствах дела и имеющихся в нем доказательствах, изложенные в решении по указанному делу, надлежало применить к рассматриваемому делу в порядке статьи 69 АПК РФ.

Апелляционный суд нарушение суда первой инстанции исправил. Решение по настоящему делу отменил, признав незаконным оспариваемое постановление.

В решении арбитражного суда по делу N А40-4581/12-144-41 суд сослался на отсутствие в действиях общества события и состава административного правонарушения, нарушение порядка привлечения к административной ответственности. Как указал суд, вывод о наличии в действиях общества события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, сделан проверяющими лицами без достаточных оснований в нарушение требований статьи 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, в качестве действий и обстоятельств, образующих состав вмененного административного правонарушения, указаны действия и обстоятельства, явившиеся основанием для привлечения общества к административной ответственности постановлением от 23.11.2011 N 2660/02-11. Данное постановление признано незаконным в связи с отсутствием в действиях общества события и состава административного правонарушения.

В силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 5 статьи 4.1 КоАП РФ никто не может быть привлечен к административной ответственности дважды за одно и то же административное правонарушение, следовательно, повторное привлечение общества к административной ответственности за то же правонарушение при установлении судом факта отсутствия в его действиях события и состава правонарушения является незаконным.

При изложенных обстоятельствах постановление от 02.07.2012 N 2660/02-11 правильно признано апелляционным судом незаконным и отменено.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и имеющихся в деле доказательств и выражают несогласие административного органа с выводами апелляционного суда, что является недопустимым на стадии кассационного обжалования и не может быть положено в основу отмены судебных актов.

Нормы материального права судами применены правильно. Нарушений процессуальных норм не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2012 года по делу N А40-96360/12-72-747 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

В.А. Долгашева А.М. Кузнецов