Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 марта 2013 г. N Ф05-1925/13 по делу N А40-100568/2011

г. Москва

21 марта 2013 г.

Дело N А40-100568/11-109-520

Резолютивная часть постановления объявлена 18.03.2013.

Полный текст постановления изготовлен 21.03.2013.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Тихоновой В.К., Алексеева С.В.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Элемент Лизинг" - Филиппова О.Ю.- доверен. от 12.12.2012 г.,

рассмотрев в судебном заседании 18.03.2013

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элемент Лизинг"

на постановление от 18.01.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кузнецовой Е.Е., Кораблевой М.С., Тихоновым А.П.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВИД" о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 120 000 руб. по делу N А40-100568/11-109-520 по иску общества с ограниченной ответственностью "ВИД"

к обществу с ограниченной ответственностью "Элемент Лизинг"

о признании права собственности, об обязании передать документы

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ВИД" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Элемент Лизинг" о признании права собственности на выкупленный им в соответствии с условиями договора финансовой аренды с правом выкупа от 13.112.2007 г. N АХ_ЭЛ/Крд-16154/ДЛ прицеп-самосвал Тонар 9623 2007 г.в. VIN X0T96230070001650, а также обязании передать паспорт данного транспортного средства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2011 исковые требования удовлетворены.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2012 решение Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2011 по делу N А40-100568/11-109-520 оставлено без изменения.

Истец обратился в Арбитражный суд города Москвы 06.08.2012 с заявлением о взыскании понесенных им расходов по оплате услуг представителя в размере 120 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2012 заявление о распределении судебных расходов удовлетворено частично. С ответчика в пользу истца взысканы судебные издержки в размере 40 000 руб. В остальной части заявления отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2013 определение Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2012 по делу N А40-100568/11-109-520 изменено. С ответчика в пользу истца взыскано 120 000 руб. возмещения расходов по оплате услуг представителя.

Не согласившись с принятым апелляционной инстанцией судебным актом, ответчик обратился с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2013 и направить дело на новое рассмотрение.

В качестве оснований обоснованности жалобы ответчик ссылается: на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, заявленные расходы истца чрезмерно превышают разумные пределы, в связи с чем постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель подтвердил доводы, изложенные в жалобе, просил постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2013 по делу N А40-100568/11-109-520 отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Истец, надлежащим образом извещенный о дате и месте судебного разбирательства не явился. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя заявителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемого судебного акта, а именно:

Из материалов дела следует и установлено судами, что в обоснование несения расходов на оплату услуг представителя в размере 120 000 руб. истец ссылается на договор об оказании юридической помощи от 01.08.2011.

По условиям вышеназванного договора исполнитель обязался за вознаграждение по заданию истца оказать ему юридические услуги, в т.ч. представительства интересов в судопроизводстве, по спору между ООО "ВИД" и ООО "Элемент Лизинг" из договора финансовой аренды от 13.12.2007 N АХ_ЭЛ/Крд-16154/ДЛ по истребованию объекта аренды, а заказчик - оплатить соответствующие услуги по цене 35 000 руб. за подготовку искового заявления, 35 000 руб. за участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, 50 000 руб. за участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, всего 120 000 руб.

Суды установили оказание адвокатом истцу услуг в полном объеме и оплату истцом оказанных услуг в размере 120 000 руб., что подтверждается платежами по поручениям от 24.08.2011 N 394, от 14.11.2011 N 515, от 21.06.2012 N 254.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд первой инстанции, удовлетворяя частично заявленные требования, исходил из того, что истец документально подтвердил наличие и размер понесенных расходов по оплате услуг представителя. Однако, посчитав заявленные требования в размере 120 000 руб. чрезмерными, суд снизил размер расходов на оплату услуг представителя до 40 000 руб.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Изменяя судебный акт первой инстанции, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.03.2012 N 16067/11, возражения о чрезмерности сумм, взыскиваемых в возмещение судебных расходов, подлежат доказыванию проигравшей стороной.

Признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд первой инстанции, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны. Однако это уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

В решении суда первой инстанции отсутствуют какие-либо объяснения, расчеты и иные доказательства, обосновывающие размер взысканной с ответчика суммы - 40 000 рублей - как разумный, что нарушает принципы, закрепленные в статьях 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены постановления апелляционной инстанции, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические изложенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку доказательств и установление иных обстоятельств спора, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2013 по делу N А40-100568/11-109-520 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

В.К. Тихонова С.В. Алексеев