Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 марта 2013 г. N Ф05-1189/13 по делу N А40-125091/2011

г. Москва

22 марта 2013 г.

Дело N А40-125091/11-144-1138

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Федосеевой Т.В.,

судей Новосёлова А.Л., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца - Серков А.В. - доверенность N 4 от 12.03.2013,

от ответчика- Магурин Н.Н. - доверенность б/н от 19.06.2012,

от третьего лица -

рассмотрев 18 марта 2013 г. в судебном заседании кассационную

жалобу ОАО "ВИЭнерго"

на решение от 18 сентября 2012 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Папелишвили Г.Н.,

на постановление от 28 ноября 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Гармаевым Б.П., Тетюком В.И., Стешаном Б.В.,

по иску ОАО "ВИЭнерго" (г.Москва, ОГРН: 1107746179628)

к ЗАО ТД "Перекресток" (г.Москва, ОГРН: 1027700034493)

о взыскании задолженности в размере 686 782 руб.,

третьи лица: ООО "Электро-Монтаж-Сервис-К"; ООО "СтройЭнерджи"; ОАО "Мосэнергосбыт"

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Возобновляемые источники энергии" (далее - ОАО "ВИЭнерго" или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Торговый дом "Перекресток" (далее - ЗАО "ТД "Перекресток" или ответчик) о взыскании суммы задолженности в размере 686 782 рублей 00 коп. по оплате выполненных по договору подряда от 14 декабря N 10/50/05 01-6/15332 пусконаладочных работ в БКТП 2x630, работ по замене поврежденных участков кабельных линий 10 кВ, работ по монтажу кабельных линий 0,4 кВ, работ по испытаниям электроустановки в полном объеме (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены общество с ограниченной ответственностью "Электро-Монтаж-Сервис-К" ( ООО "ЭМС-К"), общество с ограниченной ответственностью "СтройЭнерджи" (ООО "СтройЭнерджи"), открытое акционерное общество "Мосэнергосбыт" (ОАО "Мосэнергосбыт").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 сентября 2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2012 года, в иске отказано.

Отказывая в иске, суды обеих инстанций мотивировали свой вывод отсутствием в материалах дела необходимых и достаточных доказательств факта выполнения истцом спорных работ на заявленную сумму.

На принятые судебные акты ОАО "ВИЭнерго" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об их отмене, как незаконных и необоснованных, и удовлетворении иска. В обоснование своих доводов заявитель указывает на нарушение судами норм материального права - статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации и норм процессуального права - статей 71, 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, суды, признав неопровержимым доказательством заключение эксперта, не дали оценку другим доказательствам. Заявитель считает, что заключение эксперта является необоснованным и недостоверным, поскольку выводы эксперта не имеют документального обоснования, эксперт вышел за пределы своей компетенции.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик возражает против ее удовлетворения.

В заседании суда кассационной инстанции представители сторон дали пояснения, аналогичные изложенным в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в решении и постановлении обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит принятые по делу судебные акты подлежащими отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в связи со следующим.

Как установлено арбитражным судом и видно из материалов дела, 14.12.2010 г. между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) заключен договор подряда 10/50/05 01-6/15332, в соответствиями с которым подрядчик обязался в срок, установленный в плане-графике (Приложение N 2) из своих материалов, своими силами и средствами выполнить работы по переработке техдокументации в соответствии с замечаниями Ростехнадзора, монтажу и пусконаладке электрооборудования и перекладке электрических кабелей от дизель-генераторов к ТП гипермаркета "Карусель" с целью его перевода на постоянное электроснабжение в соответствии с техническим заданием заказчика (приложение N 3), а заказчик обязался принять работы и уплатить обусловленную договором стоимость.

Согласно п. 2.1, 2.2 договора срок окончания работ определен как: 32 рабочих дня с момента заключения договора, таким образом, работы должны были быть выполнены до 02.02.2011 г.

В соответствии с п. 2.3 договора фактической датой окончания работ считается день подписания акта сдачи-приемки выполненных работ (по унифицированной форме КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (по унифицированной форме КС-3), надлежащим образом уполномоченными представителями заказчика и подрядчика.

Письмом от 02.09.2011 N 01-2/50 подрядчик был уведомлен заказчиком об одностороннем отказе от исполнения договора в порядке статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Актом комиссии по определению фактических объемов работ, выполненных ОАО "ВИЭнерго" от 13.09.2011, составленным ответчиком, стоимость работ, включая стоимость материалов, определена в размере 1 610 345 руб.

Указанная сумма перечислена ответчиком истцу по платежному поручению N 03349 от 13.12.2011.

Не согласившись с выводами ответчика, оформленными в виде вышеуказанного акта, истец предъявил настоящий иск (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятых судом), ссылаясь при этом на то, что им выполнены пусконаладочные работы в БКТП 2x630; работы по замене поврежденных участков кабельных линий 10 кВ; работы по монтажу кабельных линий 0,4 кВ; работы по испытаниям электроустановки в полном объеме, стоимостью 686 782 руб., необоснованно непризнанные ответчиком исполненными.

В подтверждение заявленных требований истцом представлены Разрешение на допуск в эксплуатацию энергоустановки N 3.2/1-10-865 от 02.11.2010 и Акт осмотра электроустановки внутреннего электроснабжения гипермаркета "Карусель" N 3.2/1-10-865 от 02.11.2010, а также Разрешение на допуск в эксплуатацию энергоустановки N 3.2/1-10-866 от 02.11.2010 и Акт осмотра электроустановки внешнего электроснабжения гипермаркета "Карусель" N 3.2/1-10-866 от 02.10.2010, в заверенных копиях, подписанные государственным инспектором отдела по надзору за электроустановками и сетями потребителя Чучеловым В.А.

Отказывая в иске, суды обеих инстанций сослались на то, что истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих факт выполнения на основании договора подряда спорных работ. При этом выводы судов обеих инстанций основаны на экспертном заключении N 4279/Ц от 19.07.2012 Центра независимых судебных экспертиз Российского экологического фонда "ТЕХЭКО".

Согласно пункту 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле (.пункт 2 части 4 статьи 170 названного Кодекса)

Суд кассационной инстанции считает, что принятые по настоящему делу судебные акты не могут быть признаны соответствующими требованиям вышеназванных норм права.

В нарушение статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не оценил доказательства, представленные истцом в обоснование заявленных им требований, и в нарушение статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указал в решении мотивы, по которым он отверг данные доказательства.

Суд апелляционной инстанции не устранил нарушения, допущенные судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, выводы судов обеих инстанций об отказе в иске основаны на экспертном заключении.

В соответствии с частью 2 статьи 64, пунктом 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

В нарушение названных норм права суды обеих инстанций придали заключению эксперта обязательный характер и не оценили и не исследовали его наряду с доказательствами, представленными истцом.

Между тем, в суде первой и апелляционной инстанций истцом были заявлены возражения относительно выводов эксперта, позволяющие, по его мнению, считать заключение необоснованным и недостоверным.

Так, ОАО "ВИЭнерго" указывало на отсутствие в экспертном заключении документальных доказательств проведения экспертом натурных исследований объекта, результатов аналитического метода исследования предоставленной эксперту технической документации, и противоречие выводов эксперта официальным заключениям Ростехнадзора. Истец указывал также на то, что делая вывод о том, что работы, результаты которых подлежали экспертному исследованию, не могли быть выполнены на основании договора подряда N 10/50/05 от 14.12.2010, поскольку были выполнены до даты заключения этого договора, эксперт вышел за пределы своей компетенции, тогда как вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда ( пункт 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Между тем, возражения истца не получили оценки арбитражного суда. В нарушение положений статей 15, 71, 168, 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды не указали правовые основания и мотивы, по которым сочли, что заключение экспертизы соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а оснований для сомнений в достоверности и обоснованности выводов эксперта не имеется, не обсудили вопрос о назначении дополнительной экспертизы.

При изложенном, суд кассационной инстанции считает, что принятые по делу судебные акты вынесены судами с нарушением норм процессуального права, выводы судов о непредставлении истцом доказательств, подтверждающих факт выполнения спорных работ, не могут быть признаны соответствующими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательства, поскольку сделаны без полного и всестороннего их исследования и оценки.

Нарушение норм процессуального права, допущенное судами, привело к принятию неправильных судебных актов, что в силу пункта 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для их отмены и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить имеющие значение для дела обстоятельства, в соответствии с требованиями статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценить доказательства, представленные истцом, и приведенные им доводы; проверить и оценить возражения истца относительно необоснованности и недостоверности экспертного заключения; оценить экспертное заключение на предмет его соответствия положениям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе"; в случае необходимости обсудить вопрос о назначении по делу дополнительной экспертизы согласно пункта 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом установленного принять законный и обоснованный судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 18 сентября 2012 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 28 ноября 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-125091/11-144-1138 - отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В. Федосеева

Судьи

А.Л.Новосёлов Л.А.Тутубалина