Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 декабря 2010 г. N Ф05-14864/10 по делу N А40-5553/2010

г. Москва

24 декабря 2010 г.

Дело N А40-5553/10-52-61

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Алексеева С.В.

судей: Жукова А.В., Власенко Л.В.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) извещен, не явился

от ответчика Смирнова С.С. дов. от 03.08.10 N 188-08-10

от третьего лица Мягков Г.А. дов. от 30.12.09 N 09/12/30-01

рассмотрев 22 декабря 2010 г. в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Центр Управления проектом "Восточная Сибирь-Тихий Океан"

на решение от 04 июня 2010 г.

Арбитражного суда г. Москвы

принятое судьей Григорьевым А.Н.

на постановление от 13 сентября 2010 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями: Яковлевой Л.Г., Сафроновой М.С., Румянцевым П.В.

по иску (заявлению) ООО "Центр управления проектом "Восточная Сибирь-Тихий Океан"

о взыскании убытков

к ООО "ОМК-Сталь"

УСТАНОВИЛ:

ООО "Центр управления проектом "Восточная Сибирь - Тихий Океан" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ОМК-Сталь" о взыскании убытков в размере 10.815.649,68 руб., возникших в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору поставки от 08.12.2006 г. N 317-06.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04 июня 2010 года в требованиях заявителю отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2010 года решение арбитражного суда оставлено без изменения.

На судебные акты истцом подана кассационная жалоба, в которой просит их отменить.

В обоснование своих требований в кассационной жалобе ссылается на нарушение судом норм материального права.

Утверждает, что ответчиком не соблюдены условия договора, а именно: допущены нарушения условий договора, определяющих качество продукции. Ссылается на то, что суд не являясь специализированной тех. Организацией, пришел к выводу о возможных причинах разрыва труб.

Кроме того, в нарушении норм процессуального права, суд не указал на возражения истца о возможных причинах разрыва труб.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, третьего лица, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыв на нее кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов.

Суд, исследовав все доказательства по делу в их совокупности, дав им надлежащую оценку обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований.

Как установил суд, между ООО "ЦУП ВСТО" (покупатель, истец) и ООО "ОМК-Сталь" (поставщик, ответчик)заключил 08 декабря 2006 года договор поставки N 317-06 на поставку труб большого диаметра 1.067 мм. И более, согласно которому поставщик обязал поставить, а покупатель обеспечить приемку и оплатить продукцию в порядке и на условиях, установленных настоящим договором.

Судом установлено, что поставщик осуществил поставку труб, что подтверждается материалами дела.

В обоснование заявленных требований истец, ссылается на то, что в результате ненадлежащего качества труб, при проведении гидравлических испытаний произошло разрушение труб на 2 участках трубозавода.

В результате разрушения труб у истца возникли убытки в размере 10.815.649 руб. 68 коп.

Суд отказывая в требованиях указал, что истцом не представлено доказательств факта причинения убытков и их взаимосвязи с поставкой труб по договору поставки от 08.12.2006 г.

Как указал суд, истцом не подтверждены и не доказаны обоснованность расходов по спорной сумме, обоснованность выполнение работ в указанном в расчетах объеме, не доказан размер убытков, наличие причинно-следственной связи между поставкой труб и истребуемым с ответчика убытками.

Факт поставки труб ненадлежащего качества неподтвержден материалами дела.

Суд указал, что в материалах дела имеется заключение "Харцызского трубного завода"; в котором говорится об ошибках допущенных при монтаже труб - дефект кольцевого монтажного шва, а также на ошибки допущенных при гидроиспытаниях - недопустимое превышение давления.

Кроме того, согласно представленному заключению Института электросваривания им. Патона от 01.02.2009 г. металлургических дефектов, которые могли послужить очагом разрушения труб не обнаружено.

Суд, в полном объеме исследовал заключения завода изготовителя, ОАО ЦТД "Диаскан" пояснения лиц, участников процесса, в том числе по выводам о исследовании труб, не имеющих разрывов по заводскому шву, и незначительным разрывом, и возможным ненадлежащим длительным хранением труб покупателем.

Кроме того, суд указал, что согласно п. 6.9 договора поставщик несет ответственность за поставленную продукцию в течение гарантийного срока. Гарантийный срок на данный товар истек на период разрыва труб.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.

Доводы о том, что ответчиком допущены нарушения условий договора, определяющим качество продукции, не принимаются, поскольку доказательств подтверждающих поставку труб ненадлежащего качества, истцом не представлены.

Утверждения о том, что суд не мог высказаться о возможных причинах разрыва труб, признаются несостоятельными, поскольку истцом не представлено доказательств о наличии причинно-следственной связи между поставкой труб и истребуемым с ответчика убытком.

Вопрос о возможных причинах был исследован судом на основании материалов имеющихся в деле.

Ссылка на нарушение норм процессуального права, не принимается, поскольку суд исследовал все доказательства по делу и дав им надлежащую оценку, указав на возражения истца, принял решение.

Руководствуясь ст. ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 июня 2010 года по делу N А40-5553/10-52-61 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Центр Управления Проектом "Восточная Сибирь - Тихий Океан" без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Алексеев

Судьи

А.В. Жуков Л.В. Власенко