Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 сентября 2014 г. N Ф05-10335/14 по делу N А40-116450/2013

г. Москва

9 сентября 2014 г.

Дело N А40-116450/13

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Егоровой Т. А.,

судей Буяновой Н. В., Черпухиной В. А.,

при участии в заседании:

от заявителя - Моськина Людмила Федоровна, паспорт, доверенность от 12 сентября 2014 года,

от Инспекции - Ионов Денис Анатольевич, удостоверение, доверенность от 9 сентября 2014 года,

рассмотрев 18 сентября 2014 года в судебном заседании кассационную

жалобу ИФНС России N 31 по городу Москве

на решение от 4 марта 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьёй Лакоба Ю.Ю.,

на постановление от 10 июня 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Нагаевым Р.Г., Солоповой Е.А., Голобородько В.Я.,

по заявлению ОАО "Управляющая компания "Объединенная двигателестроительная корпорация"

о признании недействительным решения от 19 февраля 2013 года в редакции решения УФНС России по городу Москве от 18 апреля 2013 года

к ИФНС России N 31 по городу Москве

УСТАНОВИЛ:

Открытое Акционерное Общество "Управляющая компания "Объединенная двигателестроительная корпорация" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России N 31 по городу Москве (далее - инспекция, налоговый орган) от 19.02.2013 N 21/18 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решения УФНС РФ по городу Москве от 18.04.2013 N21-19/039463 (с учетом изменения требований в порядке статьи 49 АПК РФ, принятого судом).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2014, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, ИФНС России N 31 по городу Москве обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель инспекций поддержал доводы кассационной жалобы.

Отзыв представлен и приобщен к материалам дела.

Представитель общества в заседании суда возражала против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве и обжалуемых судебных актах.

Законность судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная (повторная) выборочная налоговая проверка общества, по результатам которой составлен акт от 29.12.2012 N 22/93 и вынесено решение от 19.02.2013 N 21/18 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т.1 л.д.20-48).

Решением УФНС России по городу Москве от 18.04.2013 N 21-19/039463 решение инспекции изменено путем отмены в части доначисления налога на прибыль организаций в результате завышения расходов, связанных с получением банковской гарантии, а также сумм пени и штрафов, начисленных на указанные суммы доначисленных налогов. В остальной части решение инспекции оставлено без изменения (т.1 л.д.9-19).

Судами установлено, что общество в проверяемом периоде осуществляло производство летательных аппаратов, включая космические, имело лицензии на осуществление разработки, производства, ремонта вооружения и военной техники, авиационной техники, на осуществление работ с использованием сведений, составляющих государственную тайну.

В соответствии с договором от 31.07.2008 N 361-А (т.1 л.д.49-60) о передаче в аренду федерального недвижимого имущества, закрепленного за предприятием на праве хозяйственного ведения, дополнительных соглашений к договору от 08.07.2009 N 1 (т.1 л.д.61), от 30.10.2009 N 2 (т.1 л.д.65-66) ФГУП "ЦИАМ им. П.И.Баранова" (арендодатель) передало во временное пользование заявителю (арендатор) нежилые производственные помещения площадью 765,10 квадратных метров (комнаты, предназначенные под общественное питание, моечную, санузлы), площадью 58,70 квадратных метров (помещения для резки хлеба, коридор), площадью 175,0 квадратных метров (офисные помещения), расположенные по адресу: г. Москва, ул. Авиамоторная, д.2, корп.34, 2 этаж, для использования под офис.

Согласно условиям договора арендатор обязан нести расходы на содержание арендуемых помещений и поддерживать их в полной исправности и надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт арендуемых помещений, принимать долевое участие в капитальном ремонте здания (пункт 3.2.6 договора), не производить капитальный ремонт и реконструкцию здания без письменного согласия арендодателя; стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором с согласия ФГУП "ЦИАМ им. П.И.Баранова" при долевом участии в капитальном ремонте здания, а также текущем ремонте и реконструкции арендуемых помещений, после прекращения действия договора возмещению ОАО "Управляющая компания "Объединенная двигателестроительная корпорация" не подлежит.

По актам приема-передачи (т.1 л.д.63,70) обществу переданы в аренду с 01.08.2008 нежилые помещения площадью 765,10 квадратных метров, с 15.07.2009 площадью 58,70 квадратных метров, с 15.07.2009 площадью 175 квадратных метров.

Для использования помещения, передаваемого в аренду в качестве офисных помещений, необходимо произвести комплекс работ (ремонт системы электроснабжения, отопления, водопровода и канализации, установка дверей и окон, ремонт фасада, перепланировка помещений, внутренняя отделка помещений).

Общество (заказчик) заключило договоры подряда от 28.10.2008 N 28/10/08 (т.1 л.д.109-1418), от 28.07.2009 N 22/07/09-РР (т.1 л.д.127-130), от 21.07.2009 N 21/07/09-РР (т.1 л.д.121-125) с ООО "ВИП-Сервис-Ч" (подрядчик) на выполнение общестроительных работ по устройству офисных помещений и инженерных систем на объекте заказчика, находящегося по адресу: г. Москва, ул. Авиамоторная, д.2, корп.34, 2 этаж, на основании которых по актам выполненных работ, справкам о стоимости выполненных работ, в составе затрат, учитываемых при исчислении налога на прибыль, налогоплательщиком отражены расходы в сумме 23 079 491 рубль.

Согласно актам выполненных работ, заказчик принял у ООО "ВИП-Сервис-Ч" общестроительные работы (работы по монтажу перегородок из алюминиевых сплавов, работы по устройству подвесных потолков, работы по установке оконных блоков, замену системы ГВС, ХВА, санузлов, монтажу радиаторов, демонтажу оборудования вентиляционных камер, работы по установке полотен внутренних межкомнатных и дверных блоков, электромонтажные работы, демонтажные работы по разборке воздуховодов, трубопроводов канализационных, дверных коробок, электропроводки, работы по установке перегородок высотой до 3 метров в общественных зданиях, работы по установке водонагревателей, водомеров, щитков осветительных).

Согласно акту выполненных работ от 06.10.2009 N 2 по договору подряда от 22.07.2009 N 22/07/09-РР выполнены ремонтные работы (бетонная грунтовка пола, устройство стяжек, изоляция, покрытие пола ковровой и керамической плиткой, установка плинтуса, покрытие грунтовкой, шпатлевкой, краской стен, установка дверных и оконных блоков, электромонтажные работы, прокладка и изоляция трубопроводов водоснабжения, установка клапанов, вентилей, радиаторов), не относящиеся к капитальным вложениям. Изменена планировка ранее существующих помещений, возведены разделительные перегородки с использованием пиломатериалов хвойных пород и отдельных конструктивных элементов зданий и сооружений с преобладанием горячекатаных профилей, осуществлен демонтаж перегородок между смежными помещениями, демонтаж ранее существующих ограждений. Произведена разборка покрытий полов, произведены работы по устройству стяжек цементных, огрунтовки бетонных полов и грунтовки глубокого проникновения, укладки керамического гранита, устройство ковровых покрытий. При ремонте полов сделана теплоизоляция и изоляция на битуме покрытий и перекрытий, а также цементные стяжки, которых до этого не было. Произведенный ремонт дверей выразился в разборке дверных коробок и установке дверных блоков ROSSA в дверных проемах, то есть в полной смене дверных блоков, а также в установке новых дверных блоков во вновь созданных кабинетах. К вновь созданным кабинетам проведено освещение, подключена вентиляционная система, что потребовало монтаж и прокладку кабеля, прокладку лотков металлических, проволочных, установку щитков осветительных, установку водонагревателей, произведены работы по демонтажу оборудования и т.д. При осуществлении работ, связанных с заменой системы ГВС, ХВС санузлов осуществлены работы по демонтажу существующих санитарных приборов.

По мнению налогового органа, в результате осуществления части работ арендованное имущество приобрело улучшения, неотделимые от него без вреда для этого имущества, а поскольку по условиям договора субаренды расходы по ремонту арендованных помещений осуществлялись за счет арендатора и не подлежат возмещению арендодателем, то общество создало объект амортизируемого имущества в виде капитальных вложений в арендованный объект основных средств (пункт 1 статьи 256 НК РФ.

Удовлетворяя заявленные обществом требования и отклоняя доводы налогового органа, судебные инстанции исходили из установления следующих обстоятельств.

В данном случае часть выполненных по спорному договору аренды N 361-А относилась к текущему ремонту. По смыслу пунктов 6 и 8 статьи 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации текущим ремонтом является ремонт в целях обеспечения безопасности, надлежащего технического состояния зданий, сооружений в процессе их эксплуатации. Под надлежащим техническим состоянием зданий, сооружений понимаются поддержание параметров устойчивости, надежности зданий, сооружений, а также исправность строительных конструкций, систем и сетей инженерно-технического обеспечения, их элементов в соответствии с требованиями технических регламентов, проектной документации.

Фактически налогоплательщиком в аренду были приняты помещения, в которых до проведения ремонта уже были пол, стены, потолок, двери, окна, санитарно-техническое оборудование, вентиляция и слаботочные системы связи, что подтверждается на странице 5 решения N 21-19/039463 (т.1 л.д.12-13).

В переданных помещениях ФГУП "ЦИАМ им. П.И.Баранова" выполнял те же работы, что и заявитель. В актах передачи помещений в аренду указывается, что они нуждаются в ремонте. Причиной осуществления текущего и капитального ремонта явилась объективная и неотложная необходимость в замене изношенных элементов арендуемого объекта недвижимости, а целью - восстановление и улучшение эксплуатационных показателей помещений, обеспечение безопасных условий труда.

Из содержания актов выполненных работ N 1-10 (т.1 л.д.71-107), представленных во время налоговой проверки и вместе с заявлением в суд первой инстанции, видно, что налогоплательщик принял определенные выполненные в арендованных помещениях работы, из перечня которых следует, что практически все элементы и системы арендованного помещения уже были, по мере необходимости сначала демонтировались, а затем заменялись новыми для восстановления функционального назначения арендуемых помещений.

Также согласно пунктам 2, 4, 6 приложения N 9 к "ВСН 58-88 (р). Ведомственные строительные нормы. Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения" работы по перепланировке, не вызывающие изменение основных технико-экономических показателей здания; по увеличению количества и качества услуг; по расширению полезной площади за счет подсобных помещений; по улучшению инсоляции помещений; по оборудованию системами холодного и горячего водоснабжения, канализации; по переводу существующей сети электроснабжения на повышенное напряжение; по устройству систем противопожарной автоматики и дымоудаления; по автоматизации тепловых сетей и инженерного оборудования зданий; по замене существующего и установке нового технологического оборудования в зданиях коммунального и социально-культурного назначения; по утеплению и шумозащите зданий; по ремонт встроенных помещений в зданиях относятся к капитальному ремонту.

Пунктом 1 статьи III Приложения N 8 к МДС 13-14.2000 при капитальном ремонте предусмотрены ремонт, смена и замена изношенных перегородок на более прогрессивные конструкции всех видов перегородок. При производстве капитального ремонта перегородок допускается частичная перепланировка с увеличением общей площади перегородок не более 20%; пунктами 4 и 5 статьи V предусмотрены сплошная смена всех видов полов и их оснований, переустройство полов при ремонте с заменой на более прочные и долговечные материалы. При этом тип полов должен соответствовать требованиям норм и технических условий для нового строительства; пункт 1 статьи VI - полная смена ветхих оконных и дверных блоков; пункты 1 и 2 статьи VIII- возобновление и ремонт штукатурки в объеме более 10% общей оштукатуренной поверхности, смена облицовки стен в объеме более 10% общей площади облицованных поверхностей; пункты 1 и 2 статьи XI - смена отдельных секций и узлов отопительных систем (в том случае, если котельный агрегат не является самостоятельным инвентарным объектом); пунктами 1, 2 и 5 статьи XII - полная смена воздуховодов, смена вентиляторов, полная смена вентиляционных коробов; пунктами 1 и 2 статьи XIII - полная смена внутри здания трубопровода, включая вводы водопровода и выпуски канализации; пунктами 1, 2 и 6 статьи XIV - смена износившихся участков электросети (более 10%), смена предохранительных щитков, замена светильников на другие типы.

При проведении работ за счет налогоплательщика проекта реконструкции не было, производственные мощности в арендуемом помещении отсутствуют, несущие конструкции здания не затрагивались, в результате выполненных работ общая площадь арендуемого этажа осталась неизменной, что подтверждается актами передачи (сколько квадратных метров принято до ремонта, столько и арендуется).

Замена в договоре аренды назначения 2 "административно-хозяйственные помещения" на "офисные" не изменило ни площадь, ни существо выполняемых в помещениях работ, ни назначение здания в кадастровом учете, ни его первоначальный проект.

Инспекцией в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих увеличение производственных показателей арендуемых помещений. Судебные инстанции правомерно указали на то, что сама по себе перепланировка не определяет характера работ и может быть элементом, как реконструкции, так и капитального ремонта, при этом само по себе изменение после ремонта назначения части нежилых помещений с общепита на офисные, в отрыве от фактических обстоятельств не изменяет правовых последствий для налогообложения, поскольку функциональное назначение здания в целом и арендуемого этажа не изменилось.

Кроме того, судами установлено, что арендодатель использовал здание и переданный в аренду второй этаж для выполнения работ по проектированию авиационных двигателей, и лишь незначительную часть вспомогательных помещений - для питания сотрудников.

Учитывая изложенное, судебными инстанциями правомерно отклонен довод налогового органа о необходимости переквалификации работ по капитальному ремонту в реконструкцию, как не соответствующий фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. При этом, без специальных знаний, которыми на момент проведения налоговой проверки сотрудники инспекции в области строительных, проектных, монтажных работ не обладали, переквалифицировать выполненные работы из капитального и текущего ремонта в реконструкцию не представляется возможным.

Довод инспекции о том, что в результате осуществления части работ арендованное имущество приобрело улучшения, неотделимые от него без вреда для этого имущества и что по условиям договора субаренды расходы по ремонту арендованных помещений осуществлялись за счет арендатора и не подлежат возмещению арендодателем, не свидетельствует о создании налогоплательщиком объекта амортизируемого имущества в виде капитальных вложений в арендованный объект основных средств при ремонте арендуемых помещений, поскольку осуществление спорных работ не относится к неотделимым улучшениям при ремонте арендованного имущества.

Также судами обоснованно отклонена ссылка налогового органа на подпункт 4 пункта 1 статьи 256 НК РФ, в соответствии с которым капитальные вложения в предоставленные в аренду объекты основных средств в форме неотделимых улучшений, произведенных арендатором с согласия арендодателя, признаются амортизируемым имуществом, поскольку установлено, что проведенные ремонтные работы в арендованном складе были направлены на замену и восстановление изношенных конструкций и частей объекта с целью сохранения его работоспособности и выполнения им своих функций, в связи с чем не могут быть квалифицированы как работы, связанные с реконструкцией, модернизацией, техническим перевооружением имущества

Руководствуясь положениями статей 256, 257, 270, 285 НК РФ, статьей 1 Градостроительного кодекса РФ, пунктом 5.1 Положения об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения (ведомственные строительные нормы ВСН 58-88 (р), утвержденным приказом Госкомархитектуры при Госстрое СССР от 23.11.1988, пунктом 3.8 МДС 81-35.2004, утвержденного Постановлением Госстроя России от 05.03.2004 N 15/1 "Об утверждении и введении в действие Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации"), статьей 623 ГК РФ, а также с учетом иных правильно примененных к данной правовой ситуации норм материального права, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что в конкретном случае у налогоплательщика отсутствовали основания для учета расходов на ремонт арендуемых помещений, в том числе и неотделимых в качестве объекта амортизируемого имущества, при определении налоговой базы по налогу на прибыль за 2009 год. Таким образом, налогоплательщик правомерно руководствовался пунктом 1 статьи 260 НК РФ, которая предписывает произведенные налогоплательщиком расходы на ремонт основных средств, рассматривать как прочие расходы и признавать для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию налогового органа по делу, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судами обстоятельств и материалов дела.

В соответствии со статьей 286 АПК РФ переоценка исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы инспекции, доводы которой противоречат установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а принятые по делу судебные акты считает законными и обоснованными.

Иная оценка налоговым органом установленных судами обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций, полно и всесторонне оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ все приведенные налоговым органом доводы и представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, обоснованно признали оспариваемое решение инспекции недействительным.

Нарушения или неправильного применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права при рассмотрении данного дела кассационная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 4 марта 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2014 года по делу N А40-116450/13 оставить без изменения, а кассационную жалобу ИФНС России N 31 по городу Москве - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.А.Егорова

Судьи

Н.В.Буянова В.А.Черпухина