Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 сентября 2014 г. N Ф05-8057/14 по делу N А40-124940/2013

г. Москва

19 сентября 2014 г.

Дело N А40-124940/13

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.

судей Малюшина А.А., Тутубалиной Л.А.

при участии в заседании:

от истца - не явился, уведомлен

от ответчика - Левштанова А.С., дов. от 10.10.2013 N РЮ-5/53

рассмотрев в судебном заседании 15 сентября 2014 года кассационную жалобу

открытого акционерного общества "Рефсервис"

на решение от 24 января 2014 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Анциферовой О.В.,

и постановление от 28 марта 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Верстовой М.Е., Лаврецкой Н.В., Левченко Н.И.,

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Скай Транс" (ОГРН 1127847166864, г. Санкт-Петербург.)

к открытому акционерному обществу "Рефсервис" (ОГРН 1067746290435; Москва)

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Идекс"

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Скай Транс" (далее - ООО "Скай Транс", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Рефсервис" (далее - ОАО "Рефсервис", ответчик) о взыскании задолженности в размере 622 074 руб. 02 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 января 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2014 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение судом норм процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Истец, третье лицо, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов в решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО "БАЛТРЕФСЕРВИС" и ОАО "Рефсервис" 26 декабря 2011 года заключен договор РЮ-6/12/2012 на оказание услуг, связанных с перевозкой грузов железнодорожным транспортом.

В ходе проведения сверки расчетов была выявлена переплата со стороны ООО "БАЛТРЕФСЕРВИС" в размере 622 074 руб. 02 коп.

Наличие задолженности по договору N РЮ-6/12/2012 от 26.12.2011 г. в размере 622 074 руб. 02 коп. ответчиком не оспаривается.

Между ООО "БАЛТРЕФСЕРВИС" и ООО "Скай Транс" заключен договор N 1 от 12.10.2012 г. уступки права, в соответствии с которым ООО "БАЛТРЕФСЕРВИС" передает, а ООО "Скай Транс" принимает право (требование), вытекающее из заключенного между ООО "БАЛТРЕФСЕРВИС" и ОАО "Рефсервис" договора N РЮ-6/12/2012 от 26.12.2011 г.

Согласно пункту 2.2 договора цессии стоимость передаваемого ООО "Скай Транс" права (требования) составляет 603 411 руб. 80 коп. Указанная сумма была перечислена истцом на счет ООО "БАЛТРЕФСЕРВИС" платежными поручениями N 308 от 15.10.2012 г, N 380 от 24.10.2012 г., с уточнением назначения платежа письмом исх. N 187 от 16.10.2012 г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского Кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

18 марта 2013 года в адрес ответчика направлено уведомление об уступке права требования с приложением копии договора цессии. Наличие задолженности ответчика перед ООО "БАЛТРЕФСЕРВИС" подтверждается актом сверки расчетов по состоянию на 30.11.2012 г., подписанным ответчиком и ООО "БАЛТРЕФСЕРВИС".

Истец направил в адрес ответчика претензию N 181 от 31.05.2013 г. с требованием погасить задолженность, на которую ответчик ответил отказом.

До настоящего времени ответчик сумму задолженности не погасил, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности, суд пришел правомерному выводу об удовлетворении исковых требований.

Выводы суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы о том, что договор цессии является мнимой сделкой, не могут быть приняты судом кассационной инстанции, поскольку не подтверждаются материалами дела.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 января 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2014 года по делу N А40-124940/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

А.А.Малюшин Л.А.Тутубалина