Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 апреля 2012 г. N Ф05-2403/12 по делу N А40-66745/2011

г. Москва

19 апреля 2012 г.

Дело N А40-66745/11-127-595

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2012.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2012.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Барабанщиковой Л.М.,

судей: Бусаровой Л.В., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца - Мельникова Е.В. по дов. от 22.03.2012

от Министерства финансов РФ - Волков А.А. по дов. от 15.01.2010

от закрытого акционерного общества "Европейская промышленная трастовая компания"- Пантелеев Е.А. по дов. от 22.11.2011

рассмотрев 12.04.2012 в открытом судебном заседании кассационные жалобы закрытого акционерного общества "Европейская промышленная трастовая компания" (на основании статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и Министерства финансов Российской Федерации на решение от 24.10.2011 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьёй Кофановой И.Н., на постановление от 26.12.2011 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Стешаном Б.В., Овчинниковой С.Н., Тетюком В.И.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Альянс ВС" (ИНН 7728155796, ОГРН 1027700249830)

к Министерству финансов Российской Федерации

3-е лицо: Росимущество

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 50 000 рублей

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Альянс-ВС" обратилось с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации с требованием о взыскании неосновательного обогащения в размере 50 000 руб.

Решением суда первой инстанции от 24.10.2011, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции от 26.12.2011, исковое требование удовлетворено.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Министерство финансов Российской Федерации, ЗАО "Европейская промышленная трастовая компания" обратились в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы Министерство финансов Российской Федерации ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Заявитель считает, что является ненадлежащим ответчиком. По мнению заявителя, надлежащим ответчиком является учреждение Российской академии наук институт биоорганической химии имени академиков М.М. Шемякина и Ю.А. Овчинникова (далее - учреждение), а при недостаточности у него средств - Российская Федерация в лице Российской академии наук.

В обоснование жалобы ЗАО "Европейская промышленная трастовая компания" ссылается на то, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела. Заявитель, ссылаясь на договор уступки прав требования от 16.06.2011, заключенный между ООО "Альянс ВС" и ЗАО "Европейская промышленная трастовая компания", считает, что ООО "Альянс ВС" не имеет права на предъявление иска по настоящему делу. По мнению заявителя, судебные акты приняты в отношении прав и обязанностей лица, не участвующего в деле.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители заявителей поддержали кассационные жалобы по изложенным в них доводам, представитель истца возражал против удовлетворения кассационных жалоб по мотивам, изложенным в отзывах, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

Обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает обжалуемые судебные акты подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела 15.02.2000 между учреждением и ООО "Производственно-консалтинговая компания "Промстройкомплект" (Инвестор) заключен инвестиционный контракт, предметом которого является выполнение комплекса работ в объеме проектирования, строительства, пусконаладочных и прочих работ комплекса нежилых зданий и сооружений, в том числе незаконченного строительством нежилого сооружения, общей площадью около 6500 кв. м, с подземно-наземной частью на площадке по адресу: г. Москва, ул. Миклухо-Маклая, вл. 16/10 (объект).

Согласно пункту 4.1 контракта объект является федеральной собственностью и находится на балансе учреждения на праве оперативного управления.

Судами установлено, что в результате уступки инвестором ООО "Производственно-консалтинговая компания "Промстройкомплект" своих прав соинвесторами по контракту стали ООО "Альянс ВС" и ООО "ЭКС-Клуб".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2011 по делу N А40-43589/10-124-191Б в отношении ООО "ЭКС-Клуб" введено внешнее управление. Внешним управляющим ООО "ЭКС-Клуб" в порядке статьи 102 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявлен односторонний отказ от исполнения контракта.

В силу части 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с пунктом 3 статьи 102 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" договор считается расторгнутым с даты получения всеми сторонами по такому договору заявления внешнего управляющего об отказе от исполнения договора должника.

Суды установили, что контракт расторгнут 09.06.2011.

Судами установлено, что ООО "АЛЬЯНС-ВС" выполнило свои обязательства по финансированию объекта в размере 10 690 893 рублей, однако ввод объекта в эксплуатацию до настоящего времени не осуществлен.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Удовлетворяя требование истца о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 50 000 рублей, суды первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на положения статей 1102,1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, 165, 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", исходили из наличия права истца истребовать в качестве неосновательного обогащения полученное до расторжения контракта, поскольку встречное удовлетворение получившей стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала.

Суды, установив, что возврат истцу результат работ в натуре невозможен, пришли к выводу, что приобретатель результата работ - Российская Федерация обязана возместить стоимость данных работ.

Вместе с тем, суды при рассмотрении данного дела не исследовали вопрос о наличии оснований применения положений статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом внесенных изменений в указанную норму права Федеральным законом от 08.05.2010 N 83-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений".

Статьей 5 Закона N 83-ФЗ пункт 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации дополнен абзацем 6 следующего содержания: "Бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, как закрепленным за бюджетным учреждением собственником имущества, так и приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет выделенных собственником имущества бюджетного учреждения средств, а также недвижимого имущества. Собственник имущества бюджетного учреждения не несет ответственности по обязательствам бюджетного учреждения".

Как указано в пункте 12 статьи 33 Закона N 83-ФЗ, положения абзаца 6 пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации в части исключения субсидиарной ответственности собственника имущества бюджетного учреждения по обязательствам такого учреждения не применяются к правоотношениям, возникшим до 01.01.2011.

Судами первой и апелляционной инстанций не устанавливались обстоятельства относительно момента возникновения правоотношения сторон по рассматриваемому спору, момента возникновения обязательства по оплате истребуемой суммы неосновательного обогащения исходя из заявленного предмета и основания иска, что необходимо установить для правильного применения норм материального права и принятия законного судебного акта.

Кроме того, судами не исследовались обстоятельства относительно уступки истцом прав требования по спорному инвестиционному контракту ЗАО "Европейская промышленная трастовая компания", в каком объеме, за какой период и когда произведена уступка, наличие которой не оспаривает истец.

Судами первой и апелляционной инстанций не исследовалось обстоятельство относительно обоснования заявленной суммы неосновательного обогащения, периода исполнения истцом обязательства по контракту, к которому относится заявленная истцом сумма.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции от 24.10.2011 и постановление суда апелляционной инстанции от 26.12.2011 подлежат отмене в связи с неполным установлением судом всех имеющих существенное значение для правильного разрешения спора обстоятельств.

Учитывая, что для рассмотрения дела требуется совершение процессуальных действий, в том числе по установлению имеющих значение для настоящего дела обстоятельств, что находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, установить все имеющие значение для дела обстоятельства и исследовать все имеющиеся в деле и дополнительно представленные доказательства, дать оценку всем доводам участвующих в деле лиц, правильно применить нормы материального права, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2011 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2011 по делу N А40-66745/11-127-595 отменить.

Дело N А40-66745/11-127-595 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Л.М. Барабанщикова

Судьи

Л.В. Бусарова М.Д. Ядренцева