Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 мая 2012 г. N Ф05-3637/12 по делу N А41-23504/2010

г. Москва

02 мая 2012 г.

Дело N А41-23504/10

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 мая 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Власенко Л.В.,

судей Буяновой Н.В., Нагорной Э.Н.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - Арустамян С.В., ген. директор (протокол общего собрания акционеров от 03.05.2011 г. N 1/2011), Проценко С.Н. (дов. от 12.01.12 г. N 01/7),

от ответчика (заинтересованного лица) - Иванова Т.В. (дов. от 27.02.12 г. N 04-12/0244),

рассмотрев 25 апреля 2012 г. в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России по г. Красногорску Московской области, заинтересованного лица, на решение от 31.10.2011 Арбитражного суда Московской области, принятое судьей Захаровой Н.А., на постановление от 25.01.2012 Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Мордкиной Л.М., Александровым Д.Д., Шевченко Е.Е.,

по иску (заявлению) ЗАО "Никольское"

о признании недействительным решения

к ИФНС России по г. Красногорску Московской области

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Никольское" (далее - заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ИФНС России по г. Красногорску Московской области (далее - Инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения от 09.12.2009 N 02-17/0071@ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде наложения штрафа в сумме 186 711 руб., предложения уплатить недоимку по налогам в сумме 1 103 012 руб. 92 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 31.10.2011, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2012, заявленное требование налогоплательщика удовлетворено.

Законность и обоснованность принятых по настоящему делу судебных актов проверяются в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой налогового органа, в которой Инспекция просит решение и постановление судов отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Кассационная жалоба налогового органа мотивирована тем, что Обществом получена необоснованная налоговая выгода по взаимоотношениям с ООО "Металлтехснаб", ООО "Альт-Компани", ООО "Машстрой", ООО "Стройтехмаш".

Инспекция указывает, что контрагенты заявителя являются недобросовестными налогоплательщиками, документы, представленные Обществом, не подтверждают правомерность применения вычетов по НДС и расходы для целей налогообложения прибыли, подписаны неустановленными лицами, также на то, что контрагенты заявителя не обладают необходимыми основными средствами и персоналом для осуществления деятельности.

Также приводится довод об отсутствии должной осмотрительности при выборе контрагентов.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, представители Общества возражали против них по основаниям, изложенным в судебных актах и представленном отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по настоящему делу судебных актов, исходя из следующего.

Судами установлено, что по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки заявителя Инспекцией вынесено решение от N 02-17/0071@ от 09.12.2009, в соответствии с которым Обществу предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль, по налогу на добавленную стоимость, а также уплатить штрафы, предусмотренные ст. 122 НК РФ.

Основанием для вынесения оспариваемого решения послужили выводы Инспекции о том, что представленные Обществом в ходе проверки документы подписаны неустановленными лицами, не подтверждают реальность хозяйственных отношений с контрагентами.

Удовлетворяя заявленное требование, суды установили проявление Обществом должной осмотрительности и осторожности при заключении договоров, реальность хозяйственных взаимоотношений с названными контрагентами, соответствие представленных документов требованиям ст. ст. 169, 171, 172, 252 НК РФ и ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", в связи с чем пришли к выводу о правомерном предъявлении к вычету суммы НДС и обоснованном учете расходов для целей налогообложения прибыли.

Судами установлено, что в проверяемом периоде заявителем были заключены договоры поставки, выполнения работ и подряда с ООО "Металлтехснаб", ООО "Альт-Компани", ООО "Машстрой", ООО "Стройтехмаш".

Поставка товаров, выполнение работ подтверждаются представленными в материалы дела документами: договорами, счетами-фактурами, справками о стоимости выполненных работ, актами о приемке выполненных работ, платежными поручениями, регистрационными документами в отношении контрагентов.

Поскольку основным видом деятельности заявителя является производство технического текстиля и обеспечение населения и объектов социальной сферы теплом и горячей водой, то указанные договоры на приобретение нитей, запасных частей для ремонта перемоточной машины, выполнение электромонтажных работ и ремонт ветхого участка теплотрассы Обществом заключены для осуществления основной предпринимательской деятельности.

Таким образом, судами установлена деловая цель заявителя при заключении договоров с указанными организациями.

В дальнейшем обязательства сторон исполнены, сырье было поставлено, услуги оказаны в полном объеме и произведена оплата по факту исполнения контрагентами своих обязательств.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что лица, указанные в качестве руководителей контрагентов, отрицают свое отношение к данным организациям и подписание первичных документов, судом кассационной инстанции не принимается.

При реальности произведенного сторонами исполнения по сделкам, то обстоятельство, что эти сделки и документы, подтверждающие их исполнение, от имени контрагентов Общества оформлены за подписями лиц, отрицающих их подписание и наличие у них полномочий руководителя (со ссылкой на недостоверность регистрации сведений о нем как о руководителе в едином государственном реестре юридических лиц), само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды.

Ссылка налогового органа на то, что в отношении руководителя ООО "Альт-Компани" Ряднова А.В. имеется справка Черемушкинского отдела ЗАГС о его смерти 03.05.2006, в связи с чем физическое лицо не могло подписывать первичные документы, подлежит отклонению.

Так, Инспекция не ссылается на доказательства того, что Общество на основании условий, обстоятельств заключения или исполнения договора знало или должно было знать о смерти руководителя контрагента и, как следствие, о недостоверности представленных документов либо о неисполнении указанным контрагентом своих налоговых обязанностей, что в силу правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", могло бы явиться основанием для отказа в признании для целей налогообложения понесенных расходов.

Кроме того, согласно выписке из ЕГРЮЛ, ведущейся в силу закона налоговыми органами и представленной в материалы дела, на 24.08.2011 смена руководителей не производилась, в качестве генерального директора ООО "Альт-Компани" значится Ряднов Александр Владимирович (т. 3 л.д. 80-87).

Доказательств недобросовестности действий заявителя, его согласованности с действиями контрагентов Инспекцией в ходе проверки не установлено и в суд не представлено.

Судами установлено проявление заявителем должной осмотрительности при выборе контрагентов, указанные организации зарегистрированы в установленном порядке, что подтверждается выписками из ЕГРЮЛ, на момент принятия судебного акта по делу из ЕГРЮЛ не исключены, регистрация указанных организаций не признана судом недействительной, оснований для сомнений в добросовестности контрагентов у Общества не имелось.

В материалы дела Обществом представлены учредительные и иные правоустанавливающие документы контрагентов, копии лицензий и приказов о назначении на должность директоров.

Таким образом, совокупность представленных в материалы дела доказательств свидетельствует о том, что Инспекция не опровергла факт совершения хозяйственных операций и их оплату, не доказала наличие в действиях заявителя и его контрагентов согласованности, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды.

Выводы судов согласуются с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума от 12 октября 2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", Постановлениях Президиума от 09 марта 2010 г. N 15574/09 и от 20 апреля 2010 г. N 18162/09.

Доводы налогового органа о недобросовестности контрагентов заявителя были предметом рассмотрения судов и обоснованно отклонены ими с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 16 октября 2003 г. N 329-О, и п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 октября 2006 г. N 53.

Поскольку налоговым органом не установлены обстоятельства взаимозависимости или аффилированности Общества и его контрагентов и не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что заявитель знал о нарушениях, допущенных его поставщиками, или что его деятельность связана преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязательств, судами сделан правильный вывод о том, что сам по себе факт нарушения контрагентами своих обязательств не может являться доказательством получения заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Иная оценка налоговым органом установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 31 октября 2011 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2012 года по делу N А41-23504/10 оставить без изменения, а кассационную жалобу ИФНС России по г. Красногорску Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Власенко

Судьи

Н.В. Буянова Э.Н. Нагорная