Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2012 г. N 10АП-10773/11

г. Москва

25 января 2012 г.

Дело N А41-23504/10

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мордкиной Л.М.,

судей: Александрова Д.Д., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Нетребской А.С.,

в заседании участвуют:

от заявителя - Проценко С.Н. по доверенности от 12.01.2012 N 01/7, генеральный директор Арустамян С.В. (выписка из протокола N 1/2011);

от инспекции - Касаткина В.Н. по доверенности от 26.12.2011 N 04-13/1356,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по г. Красногорску Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 31 октября 2011 года по делу N А41-23504/10, принятое судьей Захаровой Н.А., по заявлению ЗАО "Никольское" к ИФНС России по г. Красногорску Московской области об оспаривании решения,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Никольское" (далее также - ЗАО "Никольское", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ИФНС России по г. Красногорску Московской области о признании недействительным решения от 09.12.2009 N 02-17/0071@ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде наложения штрафа в сумме 186.711 руб., предложения уплатить недоимку по налогам в сумме 1.103.012 руб. 92 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 31 октября 2011 года по делу N А41-23504/10 заявление ЗАО "Никольское" удовлетворено.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из подтверждения заявителем спорных расходов и налоговых вычетов первичными документами, оформленными в соответствии с требованиями действующего законодательства, а также из реальности хозяйственных операций, в связи с чем суд пришел к выводу о соответствии затрат, учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций, критериям, установленным статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации, и обоснованном заявлении обществом налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в соответствии с положениями статей 169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения проверяются по апелляционной жалобе ИФНС России по г. Красногорску Московской области, в которой инспекция просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что налогоплательщиком получена необоснованная налоговая выгода, по хозяйственной деятельности с контрагентами ООО "Металлтехснаб", ООО "Альт-Компани", ООО "Машстрой", ООО "Стройтехмаш", в виде сумм, отнесённых на расходы при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, и вычетов, заявленных по налогу на добавленную стоимость, поскольку первичные бухгалтерские документы содержат недостоверные сведения и не отвечают требованиям ст. 169 НК РФ.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Материалами дела установлено: ИФНС по г. Красногорску Московской области проведена выездная налоговая проверка ЗАО "Никольское" за период с 01.01.2006 по 31.12.2008 по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 30.09.2009 N 6447.

По результатам рассмотрения материалов данной проверки инспекцией вынесено оспариваемое решение от N 02-17/0071@ от 09.12.2009, в соответствии с которым обществу предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 630.190 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 472.822 руб. 92 коп., а также уплатить штрафы, предусмотренные ст. 122 НК РФ, в сумме 186.711 руб.

Не согласившись с выводами инспекции, налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Московской области, по итогам рассмотрения которой было принято решение N 16-16/114851 от 04.03.2010, оставившее обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Не согласившись с решением налоговой инспекции, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что решение ИФНС по г. Красногорску Московской области N 02-17/0071@ от 09.12.2009 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения подлежит признанию недействительным, как вынесенное с нарушением норм действующего законодательства о налогах и сборах, в связи со следующим.

В соответствии со ст. 108 НК РФ никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом. Согласно ст. 109 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии события налогового правонарушения.

Основанием для вынесения оспариваемого решения послужили выводы налогового органа о необоснованном заявлении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и учете в целях налогообложения прибыли расходов, связанных с оплатой товаров (работ, услуг) по договорам с ООО "Металлтехснаб", ООО "Альт-Компани", ООО "Машстрой", ООО "Стройтехмаш", ввиду наличия обстоятельств, свидетельствующих о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

В ходе проведения выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что в 2006 году согласно товарным накладным от 20.01.2006 N 31 и от 12.04.2006 ЗАО "Никольское" приобретало материальные ценности у ООО "Металлтехснаб" на сумму 299.295 руб. 20 коп., в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 46.655 руб. 20 коп.

В результате проведенных контрольных мероприятий в целях проверки реальности хозяйственных операций общества по взаимоотношениям с контрагентом ООО "Металлтехснаб" инспекцией установлено, что организация по юридическому адресу не находится, согласно письму отдела по налоговым преступлениям УВД ЮАО по г. Москве место нахождение руководителя и организации не установлено.

При этом Межрайонной ИФНС России N 6 по Калужской области проведен допрос генерального директора организации Памухина В.А., согласно которому он никаких организаций - юридических лиц не открывал и никакого отношения к ним не имеет.

Основываясь на указанных обстоятельствах, инспекция пришла к выводу, что документы организации, в том числе и по взаимоотношениям с ЗАО "Никольское" подписаны не уполномоченным на то лицом, ООО "Металлтехснаб" не располагалось по юридическому адресу, то есть не могло оказывать реальные услуги заявителю.

В ходе проведения выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что в 2006 году согласно товарной накладной от 06.06.2006 N 64 ЗАО "Никольское" приобретало материальные ценности у ООО "Альт-Компани" на сумму 811.595 руб. 60 коп., в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 123.802 руб. 72 коп. (т. 2 л.д. 132.)

В подтверждение понесенных расходов общество представило счета-фактуры, товарные накладные, путевой лист, при этом, данные документы со стороны ООО "Альт-Компани" подписаны руководителем и главным бухгалтером Рядновым А.В.

Вместе с тем, из Единого государственного реестра юридических лиц усматривается, что руководителем ООО "Альт-Компани" до настоящего времени является Ряднов А.В., однако, согласно справке от 15.09.2009 N 2210 из Черемушкинского отдела ЗАГС - Ряднов А.В. умер 03.05.2006.

В результате проведенных контрольных мероприятий в целях проверки реальности хозяйственных операций общества по взаимоотношениям с контрагентом ООО "Альт-Компани" инспекцией установлено, что организация по юридическому адресу не находится, согласно акту осмотра помещения от 18.06.2008 организация по адресу регистрации не находится. Организация имеет 4 признака фирмы - однодневки: адрес "массовой регистрации, "массовый" учредитель, заявитель, руководитель.

Основываясь на указанных обстоятельствах, инспекция пришла к выводу, что данные факты указывают на наличие признаков фирмы-однодневки, которая реально не осуществляет финансово-хозяйственную деятельность, а также ООО "Альт-Компани" не располагалось по юридическому адресу, то есть не могло оказывать реальные услуги заявителю.

В ходе проведения выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что между заявителем (Заказчик) ООО "Машстрой" (Подрядчик) заключены договоры от 22.08.2007 N 27 и от 11.04.2007 N 17, согласно которым Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя выполнение работ по ремонту теплотрассы протяженностью 120 м и электромонтажные работы соответственно.

В подтверждение понесенных расходов общество в рамках проверки представило указанный договор, смета, счета-фактуры, акт о выполнении работ.

В результате проведенных контрольных мероприятий в целях проверки реальности хозяйственных операций общества по взаимоотношениям с контрагентом ООО "Машстрой" инспекцией установлено, что организация по юридическому адресу не находится, согласно письму отдела по налоговым преступлениям УВД ЮАО по г. Москве место нахождение руководителя и организации не установлено.

При этом налоговый орган указывает, что Межрайонной ИФНС России N 3 по Калужской области проведен допрос генерального директора организации Бортниковой В.Е., согласно которому она никаких организаций - юридических лиц не открывала и никакого отношения к ним не имеет, однако в материалы дела указанный протокол не был представлен.

Основываясь на указанных обстоятельствах, инспекция пришла к выводу, что данные факты указывают на наличие признаков фирмы-однодневки, которая реально не осуществляет финансово-хозяйственную деятельность, а также ООО "Машстрой" не располагалось по юридическому адресу, то есть не могло оказывать реальные услуги заявителю.

В ходе проведения выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что между заявителем (Заказчик) и ООО "Стройтехмаш" (Подрядчик) заключены следующие договоры подряда: от 05.06.2008 N 28 на выполнение санитарно-технических работ, которые приняты по акту N 28 от 31.07.2008 на сумму 324.500 руб., в том числе налог на добавленную стоимость - 49.500 руб.; от 27.03.2008 N 17 на выполнение производства общестроительных и монтажных работ для обустройства складского помещения, которые приняты по акту от 30.05.2008 N 17 на сумму 311.520 руб., в том числе налог на добавленную стоимость - 47.520 руб.; от 25.01.2008 N 4 на выполнение сантехнических и отделочных работ, которые приняты по акту от 31.03.2008 N 4 на сумму 336.300 руб., в том числе налог на добавленную стоимость - 51.300 руб.; от 11.12.2007 N 37 на выполнение электромонтажных работ, которые приняты по акту N 3 от 30.01.2008 на сумму 330.400 руб., в том числе налог на добавленную стоимость - 50.400 руб.

В подтверждение понесенных расходов общество в рамках проверки представило указанные договоры, счета-фактуры, акты о выполнении работ, товарные накладные и протоколы согласования цен.

В результате проведенных контрольных мероприятий в целях проверки реальности хозяйственных операций общества по взаимоотношениям с контрагентом ООО "Стройтехмаш" инспекцией установлено, что организация по юридическому адресу не находится, согласно письму отдела по налоговым преступлениям УВД ЮАО по г. Москве место нахождение организации не установлено.

При проверке представленных документов инспекцией установлено, что документы со стороны ООО "Стройтехмаш" подписаны руководителем и главным бухгалтером Бобылевой Т.Н. Как следует из письма Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве, Бобылева Т.Н. пояснила, что никакого отношения к ООО "Стройтехмаш" не имеет.

В связи с вышеуказанным, налоговым органом полностью не приняты в состав затрат расходы заявителя по взаимоотношениям с вышеуказанными контрагентами, также не приняты налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость по данным контрагентам.

Апелляционный суд находит выводы налогового органа несоответствующими как нормативным актам, регулирующим правоотношения по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль, так и обстоятельствам дела.

В силу п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со статьей 252 НК РФ в целях главы 25 налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключении расходов, указанных в ст. 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" особо указывается, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Аналогичная позиция выражена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О, в котором указано, что налогоплательщик не может нести ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Кроме того, арбитражный суд руководствуется правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2007 N 9893/07, предусматривающей недопустимость формального подхода к правоотношениям такого рода, без исследования реальности хозяйственных операций и представления налоговым органом доказательств получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Следовательно, для признания за налогоплательщиком права на вычет по налогу на добавленную стоимость и отнесения на затраты при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций.

Исходя из постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. В то же время нарушение контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей само по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Обязанность налогового органа по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта предполагает представление суду сведений, с бесспорностью подтверждающих, что действия налогоплательщика направлены именно на получение необоснованной налоговой выгоды.

В оспариваемом решении налогового органа не содержится соответствующих доказательств и не установлено обстоятельств, свидетельствующих об искусственном создании заявителем совместно с его контрагентом условий для получения необоснованной налоговой выгоды.

Обоснованность налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и расходов по налогу на прибыль организаций подтверждена представленными заявителем в материалы дела и в налоговый орган первичными документами: договорами, счетами-фактурами, справками о стоимости выполненных работ, актами о приемке выполненных работ, регистрационными документами по ООО "Металлтехснаб" (том 1 л.д. 117-121, том 3 л.д. 50-58, т. 2 л.д. 127 - счет-фактура N 31 от 20.01.2006), ООО "Стройтехмаш" (л.д. 103-118, том 2, л.д. 59-68, том 3), ООО "Альт-Компани" (л.д. 132-148 том 2, л.д. 80-87 том 3) и ООО "Машстрой" (л.д. 119-126 том 2, л.д. 69-79 том 3). Оплата товаров и работ подтверждается платежными поручениями (т. 1 л.д. 64-71).

Судом установлено, что указанные выше договоры на приобретение нитей, запасных частей для ремонта перемоточной машины, выполнение электромонтажных работ и ремонт ветхого участка теплотрассы обществом заключены для осуществления основной предпринимательской деятельности для извлечения прибыли. Основной деятельностью организации является производство технического текстиля и обеспечение населения и объектов социальной сферы теплом и горячей водой.

Кроме того, как установлено судом и подтверждается материалами дела, по вышеуказанным сделкам обязательства сторон исполнены, сырье было поставлено, услуги оказаны в полном объеме и произведена оплата по факту исполнения контрагентами своих обязательств.

Таким образом, налогоплательщик документально подтвердил обоснованность расходов с целью исчисления налога на прибыль, правомерность принятия к вычету налога на добавленную стоимость по совершенным хозяйственным операциям в результате взаимоотношений со спорными контрагентами.

В опровержение достоверности сведений об экономической обоснованности хозяйственных операций, содержащихся в доказательствах представленных заявителем, налоговым органом не представлены достаточные и бесспорные доказательства, свидетельствующие о недобросовестности налогоплательщика, фиктивности сделок и отсутствия реальных взаимоотношений со спорными контрагентами.

Доказательств наличия нарушений ст. 169 НК РФ, ст. 171 НК РФ, ст. 172 НК РФ, ст. 252 НК РФ и порядка оформления первичных документов, которые были или могли быть известны заявителю и им выявлены, налоговым органом не представлено.

Апелляционный суд считает, что налоговым органом не доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентами.

Налогоплательщик проявил достаточную степень осторожности и осмотрительности при выборе контрагента в соответствии с п. 10 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", затребовав у ООО "Металлтехснаб", ООО "Стройтехмаш", ООО "Альт-Компани" и ООО "Машстрой" учредительные и иные правоустанавливающие документы при заключении договоров, копии лицензий и приказов о назначении на должность директоров.

Апелляционный суд также учитывает, что в проверяемый период у контрагента заявителя ООО "Стройтехмаш" имелась соответствующая лицензия (л.д.84-86, том 1).

Налоговое законодательство не возлагает на налогоплательщика обязанность по проверке деятельности его контрагентов, которые являются самостоятельными налогоплательщиками и несут в случае недобросовестного исполнения налоговых обязательств налоговую ответственность.

Результат исполнения сторонами по сделке своих обязательств друг перед другом надлежащим образом является доказательством осмотрительности налогоплательщика при ведении хозяйственной деятельности.

Отсутствие контрагентов заявителя по юридическим адресам, указанным в учредительных документах, не влияет на право налогоплательщика на принятие к вычету налога на добавленную стоимость, а также на право уменьшить налоговую базу по налогу на прибыль на произведенные расходы, и не свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика, поскольку договорные обязательства исполнялись контрагентами надлежащим образом.

Отрицание лицами, числящимися руководителями (учредителями) спорных контрагентов, причастности к их деятельности без наличия других доказательств само по себе не может свидетельствовать о недобросовестности заявителя и отсутствии хозяйственных операций с данными контрагентами.

Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 апреля 2010 года N 18162/09 само по себе подписание первичных документов неустановленными лицами при недоказанности налоговым органом недобросовестности налогоплательщика не может свидетельствовать о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Отрицание лицом причастности к деятельности общества не может однозначно с бесспорностью свидетельствовать о непричастности данного лица к деятельности общества, при наличии документальных доказательств такой причастности.

Апелляционный суд считает, что из данных полученных в результате мероприятий налогового контроля следуют нарушения, допущенные контрагентами налогоплательщика, причинная связь которых с хозяйственной деятельностью заявителя налоговым органом не установлена.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 20.04.2010 N 18162/09 при соблюдении контрагентом требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в первичных документах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении контрагентом недостоверных либо противоречивых сведений. Свидетельские показания генерального директора контрагента при отсутствии признаков недобросовестности общества и наличия умысла в его действиях на получение необоснованной налоговой выгоды, не являются достаточными для уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций на величину произведенных расходов. При этом в постановлении N 18162/09 от 20.04.2010 указано, что содержащееся в нем толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Согласно ответам, полученным по результатам встречных проверок, контрагенты заявителя были зарегистрированы по адресам, указанным в первичных документах, поставлены на учет в налоговом органе, их регистрация не была признана недействительной на момент спорных хозяйственных операций.

В Определении Конституционного суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 243-0 разъяснено, что не могут министерство или иное ведомство Российской Федерации истолковывать использованное в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации N 24-П от 12.10.1998 понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающие на налогоплательщиков дополнительные, не предусмотренные законодательством, обязанности по проверке обоснованности государственной регистрации контрагентов, в т.ч. проверке их регистрации по утерянным и подложным документам; проверке нахождения контрагентов по "юридическим" адресам, указанным в их учредительных документах и в Едином государственном реестре юридических лиц.

При реальности произведенного сторонами исполнения по сделкам, то обстоятельство, что эти сделки и документы, подтверждающие их исполнение, от имени контрагентов общества оформлены за подписями лиц, отрицающих их подписание и наличие у них полномочий руководителя (со ссылкой на недостоверность регистрации сведений о нем как о руководителе в едином государственном реестре юридических лиц), само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

При установлении указанных обстоятельств и недоказанности факта не совершения хозяйственных операций в применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, а также в признании расходов, понесенных в связи с оплатой данных услуг, может быть отказано при условии, если налоговым органом будет доказано, что общество действовало без должной осмотрительности и исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующих сделок, оно знало или должно было знать об указании контрагентами недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицами, не являющимися руководителями контрагентов, или о том, что в качестве контрагентов по договорам были указаны лица, не осуществляющие реальной предпринимательской деятельности и не декларирующие свои налоговые обязанности в связи со сделками, оформляемыми от их имени.

В апелляционной жалобе и оспариваемом решении налоговый орган ссылается на справку от 15.09.2009 N 2210 из Черемушкинского отдела ЗАГС, согласно которой руководитель ООО "Альт-Компани" Ряднов А.В. умер 03.05.2006, а также на то, что согласно сведениям Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве указанное лицо является руководителем 45 юридических лицах, учредителем 35 организаций.

Однако налоговым органом не представлено суду доказательств того, что налогоплательщику было известно о том, что счет-фактура N 64 от 06.06.2006 подписана неустановленным лицом. Как следует из материалов дела, ранее оформленные документы (до даты смерти Рядова А.В.) подписаны руководителем организации Рядовым А.В.: счет-фактура N 29 от 12.04.2006, товарные накладные N 29 от 12.05.200629т от 12.04.2006 (т. 2 л.д. 137-139).

Сырье фактически использовалось для производства тканей. В материалы дела представлены документы, подтверждающие реализацию изготовленной из сырья ООО "Альт-Компани" продукции, а также таблица отгрузки покупателям и комиссионерам готовой продукции за второе полугодие 2006 г.

Оценивая в совокупности данные обстоятельства, апелляционный суд считает, что налоговым органом в рамках выездной налоговой проверки проверены формальные обстоятельства хозяйственных операций, без учета реальности производственной деятельности налогоплательщика, который, кроме того, изготавливал продукцию в рамках государственных контрактов.

Действующее гражданское законодательство не обязывает сторон договора на подписание документов при личном присутствии уполномоченных лиц. Документы могут быть представлены подписанными уполномоченным лицом посредством направления по почте, факсом, доставляться курьером и иным способом.

Расходы налогоплательщика по договорам со спорными контрагентами подтверждены предоставленными инспекции на проверку и в материалы настоящего дела документами. Все документы содержат необходимые обязательные реквизиты, перечень которых приведен в пункте 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", и в совокупности доказывают факты приобретения налогоплательщиком услуг, являющихся предметом договора, и их оплаты. Совокупность представленных документов, свидетельствует о реальности хозяйственных операций со спорным контрагентом.

Доказательства совершения заявителем и связанными с ним лицами лишенных экономического содержания согласованных умышленных действий, направленных на искусственное, без реальной хозяйственной цели, создание условий для незаконного применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и принятия расходов в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, налоговым органом достоверно не установлено ни фактов неуплаты налогов, ни фактов невозможности осуществления хозяйственных операций контрагентами налогоплательщика.

Поскольку инспекция не опровергла представленных обществом доказательств, свидетельствующих о реальности совершенных им хозяйственных операций, и не доказала того обстоятельства, что упомянутые операции в действительности не совершались, ее вывод о документальной неподтвержденности спорных расходов как понесенных именно в рамках сделки с конкретным контрагентом не влечет безусловного отказа в признании таких расходов для целей исчисления налога на прибыль со ссылкой на положения пункта 1 статьи 252 НК РФ.

Проверив материалы дела по спорным контрагентам, апелляционный суд считает, что доводы налогового органа опровергаются представленными в материалы дела документами, полно и всесторонне исследованными судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений и действий (бездействия) государственных органов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту.

Оценка доказательств произведена судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что доводы налогового органа, изложенные в апелляционной жалобе, фактически сводятся к иной, чем у суда, оценке доказательств, и они не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения, так как не свидетельствуют о несоответствии выводов суда имеющимся в деле доказательствам и о неправильном применении норм права.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 31 октября 2011 г. по делу N А41-23504/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по г. Красногорску Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.М. Мордкина

Судьи

Д.Д. Александров Е.Е. Шевченко