Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 сентября 2010 г. N Ф05-10483/10 по делу N А40-157292/2009

г. Москва

29 сентября 2010 г.

Дело N А40-157292/09-75-1183

Резолютивная часть постановления объявлена 23.09.2010.

Полный текст постановления изготовлен 29.09.2010.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нагорной Э. Н.

судей Егоровой Т. А., Жукова А. В.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Лапотько М.И. - дов. от 12.01.2010, Рогулин М.Ю. - дов. от 31.08.2010

от ответчиков УФНС по г. Москве - Маврушина Н.В. - дов. от 25.12.2009 N 1043; от ИФНС N 33 - не яв., от ФНС России - не яв.

рассмотрев 23.09.2010 в судебном заседании кассационные

жалобы УФНС по г. Москве, ИФНС N 33

на решение от 02.03.2010

Арбитражного суда г. Москвы

принятое Нагорной А.Н.

на постановление от 23.06.2010

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое Окуловой Н.О., Нагаевым Р.Г., Голобородько В.Я.

по иску (заявлению) ОАО НПО "Молния"

о признании недействительными ненормативных правовых актов

к ИФНСN 33, УФНС по г. Москве, ФНС России

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Научно-производственное объединение "Молния", с учетом изменения требований, обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными вынесенного по результатам проведения в отношении Общества повторной выездной налоговой проверки за период с 01.01.2004 по 31.12.2005 решения Управления ФНС России по г. Москве от 20.03.2008 N 17-34/10 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, требования Инспекции ФНС России N 33 по г. Москве N 351 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 21.09.2009, решения ФНС России от 16.03.2009 N 9-2-2008/00077С.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2009, оставленным без изменения постановлением от 23.06.2010 Девятого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены частично, признаны недействительными решение Управления ФНС России по г. Москве от 20.03.2008 N 17-34/10 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решение Федеральной налоговой службы от 16.03.2009 N 9-2-2008/00077С и требование Инспекции ФНС России N 33 по г. Москве N 351 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 21.09.2009 г. в части начисления и предложения уплатить налог на добавленную стоимость, налог на прибыль, соответствующие суммы пени и штрафа по основаниям, изложенным в п. 2.4, п. 2.7 мотивировочной части решения от 20.03.2008 N 17-34/10 в связи с документальным подтверждением обоснованности понесенных расходов и применения налоговых вычетов по НДС. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Законность и обоснованность судебных актов проверена в порядке ст.284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационными жалобами Управления ФНС России по г. Москве и Инспекции ФНС России N 33 по г. Москве, в которых повторены доводы апелляционных жалоб.

В судебном заседании представитель Управления ФНС России по г. Москве поддержал доводы кассационных жалоб.

Общество в заседании суда возражало против кассационных жалоб по мотивам, изложенным в судебных актах.

По п. 2.4 мотивировочной части решения Управления.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Как следует из материалов дела, в уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль заявителем отнесены: сумма признанного им штрафа в размере 2 713 399 руб. за несвоевременный возврат займа по договору N 58 от 10.12.2001, заключенному с ООО "Монолайт Групп", и сумма убытка в размере 581 600 руб., связанная с неисполнением заключенных Обществом в 2003 г. договоров поставки с контрагентами ООО "СтройТехноИмпульс" и ООО "ЭлитТехноСтрой".

Судами установлено, что заявителем (заемщик) заключен договор беспроцентного займа от 10.12.2001 N 58 с ООО "Монолайт Групп" (заимодавец), в соответствии с которым заимодавец передает заемщику денежные средства в сумме 9 045 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму в срок до 10.02.2003. Согласно пункту 3.1 данного договора в случае невозвращения указанной суммы заемщик уплачивает штраф в процентах от суммы займа. Поскольку в установленный договором срок заемные денежные средства заявителем возвращены не были, им была признана задолженность перед ООО "Монолайт Групп" в размере начисленного штрафа по договору, эквивалентного сумме процентов по установленной ставке банковского процента.

Налоговый орган указывает на недобросовестность ООО "Монолайт Групп", которое отчетность в налоговую инспекцию не представляет с 4-ого квартала 2002 г., по адресу регистрации не находится, первичные документы от имени данной организации подписаны неустановленным лицом, поскольку Медяк Д.В., являющийся, по данным ЕГРЮЛ, руководителем ООО "Монолайт Групп" в ходе его допроса в порядке ст. 90 НК РФ отрицал свою причастность к финансово-хозяйственной деятельности и подписанию первичных документов указанной фирмы.

В связи с этим Управление полагает, что указанные расходы заявителя являются документально не подтвержденными и экономически не обоснованными, так как заявлены в связи с осуществлением ничтожной сделки с ООО "Монолит Групп".

В соответствии с п. 1 ст. 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в настоящем Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Учитывая данную норму закона, договор займа является реальным.

Судами установлено, что налоговыми органами не оспариваются факты получения заявителем денежных средств по договору займа, их невозвращения ООО "Монолайт Групп" и обязанность понести гражданско-правовую ответственность за неисполнение данной обязанности. При этом размер ответственности по договору, факт заключения которого оспаривается управлением, равен законной неустойке, предусмотренному статьей 395 ГК РФ. Кроме того, Общество самостоятельно признало долг, в связи с чем наличие у заявителя обязанности по уплате штрафа за несвоевременный возврат и признание им данной обязанности, следующей из факта получения им денежных средств, не обусловлено действиями его контрагента ООО "Монолайт групп".

При этом налоговый орган не ссылается на наличие согласованных действий между заявителем и ООО "Монолайт Групп", направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, а также на признание в установленном законом порядке договора займа недействительным.

При таких обстоятельствах суды не приняли во внимание ссылку налогового органа на недобросовестность ООО "Монолайт Групп", и у суда кассационной инстанции в силу пределов полномочий, установленных в п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ, не имеется оснований к переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и отмене судебных актов в данной части.

Согласно материалам дела Обществом (покупатель) были заключены договоры поставки с ООО "СтройТехноИмпульс" от 12.03.2003 N 356/2003-М и с ООО "ЭлитТехноСтрой" от 12.03.2003 N 357/2003-М. По данным договорам Обществом была произведена оплата в счет поставки товара, однако, указанные поставщики свои обязательства не исполнили, товар в указанный в договоре срок Обществу не поставили. Общество уступило права требования по указанным договорам ООО "Монолайт Групп" (договоры уступки права требования N 216 от 13.09.2005 на сумму 163 600 руб. 26 коп. и N 205 от 13.09.2005 на сумму 418.000 руб.).

Судами установлено, что учтенный заявителем в целях налогообложения налогом на прибыль убыток в сумме 581 600 руб. является разницей между суммой перечисленных заявителем в счет исполнения договоров поставки денежных средств, не возвращенных поставщиками, не исполнившими своих обязательств по поставке, и суммами, уступленными ООО "Монолайт Групп" по договору уступки права требования.

Налоговый орган ссылается на то, что спорный убыток является документально неподтвержденным, поскольку в ходе встречных проверок ООО "СтройТехноИмпульс" и ООО "ЭлитТехноСтрой" установлено, что данные контрагенты являются недобросовестными организациями, не представляющими отчетность, не находящимися по адресам государственной регистрации, документы от их имени подписаны неустановленными лицами, так как в ходе опроса руководителя ООО "СтройТехноИмпульс" Полякова В.В. он отрицал свою причастность к хозяйственной деятельности указанной организации, руководитель ООО "ЭлитТехСтрой" Зимин В.М., по данным органов ЗАГСа, скончался 02.08.2005. Данные обстоятельства, по мнению налогового органа, свидетельствуют о ничтожности сделок Общества, заключенных с ООО "СтройТехноИмпульс" и ООО "ЭлитТехноСтрой".

Между тем, руководитель ООО "ЭлитТехСтрой" Зимин В.М. скончался 02.08.2005, а договор с Обществом заключен в 2003 г.

В соответствии с подп. 2, 7 п. 2 ст. 265 НК РФ к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности, суммы безнадежных долгов, а в случае, если налогоплательщик принял решение о создании резерва по сомнительным долгам, суммы безнадежных долгов, не покрытые за счет средств резерва; убытки по сделке уступки права требования в порядке, установленном статьей 279 настоящего Кодекса.

Судами установлено, что заявленный Обществом убыток подтверждается договорами поставки, заключенными с ООО "СтройТехноИмпульс" и ООО "ЭлитТехноСтрой", письмами заявителя от 15.01.2004 N 1112-43а, от 07.07.2005 N 1112-570а, адресованными поставщикам, о необходимости исполнения обязательств по договорам поставки, договорами уступки права требования, заключенными с ООО "Монолайт Групп", декларациями по налогу на прибыль. При этом налоговыми органами не оспаривается факт перечисления заявителем средств контрагентам, их невозвращение заявителю, неисполнение обязанностей по поставке и, как следствие, возникновение у заявителя убытков.

В данной правовой ситуации суды, применив, ст. 252, 265 НК РФ, пришли к выводу о документальном подтверждении Обществом заявленного убытка в сумме 581 600 руб., недоказанности согласованности действий Общества, ООО "СтройТехноИмпульс", ООО "ЭлитТехноСтрой" и ООО "Монолайт Групп", направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, притом что спорные договоры поставки и уступки права требования не были признаны недействительными в установленном законом порядке, а результаты налогового контроля в отношении указанных контрагентов подтверждают позицию заявителя о правомерности учета перечисленных недобросовестным контрагентам средств как убытков, безнадежных к взысканию.

На основании изложенного у суда кассационной инстанции в силу пределов полномочий, установленных в п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ, не имеется оснований к переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и отмене судебных актов в данной части.

Налоговый орган ссылается на то, что судами не оспариваются результаты проведенных налоговым органом мероприятий и учтены установленные Управлением факты подписания документов от имени вышеперечисленных контрагентов неустановленными лицами.

Между тем, согласно правовым позициям, закрепленным в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09, при отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, представленных контрагентом, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Управление в оспариваемом решении не ссылается на отсутствие реальных хозяйственных операций с данными контрагентами. При этом судами установлено, что согласно письму Инспекции ФНС России N 4 по г. Москве от 26.11.2007 N 15-07/88467 ( л.д. 74 т. 8) последняя отчетность ООО "Монолайт Групп" представлена за 4-й квартал 2002 г., в то время как договор займа заключен 10.12.2001, сведения об отсутствии организации по адресу регистрации приведены по состоянию на 26.11.2007; договоры поставки N 356/2003-М, 357/2003-М заключены 12.03.2003, в то время как счет ООО "СтройТехноИмпульс" закрыт 05.08.2003 ( л.д. 118 т. 7), операции по расчетному счету ООО "ЭлитТехнСтрой" приостановлены 17.06.2003 (л.д. 67 т.7), и платежными поручениями от 12.03.2003 N236, 235 (л.д. 74,82 т. 2) подтверждается оплата Обществом товара по данным договорам поставки.

По п. 2.7 мотивировочной части решения Управления.

Управление указывает на неуплату заявителем налога на добавленную стоимость за 2005 г. в сумме 9 853 871 руб. в связи с неучетом в налогооблагаемой базе сумм целевых средств, выделенных Федеральным космическим агентством, на возмещение затрат по мероприятиям, произведенным заявителем как изготовителем многоразовой системы "Энергия-Буран" в связи с утилизацией объектов специальной инфраструктуры и неиспользуемого оборудования.

В обоснование своих доводов Управление ссылается на п. 2 ст. 153 НК РФ, согласно которому при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

Налоговый орган утверждает, что приведенные положения закона не устанавливают зависимости возникновения объекта налогообложения от источника финансирования операций по реализации товаров (работ, услуг).

Согласно материалам дела заявитель являлся изготовителем многоразовой системы "Энергия-Буран". Работы по созданию данной системы были прекращены в 1992 г.; созданная в процессе разработки и испытаний стендовая база является собственностью Общества и числится на его балансе в составе основных средств. Расходы на ее содержание после прекращения работ нес заявитель, они не компенсировались и оплачивались за счет оборотных средств заявителя.

Судами установлено, что заявителем от Федерального космического агентства получены средства целевого назначения: в июле 2005 г. в размере 59 905 100 руб. (платежное поручение от 08.07.2005 г. N 195 без НДС) по договору о государственной финансовой поддержке N 067-Эб 94/05 от 20.06.2005 на мероприятия по частичному возмещению затрат в связи с прекращением производства при содержании не используемых в текущей производственной деятельности специально созданных производственных мощностей и оборудования; в августе 2005 г. в размере 469 250 руб. (платежное поручение от 19.08.2005 г. N 519 без НДС) по договору о государственной финансовой поддержке N 067-Эб 95/05 от 16.08.2005 на частичное возмещение затрат по мероприятиям, произведенным Обществом, в связи с утилизацией объектов специальной инфраструктуры и неиспользуемого оборудования; в сентябре 2005 г. в размере 4 223 250 руб. (платежное поручение от 27.09.2005 г. N 816 без НДС) по договору о государственной финансовой поддержке N 067-Эб 95/05 от 16.08.2005 на частичное возмещение затрат по мероприятиям, произведенным заявителем, в связи с утилизацией объектов специальной инфраструктуры и неиспользуемого оборудования.

По материалам дела, главным распорядителем бюджетных средств являлось Федеральное космическое агентство, которое осуществляло контроль получателей бюджетных средств в части обеспечения целевого использования бюджетных средств, своевременного их возврата, представления отчетности, выполнения заданий по предоставлению государственных или муниципальных услуг.

В связи с этим судами установлено, что Федеральным космическим агентством приняты затраты Общества на содержание неиспользуемых основных фондов и неиспользуемого оборудования за 1994 - 2002 гг. по многоразовой системе "Энергия-Буран" (акты от 20.06.2005, от 16.08.2005, от 26.09.2005 ), а также в соответствии с п. 4.1 договора о государственной финансовой поддержке N 067-Эб 94/05 от 20.06.2005 и п. 4.1 договора о государственной финансовой поддержке N 067-Эб 95/05 от 16.08.2005 приняты отчеты о расходовании бюджетных средств, подтверждающие их целевое использование Обществом.

Судами также установлено, что в рамках договоров о государственной финансовой поддержке N 067-Эб 94/05 от 20.06.2005 и N 067-ЭБ 95/05 от 16.08.2005 заявитель не осуществлял выполнение работ или оказание услуг, подлежащих налогообложению НДС, так как в рамках целевого финансирования компенсировались понесенные заявителем затраты при содержании собственных, не используемых в текущей производственной деятельности специально созданных для выполнения государственной программы по созданию многоразовой системы "Энергия-Буран" производственных мощностей и оборудования. При этом отношения по компенсации затрат не были оформлены в соответствии с порядком, предусмотренным для операций по реализации, поскольку между сторонами не подписывались акты приема-передачи товаров (работ, услуг), в указанных договорах о государственной финансовой поддержке отдельно не выделялись суммы налога на добавленную стоимость, кроме того, согласно п. 2.1 договора о государственной финансовой поддержке N 067-Эб 94/05 от 20.06.2005 сумма перечисляемых денежных средств НДС не облагается.

На основании изложенного суды пришли к выводу, что полученные заявителем целевые денежные средства компенсировали ранее понесенные заявителем затраты по содержанию не используемых в текущей производственной деятельности специально созданных производственных мощностей и оборудования, при этом данные средства не предназначались для приобретения товаров (работ, услуг). Поскольку полученные заявителем средства целевого бюджетного финансирования не связаны с расчетами по оплате реализуемых или приобретаемых товаров (работ, услуг), они обоснованно не включались Обществом в налоговую базу по НДС.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Согласно пункту 1 статьи 39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

Суды, исследовав доказательства по данному эпизоду, применив приведенные положения закона, установили, что затраты заявителя как изготовителя многоразовой системы "Энергия-Буран", компенсированные ему Федеральным космическим агентством и понесенные в связи с прекращением производства при содержании не используемых в текущей производственной деятельности специально созданных производственных мощностей и оборудования и их утилизацией, операциями по реализации не являлись. В ходе проверки Управлением не была дана оценка спорным затратам как производным, вытекающим из основной деятельности заявителя как изготовителя многоразовой системы "Энергия-Буран", которая обложению НДС не подлежала.

Управление ссылается на то, что Обществом утилизировалось собственное имущество, работы по утилизации поручались 3-м лицам и были оплачены с учетом НДС, в связи с этим у Общества существовала обязанность исчислять и уплачивать НДС в бюджет.

Между тем, судами установлено, что все расходы, связанные с демонтажем и утилизацией стендовой базы являлись внереализационными расходами заявителя, которые частично компенсированы субсидией из бюджета Российской Федерации. Суммы налога на добавленную стоимость, уплаченные за услуги сторонних организаций по демонтажу, а также за коммунальные услуги, покрывались за счет источников целевых средств и к вычету при определении налоговой базы по НДС не принимались, не включались в состав расходов для исчисления налога на прибыль, что подтверждается книгой покупок за октябрь - декабрь 2005 г.

Судами отклонена ссылка Управления на п. 2 ст. 153 НК РФ, поскольку полученные заявителем средства целевого финансирования его затрат доходом Общества, связанным с оплатой реализованных товаров (работ, услуг), не являлись и его налогооблагаемую базу по НДС не увеличивали.

На основании изложенного у суда кассационной инстанции в силу пределов полномочий, установленных в п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ, не имеется оснований к переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и отмене судебных актов в данной части.

Инспекция ФНС России N 33 по г. Москве ссылается на то, что выставленное ей требование N 351 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 21.09.2009 является законным.

Между тем, судами установлено, что поскольку решение Управления ФНС России по г. Москве от 20.03.2008 г. N 17-34/10 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения признано недействительным в части начисления и предложения уплатить налог на добавленную стоимость и налог на прибыль, соответствующие суммы пени и штрафа по основаниям, изложенным в п. 2.4, п. 2.7 мотивировочной части решения, требование Инспекции N 351 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 21.09.2009 в указанной части также подлежит признанию недействительным.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 02 марта 2010 г. Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 23 июня 2010 г. Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-157292/09-75-1183 оставить без изменения, а кассационные жалобы Управления ФНС России по г. Москве и Инспекции ФНС России N 33 по г. Москве без удовлетворения.

Председательствующий судья

Э.Н. Нагорная

Судьи

Т.А. Егорова А.В. Жуков