Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 мая 2011 г. N Ф05-3317/11 по делу N А40-76820/2010

г. Москва

27 мая 2011 г.

Дело N А40-76820/10-1-475

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Хомякова Э.Г.

судей Комаровой О.И., Чучуновой Н.С.,

при участии в заседании:

от истца - Сазонова Ю.В., дов. от 22.12.2010,

от ответчика - Иванова Н.Ф., дов. от 25.04.2011, генеральный директор Кащавцев С.Н., решение участника от 03.12.2009 N 2,

от третьих лиц - не явились, извещены;

рассмотрев 25.05.2011 в судебном заседании кассационную жалобу

ответчика ООО "Нарцисс"

на решение от 25.11.2010

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Лиловой О.Г., арбитражными заседателями Вильдяновым Ф.А., Райлян А.И.,

и на постановление от 09.03.2011

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями: Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я., Панкратовой Н.И.,

по иску ОАО "РЖД"

об освобождении земельного участка,

к ООО "Нарцисс"

третьи лица - ТУ ФАУГИ по г. Москве, Управление Росреестра по Москве, Префектура ВАО г. Москвы

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Нарцисс" об обязании освободить земельный участок общей площадью 2460,26 кв. м в полосе отвода железной дороги в районе о.п. Выхино от имущества ответчика (4 металлических бытовок, контейнера для бытового мусора, металлических балок и каркаса торгового комплекса) в 15-дневный срок со дня вступления решения в законную силу с предоставлением истцу права осуществить соответствующие действия за счет ответчика в случае не исполнения последним решения суда в установленный срок.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2010 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2011 г., иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить принятые по делу судебные акты, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска; полагая, что судебные акты первой и апелляционной инстанций являются необоснованными и незаконными, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В порядке ст.ст. 159, 161 АПК РФ в силу ограниченных ст.ст. 286, 287 АПК РФ полномочий суда кассационной инстанции судебная коллегия отклонила заявленные ответчиком ходатайства о фальсификации доказательств.

В порядке ст.ст. 159, 277, 286, 287 АПК РФ с учетом возражений истца судебной коллегией отклонено ходатайство ответчика о приобщении пояснений к кассационной жалобе, так как отсутствуют доказательства их заблаговременного направления истцу, главой 35 АПК РФ не предусмотрен такой процессуальный документ как пояснения к кассационной жалобе, кроме того письменные пояснения относятся к разновидности доказательств и не могут быть приняты кассационной инстанцией в силу ограниченных полномочий.

В судебном заседании кассационной инстанции представители ответчика поддержали кассационную жалобу, просили ее удовлетворить.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая решение и постановление, принятые по делу, законными и обоснованными.

Представители третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости оставления принятых по делу судебных актов без изменения в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ОАО "РЖД" на основании договора аренды от 28.10.2008 г. N Д-30/177-з, заключенного между Территориальным управлением Росимущества по городу Москве и ОАО "РЖД", а также в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.04.2006 г. N 264 "О порядке пользования земельными участками, являющимися федеральной собственностью и предоставленными ОАО "Российские железные дороги" и распоряжения Территориального управления Росимущества по городу Москве от 27.10.2008 г. N 1520, является арендатором земельного участка с кадастровым номером 77:03:07010:049 из земель населенных пунктов, расположенного по адресу: г. Москва, Восточный административный округ, Рязанское направление Московской железной дороги, площадью 33,5652 га, предоставленного в аренду ОАО "РЖД" для эксплуатации и обслуживания железнодорожного транспорта.

Часть указанного выше земельного участка площадью 2460,26 кв.м занимает ООО "Нарцисс" под размещение металлических бытовок, контейнера для бытового мусора, металлических балок, каркаса торгового комплекса и для осуществления земляных работ.

Данное обстоятельство было подтверждено актами проверки использования земельного участка железной дороги, осуществленной ОАО "РЖД" 01.04.2010 г., 04.05.2010 г., 17.05.2010 г., от 19.08.2010 г., материалами проверки, осуществленной Московско-Рязанской транспортной прокуратурой, и принятым по ее результатам постановлением о привлечении ответчика к административной ответственности от 17.09.2010 г.

Истец, обращаясь в суд указал, что ООО "Нарцисс" занимает спорный земельный участок незаконно и просит обязать ответчика его освободить.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 60 Земельного кодекса РФ в случае самовольного занятия земельного участка подлежит восстановлению положение, существовавшее до нарушения права на земельный участок.

По правилу, предусмотренному ч. 2 ст. 76 этого же Кодекса, самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что ответчик не представил доказательств правомерности использования спорного земельного участка под размещение металлических бытовок, контейнера для бытового мусора, металлических балок и каркаса торгового комплекса, суды правомерно пришли к выводу об удовлетворении иска.

Довод заявителя жалобы о том, что он не занимает спорный земельный участок, в связи с чем возложение на него обязанности освободить земельный участок полагает неправомерным был рассмотрен в суде апелляционной инстанции и правомерно отклонен, поскольку факт занятия ответчиком спорного земельного участка установлен не только поименованными выше актами проверки, составленными ОАО "РЖД" 01.04.2010 г., 04.05.2010 г., 17.05.2010 г., от 19.08.2010 г., материалами проверки, осуществленной Московско-Рязанской транспортной прокуратурой, а также - проведенными Московско-Рязанским линейным управлением внутренних дел в мае 2010 г. оперативно-розыскными мероприятиями, выпиской из протокола N 7 заседания окружной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории Восточного административного округа г. Москвы от 21.10.2010 г., информацией Московской межрегиональной транспортной прокуратуры от 01.09.2010 г., тогда как ответчик доказательства, которые бы свидетельствовали об освобождении им спорного земельного участка, а также доказательства, которые бы свидетельствовали о принадлежности металлических бытовок, контейнера для бытового мусора, металлических балок и каркаса торгового комплекса иному лицу не представил.

Доводы кассационной жалобы, фактически дублируют доводы апелляционной жалобы и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 ноября 2010 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 марта 2011 г. N 09АП-763/2011-ГК по делу N А40-76820/10-1-475 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Э.Г. Хомяков

Судьи

Н.С. Чучунова О.И. Комарова