Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 сентября 2014 г. N Ф05-10100/14 по делу N А40-153794/2013

г. Москва

16 сентября 2014 г.

Дело N А40-153794/13-157-1383

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чучуновой Н. С.,

судей Комаровой О.И., Русаковой О.И.

при участии в заседании:

от истца ОАО "Научно-производственное объединение "Экран" (ИНН 7716011126, ОГРН 1027739141902) - Коротков Д.В. дов. от 05.03.2014 г

от ответчика негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Медицинский институт "РЕАВИЗ" (ИНН 6317006620, ОГРН 1026301420716) - Лазарева О.С. дов. от 18.07.2013

рассмотрев 09 сентября 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Научно-производственное объединение "Экран"

на решение от 11 марта 2014 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Александровой Г.С.

на постановление от 27 мая 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Кораблевой М.С., Левиной Т.Ю., Тихоновым А.П.

по иску открытого акционерного общества "Научно-производственное объединение "Экран"

к негосударственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Медицинский институт "РЕАВИЗ"

о взыскании убытков

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Научно-Производственное Объединение "ЭКРАН" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к негосударственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Медицинский институт "РЕАВИЗ" о взыскании убытков в виде реального ущерба в размере 35 366 700 руб., ссылаясь на ст. 15 Гражданского кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.03.2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2014 г. решение арбитражного суда г. Москвы от 11 марта 2014 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ОАО "Научно-производственное объединение "Экран"-без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ОАО "Научно-производственное объединение "Экран" подана кассационная жалоба, в которой истец просит отменить решение арбитражного суда г. Москвы от 11 марта 2014 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2014 г. по основаниям несоответствия выводов. содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, неправильного применения норм материального и процессуального права,направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд г. Москвы.

В обоснование доводов жалобы истец указал, что в нарушение ст. ст. 257 - 261 АПК РФ Девятым арбитражным апелляционным судом не была рассмотрена апелляционная жалоба поданная представителем ОАО "НПО "Экран" Коротковым Д.В.

По настоящему делу в апелляционная жалоба первоначально была подана представителем ОАО "НПО "Экран" Тезиным Е.В.

Другим представителем ОАО "НПО "Экран" Коротковым Д.В. в установленный срок через канцелярию Арбитражного суда г. Москвы (с отметкой о сдаче) было подано дополнение к апелляционной жалобе на решение арбитражного суда г. Москвы от 11 марта 2014 г., в котором содержались дополнительные доводы,были приложены дополнительные доказательства по делу, а также содержалось повторное ходатайство о проведение строительно - технической экспертизы в соответствии с ст. 82 АПК РФ.

Однако, при рассмотрении дела в Девятом арбитражном апелляционном суде по состоянию на 20 мая 2014 г. указанная апелляционная жалоба в материалы дела не поступила, изложенные в ней доводы, а также представленные доказательства оценку не получили.

Таким образом, судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела были нарушены ст. ст. 257 - 261 АПК РФ, а также ст. 4 АПК РФ гарантирующее право на судебную защиту.

Представленный истцом отчет о проведении строительного контроля от 07 февраля 2013 г., выполненный ОАО "Абрис-СИ" является надлежащим доказательством причинения убытков в результате произведенной незаконно ответчиком перепланировки помещений.

Отчет о проведении строительного контроля от 07 февраля 2013 г., выполненный ОАО "Абрис - СИ" (Том 1, л. д. 21 - 24) содержит в себе как описание нарушений со стороны НОУ ВПО СМИ "РЕАВИЗ", так и краткие выводы по данным нарушениям;

Отчет (в котором указаны допущенные нарушения) необходимо, по мнению истца, оценивать совместно с Укрупненным расчетом размера ущерба, причиненного ОАО "НПО "Экран" действиями НОУ ВПО СМИ "РЕАВИЗ", выполненным ООО "ССК" (Том 1, л.д. 25);

В решении не дана какая - либо оценка представленному Истцом доказательству (Расчету) в котором как раз и содержится расчет размера причиненных убытков Истцу в заявленном размере;

Произведенная НОУ ВПО СМИ "РЕАВИЗ" перепланировка подтверждается Ведомостью изменений и отступлений от проекта от 17 декабря 2012 г., которая не была согласована с истцом.

На основе указанных выше документов истец доказал противоправность действий НОУ ВПО СМИ "РЕАВИЗ", факт и размер понесенного ущерба и причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

Суды не применили закон, подлежащий применению - ст. 15, 309, 310, 393, 401 ГК РФ.

НОУ ВПО СМИ "РЕАВИЗ" были допущены следующие нарушения:

- автоматическая система обнаружения пожара не завершена (степень выполнения не более 30%), проекты и схемы не согласовывались;

- к монтажу системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре не приступали, проектов и схем нет;

- системы пожаротушения (лабораториях, серверных ^ складских помещениях) и водяные завесы на путях эвакуации не запланированы;

- система дымоудаления и воздухообмена при пожаре не планировалась (документов нет);

- система внутреннего противопожарного водоснабжения не завершена, пожарные краны не оборудованы, диаметры система трубопроводов не выдержанны, насосы повысители не установлены и не запланированы, первичные средства пожаротушения отсутствуют (планов, схем и сертификационных документов не представлялось);

- система обще обменной вентиляции восстановлению не подлежит, так как все каналы и воздуховоды разрушены или заложены;

- лифтовые холлы не выделены и не защищены, одна из лифтовых шахт вообще заложена, а площади лифтовых холлов имеют назначение складов;

- трубопроводы системы водоотведения и канализации выполнены без учета и расчета отводимых масс,

- система отопления выполнена без проекта, средняя температура в здании в период наиболее низких температур в зимнее время года не превышала 16 градусов, что является нарушением норм, кроме того четыре раза были прорывы трубопроводов в местах соединения;

- монтаж системы электроснабжения завершён, не более чем на 50 %, компания не санкционированно, отключило все приборы учета установленные службой электронадзора., в результате НПО "ЭКРАН" было вынуждено заплатить штраф в размере более 1 000 000,00 рублей;

- в процессе строительно - монтажных работ строители пробили перекрытие пристройки к зданию, восстановление которого пришлось выполнять за счет средств ОАО "НПО "Экран";

За оставленный строительный мусор на ОАО"НПО "Экран" были наложены штрафные санкции со стороны надзорных органов.

Ответчиком в материалы дела не представлена согласованная с истцом проектно - сметная документация. В качестве доказательств согласования истцом проектно - сметной документации ответчиком в материалы дела была представлена ксерокопия обложки документа под названием: "Архитектурно - строительные и планировочные решения.

Вместе с тем, указанный документ не только не был представлен в оригинале, но в материалах дела отсутствует его содержание.Отсутствуют какие - либо данные, что представленные Архитектурно - строительные и планировочные решения относятся к нежилым помещениям, расположенным по адресу: г. Москва, ул. Касаткина, д. 3, стр. 2, т.к. "Наименование объекта" на них указано "НОУ ВПО СМИ "РЕАВИЗ"";

Архитектурно - строительные и планировочные решения не являются проектно - сметной документацией (в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 16 февраля 2008 г. N 87 "О составе разделов проектной документации и требованиям к их содержанию" и ст. ст. 2, 3 ФЗ от 17 ноября 1995 г. N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в РФ").

ОАО "НПО "Экран" полагает, что решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 ноября 2013 г. по делу N А40-94822/13-23-705 и Решение Арбитражного суда Самарской области от 28 июня 2013 г. по делу N А55-3129/2013 не имеют преюдициального значения, поскольку в указанных выше делах рассматривались иные обстоятельства:

В деле N А55-3129/2013 рассматривался вопрос в отношении перечисления суммы аванса в размере, не предусмотренном договором, т.е. указанная сумма в размере 5 750 000 рублей 00 коп была перечислена ошибочно, без наличия каких-либо правовых оснований;

В деле N А40-94822/13-23-705 рассматривался вопрос в отношении права на расторжение договора на основании одностороннего отказа со стороны ОАО "НПО "Экран". При этом было установлено, что ОАО "НПО "Экран" вправе в любое время в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора аренды нежилых помещений N 1 письменно предупредив об этом НОУ ВПО СМИ "РЕАВИЗ" за 365 дней до предполагаемой даты - т.е. судом было установлено, что датой расторжения договора является 08.02.2104 г., которая на момент рассмотрения спора еще не наступила, в связи с чем в удовлетворении требований о расторжении договора было отказано.

При этом какие-либо вопросы в отношении проведения ремонтно - строительных работ, их объема и качества, наличия проектно-сметной документа судами не рассматривались.

Таким образом, Судами неправильно применена ст. 69 АПК РФ.

Дополнительное соглашение от 18 июня 2012 г. к договору аренды нежилых помещений N 1 от 20 января 2012 г. является недопустимым доказательством (ст. 68 АПК РФ), поскольку в дело не представлена его зарегистрированная в Управлении Росреестра по г. Москве копия указанного дополнительного соглашения.

Как следует из материалов дела (Том 1, Л.Д. 11, 19) Договору аренды нежилых помещений N 1 от 20 января 2012 г. прошел государственную регистрацию.

В соответствии с условиями данного договора аренды нежилых помещений N 1 от 20 января 2012г.именно НОУ ВПО СМИ "РЕАВИЗ" выступало обязанным лицом по государственной регистрации договора и дополнений к нему и их последующей передаче ОАО "НПО "Экран".

Однако НОУ ВПО СМИ "РЕАВИЗ" принятые на себя обязанности по передаче зарегистрированных копий документов не выполнило, в материалы дела зарегистрированное дополнительное соглашение от 18 июня 2012 г. не представило, хотя ОАО "НПО "Экран" при подаче апелляционной жалобы ходатайствовало об истребовании от Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве, ОГРН 1097746580822, ИНН 7726639745, да4а.регистрации,0?.1.1.2009 г., адрес: 115191, г. Москва, ул. Б. Тульская, д. 15 заверенной копии регистрационного дела, содержащего сведения о проведении государственной регистрации договора аренды нежилых помещений N 1 от 20.01.2012 г., приложений и дополнительных соглашений к нему, актов приема - передачи нежилых помещений.

Вывод суда о том, что помещения находятся в пригодном для нормального использования состоянии, не требуют ремонта и устранения каких-либо недостатков в связи с нахождением в них арендаторов не соответствует обстоятельства дела и противоречит доказательствам.

Вывод судов о том, что в помещении находятся арендаторы, осуществляющие коммерческую деятельность, основывается исключительно на представленных ответчиком распечатках из сети интернет на которых якобы содержится информация о сдаче спорных помещений в аренду (Том 1, л.д. 111 - 117). Представленные распечатки являются в соответствии со ст. ст. 67, 68 АПК РФ недопустимыми и не относимыми доказательствами по делу.

Судом не установлен способ получения данной информации и ее действительное наличие на указанных сайтах. Каких-либо иных доказательств (договоров, актов, выписок из ЕГРП) которые бы позволили достоверно установить нахождение указанных организаций именно в спорных помещениях ответчиком в материалы дела не представлено.

В нарушение ст. 268 АПК РФ Девятым арбитражным апелляционным судом не было приобщено к материалам дела заключение специалиста N 005563/12Л7001/202014/И-2859 в области строительно-технического исследования на предмет рецензирования "Технического заключения по результатам обследования нежилого здания, расположенного по адресу: г. Москва, Северо-Восточный округ, ул. Касаткина, д.З, стр.2, подготовленное ООО Поволжский центр экспертизы испытаний "ИМТОС" на предмет методологической обоснованности, полноты исследования и верности выводов а также проведение технического обследования нежилого здания, расположенного по адресу: г. Москва, Северо-Восточный округ, ул. Касаткина, д.З, стр.2 (далее "Заключение специалиста") (Том 4, л.. д. 91- 92).

Истец при обследовании указанного нежилого помещения при составлении технического заключения ООО Поволжский центр экспертизы испытаний "ИМТОС" не присутствовал.

Техническое заключение ООО Поволжский центр экспертизы испытаний "ИМТОС" было положено в основу обжалуемого решения и постановления.

Ходатайство истца о приобщении к делу заключения специалиста в области строительно-технического исследования судом разрешено не было, протокольным определением в соответствии с ст. 268 АПК РФ (Том 4, л.д. 99) было возвращено иное заключение, представленное другим представителем истца Тезиным Е.В..

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Ответчик, Негосударственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Медицинский институт "РЕВИАЗ" в судебное заседание явился, с доводами кассационной жалобы не согласен, судебные акты находит законными и обоснованными.

В обоснование возражений ответчик указал, что оба заключения специалистов (N 005563\12\77001\202014\И-2859 и N 70 от 10.04.2014 г.) и другие дополнительные доказательства, о приобщении которых было заявлено представителем истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции,были рассмотрены Девятым арбитражным апелляционным судом.

Суд отклонил ходатайства истца о приобщении заключений и дополнительных доказательств, как не соответствующие требованиям ч.2 ст. 268 АПК РФ.

Представитель т истца никаких возражений относительно приобщения ответчиком в материалы дела заключений ООО "Поволжский центр экспертизы испытаний "ИМТОС" не заявлял.

Законность судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 284-286 Арбитражного процессуального Кодекса РФ.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения арбитражного суда г. Москвы от 11 марта 2014 г., постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2014 г.

Судом первой и апелляционной инстанции установлено и из материалов дела следует, что между ОАО "НПО "Экран" (арендодатель) и НОУ ВПО "МИ "РЕАВИЗ" (арендатор) был заключен договор аренды нежилых помещений N 1 от 20.01.2012 г., по условиям которого арендодатель обязуется передать арендатору во временное пользование (аренду) недвижимое имущество, указанное в п. 1.2. договора, а именно, нежилые помещения общей площадью 2097,5 кв.м., расположенные в пятиэтажном здании общей площадью 3366,5 кв.м. по адресу: г.Москва, ул.Касаткина,д.3 стр.2, в том состоянии, которое было на момент осмотра, а арендатор обязуется принять недвижимое имущество, использовать его по назначению, оплачивать арендную плату в размере и сроки, указанные в п. 4.1. договора (п. 1.1 договора).

В п.1.5 договора стороны указали, что арендатор удовлетворен качественным состоянием помещений, осмотрел их до подписания договора, каких-либо дефектов, о которых арендатору не было сообщено, он не обнаружил.

Договор согласно п. 6.2. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается отметкой регистрирующего органа на первом листе договора. Срок действия договора установлен до 19.01.2027.

Пунктом 1.6 договора установлено, что помещения будут использоваться в соответствии с уставными целями арендатора научная, образовательная деятельность, обеспечение учебного процесса, организация учебных кабинетов, объектов для проведения практических занятий, объектов физической культуры и спорта, обучение обучающихся, слушателей, и работников арендатора питанием и медицинским обслуживанием.

Согласно п.1.7 договора арендодатель обязуется передать на основании письменной заявки арендатора оставшиеся помещения здания по адресу:г.Москва,ул.Касаткина,д.3 стр.2 до 3000кв.м. в течение 36 месяцев с момента настоящего договора на основании дополнительного соглашения, в котором будут сохранены все существенные условия договора.

Истцом в материалы дела представлен акт приема-передачи нежилого помещения в аренду от 20.01.2012, заключенного на основании договора аренды нежилого помещения N 1 от 20.01.2012.

В соответствии с п.2.1 договора арендодатель обязался:

а) в течение 60 дней с момента передачи помещений по акту приема-передачи согласовать представленную арендатором проектно-сметную документацию и сроки проведения ремонтных работ указанных помещений;

б)согласовать совместно с арендатором проектно-сметную документацию ремонтных работ арендуемых помещений с государственными и муниципальными органами в соответствии с действующим законодательством;

в)подписать в течение 15 календарных дней с момента государственной регистрации настоящего договора передать арендатору в фактическое пользование указанные в п.11.2 помещения для подготовки и проведения ремонтных работ.

В соответствии с п.2.3 договора арендатор обязался:

а)своевременно вносить арендную плату;

б)использовать помещения исключительно по их прямому назначению в согласно уставным целям;

в) в течение 60 календарных дней с момента подписания настоящего договора передать арендодателю проектно- сметную документацию по ремонту помещения ;

г)после согласования с арендодателем, государственными, муниципальными органами проектно-сметной документации ремонта арендуемых помещений произвести строительные работы в течение пяти месяцев;

д)подписать трехсторонний акт приемки строительных работ по перепланировке и ремонту помещений по их окончании;

з)если арендуемые помещения в результате действий арендатора или непринятия ими необходимых и своевременных мер придут в аварийное состояние, восстанавливать их своими силами, за счет своих средств, или возмещать ущерб, нанесенный арендодателю в установленном законодательством порядке.

Согласно п. 2.3 пп. "к" арендатор обязался не проводить без согласования с арендодателем работы, связанные с прокладкой коммуникаций (водопровод, канализация, газопровод, телефонный и электрический кабель, и другие) с перепланировкой, реконструкций помещений. Указанные работы должны проводиться только с согласия арендодателя за счет арендатора или арендодателя по согласованию сторон, при этом смета на проведение соответствующих работ должна быть утверждена арендодателем до начала выполнения таких работ. В случае совершения перепланировки (реконструкции) помещений оформление такой перепланировки (реконструкции) в требуемом действующим законодательством порядке проводится силами и за счет арендатора или арендодателем за счет арендатора, по согласованию сторон.

Согласно п.3.1 договора произведенные арендатором отделимые улучшения арендованных помещений являются его собственностью.

В случае проведения арендатором за счет собственных средств, с письменного согласия арендодателя при условии согласования проектно-сметной документации неотделимых улучшений помещений(перепланировка и ремонт), арендатор имеет право зачесть полную стоимость произведенных затрат в счет очередных платежей по договору.

Арендодатель предоставляет арендатору" арендные каникулы", т. е срок, в течение которого арендатор освобождается от обязанности вносить арендную плату за помещения с момента передачи помещений и до момента подписания арендодателем трехстороннего акта приемки выполненных работ.(п.4.2)

18 июня 2012 г. между ОАО "НПО "Экран"( арендодатель) и Негосударственным образовательным учреждением высшего профессионального образования "Самарский медицинский институт" РЕВИАЗ"(арендатор) заключено дополнительное соглашение к договору аренды от 20.01.2012 г, которым стороны установили предельную стоимость затрат на капитальный ремонт в размере 12 500 руб. за 1 кв. м.,подлежащий в соответствии с п.3.2 договора зачету в пределах стоимости ежемесячной арендной платы.(л.д.47т.3)

Согласно п.п. 1, 3 ст. 615 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества; если арендатор пользуется имуществом не в соответствии с условиями договора аренды или назначением имущества, арендодатель имеет право потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

Истец в обосновании своего требования о взыскании убытков ссылается на то, что был вынужден за свой счет провести работы по устранению недостатков произведенных ответчиком работ, частичный их демонтаж; внесение изменений и согласование проектно-сметной документации для введения нежилых помещений в гражданский оборот в измененном виде, в связи с чем, сумма ущерба составляет 35.366.700 руб., что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суд первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, пришли к обоснованному выводу о том, что истцом не доказана причинно-следственная связь между виновными действиями ответчика и возникшими убытками истца в виде стоимости работ по устранению недостатков произведенных ответчиком работ.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Истцом не представлено доказательств того, что им производился ремонт помещений для восстановления помещений в прежнем состоянии,существовавшем до передачи в пользование ответчику.(документов о том, что им реально произведен ремонт (сметы, закупка материалов, акты приемки выполненных работ, расчеты с подрядчиками и т.п.).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.06.2013 по делу N А55-3129/2013, вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования ВПО "МИ РЕВИАЗ " о взыскании с ОАО "НПО "Экран" суммы неосновательного обогащения, перечисленных истцу в качестве авансовых платежей за аренду помещений в размере 5.750.000 руб. 00 коп., в связи с отсутствием встречного предоставления ОАО "НПО "Экран" помещений арендатору. При этом представленный в материалы дела акт приема-передачи помещений от 18.05.2012 г. суд не признал надлежащим доказательством подтверждения пользования объектом аренды, указав, что данный акт свидетельствует о передаче во временное пользование помещения для подготовки и проведения ремонтных работ.(л.д.94-104т.1)

Суд признал несостоятельными доводы ОАО"НПО" Экран" о том, что ПО"МИ РЕВИАЗ" проводил в помещении работы в отсутствии проектно-сметной документации, без согласования с собственником имущества, без разрешений компетентных органов. (л.д.98т.1)

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.11.2013 по делу N А40-94822/2013-23-705, вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований ОАО "НПО ЭКРАН" к НОУ ВПО "МИ РЕАВИЗ" о расторжении договора аренды и обязать освободить нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Касаткина, д. 3, стр. 2 отказано.

Судом по вышеуказанному делу установлено, что в переданных помещениях ответчиком выполнены работы по ремонту арендуемых помещений, о чем был составлен акт, направленный для подписания арендодателю. Судом также установлено, что истцом обязательство по передаче помещений ответчику надлежащим образом не исполнено, в связи с чем, у ответчика имелись основания для невнесения арендной платы. Датой расторжения договора является 08.02.2014 г. в соответствии с условиями договора.

При рассмотрении настоящего дела судами установлено, что сторонами согласована часть проведенных ответчиком работ, что подтверждается Архитектурно-строительным и планировочным решением объекта, согласованным истцом 18.05.2012, письмом ответчика в адрес истца от 22.06.2012 г. N 155/э.

Истцом не представлено доказательств того, что стоимость произведенных ответчиком работ по ремонту помещений, превысила предельную стоимость затрат на капитальный ремонт, установленную дополнительным соглашением от 18.06.2012

Ссылка истца на то, что дополнительное соглашение не зарегистрировано, в связи с чем не может быть применено, является несостоятельной.

В п.14 Постановления Пленума ВАС РФ от 25 января 2013 N 13"О внесении дополнений в Постановление Пленума ВАС РФ от 17..11.2011г.N 73"Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского Кодекса Российской Федерации о договоре аренды" в случае, если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними следует исходить из того, что если судами установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по другим условиям было достигнуто сторонами и исполнялось, то в таком случае. оно связало их обязательствами, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон. В силу ст. 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.

В силу ст. 308 ГК РФ права, предоставленные лицу, пользующемуся имуществом по договору аренды. не прошедшему государственную регистрацию, не могут быть противопоставлены им третьим лицам.

Дополнительное соглашение от 18 июня 2012 г. к договору аренды N 1 от 20 января 2012 г. подписано сторонами,заверено печатями.

Заявлений о фальсификации данного дополнительного соглашения истцом сделано не было.

Условия дополнительного соглашения, как и договор аренды в целом исполнялись, арендатор производил ремонт помещения для использования его по назначению

Согласно подпункту "б" пункта 2.1 договора аренды согласовать проектно-сметную документацию с государственными и муниципальными органами (если в этом будет необходимость) - обязанность арендодателя.

Однако, так как сторонами запланирован и осуществлен только капитальный ремонт здания, получение разрешения на строительство в соответствии с нормами Градостроительного кодекса РФ не требовалось.

Суд первой и апелляционной инстанции на основании установленных обстоятельств и имеющихся доказательств пришли к обоснованному выводу о том, что ответчик не допускал каких-либо нарушений прав истца, влекущих для последнего необходимость производства расходов, не ухудшал имущество истца, а лишь произвел в отношении него неотделимые улучшения (капитальный ремонт), согласованные с истцом.

Ссылка истца на отчет о проведении строительного контроля от 07.02.2013, выполненный ОАО "Абрис-СИ", не опровергает указанных выводов, поскольку представленный отчет не подтверждает размер причиненных убытков истцу в заявленном размере, и из отчета не следует о проведении ответчиком перепланировок и наличия причиненного истцу ущерба в заявленном размере.

Согласно техническому заключению, выполненному 2013, ООО "ИМТОС" в момент обследования в вышеуказанном помещении выполнены работы по замене и ремонту инженерных систем, замене полов, оконных и дверных конструкций на 90% - 100%.

Также ответчиком в материалы дела представлен Отчет N 34 "Об оценке рыночной стоимости неотделимых улучшений, появившихся в результате проведенного капитального ремонта", согласно которому ремонт в вышеуказанных нежилых помещениях проводился, в помещениях выполнены работы, относящиеся к капитальному ремонту, в результате проведенного ремонта состояние помещения значительно улучшилось.

Ссылка истца на заключение специалиста АНО "Центр строительных экспертиз" N 005563\12\77001\202014\И-2859 от 16 мая 2014 г. не может быть принята, так как оно не являлось предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанции,судом апелляционной инстанции в приобщении указанного заключения было отказано в силу ч.2 ст. 268 АПК РФ.

Судом первой и апелляционной инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов соответствуют имеющимся доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы 11 марта 2014 года по делу N А40-153794/13-157-1383, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2014 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Научно-производственное объединение "Экран" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.С. Чучунова

Судьи

О.И. Комарова О.И. Русакова