Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 января 2012 г. N Ф05-13850/11 по делу N А40-13997/2010

город Москва

31 января 2012 г.

Дело N А40-13997/10-113-142

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Нужнова С.Г., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истца: Сокур В.Н., доверенность от 07.12.2011 N 1393/2011; Ашурков О.А., доверенность от 07.12.2011 N 1394/2011;

от ответчика: Дубчак Р.В., доверенность от 19.10.2011 N 4-47-9090/1; Попова О.Ю., доверенность от 30.05.2011 N 4-47-8222/1;

от третьих лиц: от Компании "Джи Эм Эль Эстейт Лимитед": Колыбанов А.А., доверенность от 26.07.2011; от Департамента имущества города Москвы: Попова О.Ю., доверенность от 10.01.2012 N 8-Д; от Префектуры ЦАО г. Москвы: Дубчак Р.В., доверенность от 26.12.2011 N 07-13-2118/1; от ОАО Сбербанк России, Контрольного комитета города Москвы, Департамента экономической политики и развития города Москвы, Управы Басманного района города Москвы, Управления Росреестра по Москве и Департамента финансов города Москвы: представители не явились, извещены;

рассмотрев 24 января 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу

ответчика - Правительства Москвы и третьего лица - Префектуры ЦАО г. Москвы

на решение от 30 мая 2011 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Коротковой Е.Н.,

на постановление от 22 сентября 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Тетюком В.И., Овчинниковой С.Н., Стешаном Б.В.,

по делу N А40-13997/10-113-142

по иску открытого акционерного общества Национальный банк "ТРАСТ" (ИНН: 7831001567; ОГРН: 1027800000480)

об обязании исполнить обязанности по инвестиционному контракту

к Правительству Москвы (ОГРН: 1027739813507),

третьи лица: Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество), Компания "Джи Эм Эль Эстейт Лимитед", Департамент имущества города Москвы, Контрольный комитет города Москвы, Департамент экономической политики и развития города Москвы, Префектура Центрального административного округа города Москвы, Управа Басманного района города Москвы, Управление Росреестра по Москве, Департамент финансов города Москвы,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество Национальный банк "ТРАСТ" (далее - ОАО Национальный банк "ТРАСТ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Правительству Москвы (далее - ответчик) об обязании исполнить пункт 5.1.7 контракта от 14.06.1996 N 1-796/р-2 "По реализации инвестиционного проекта на территории Центрального административного округа г. Москвы" в редакции пункта 3.3 дополнительного соглашения от 24.05.2005 к инвестиционному контракту по реализации инвестиционного проекта на территории Центрального административного округа города Москвы в части исполнения обязательства по оформлению акта о результатах реализации инвестиционного проекта.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 мая 2011 года исковые требования удовлетворены. Суд обязал Правительство Москвы исполнить пункт 5.1.7 контракта от 14.06.1996 N 1-796/р-2 "По реализации инвестиционного проекта на территории Центрального административного округа г. Москвы" (в редакции дополнительного соглашения от 24.05.2005) в части исполнения обязательства по обеспечению оформления акта о результатах реализации инвестиционного проекта.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2011 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Третьи лица - ОАО Сбербанк России, Контрольный комитет города Москвы, Департамент экономической политики и развития города Москвы, Управа Басманного района города Москвы, Управление Росреестра по Москве и Департамент финансов города Москвы, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ответчика и третьих лиц - Департамента имущества города Москвы и Префектуры ЦАО г. Москвы поддержали доводы кассационной жалобы.

Представители истца и третьего лица - Компании "Джи Эм Эль Эстейт Лимитед" возражали против удовлетворения кассационной жалобы, просили оставить обжалованные судебные акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что принятые по делу судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, во исполнение распоряжения Правительства Москвы 11.03.1993 N 391-РП, распоряжения Правительства Москвы от 25.03.2011 N 487р между Правительством Москвы и Банком "Менатеп" (инвестор) 14.06.1996 заключен инвестиционный контракт N 1-796/р-2 "По реализации инвестиционного проекта на территории Центрального административного округа г. Москвы", предметом которого является реализация инвестиционного проекта на площадке по адресу: г. Москва, ул. Покровка, д. 8/2, строения 1 и 2 и ул. Покровка, д. 10 (школа N 661), с предполагаемым объемом инвестиций 15 млн. долларов США в целях создания нежилого фонда для реализации программ комплексной реконструкции центральной части города Москвы.

В рамках реализации инвестиционного проекта инвестор обязуется за свой счет произвести проектные, строительно-монтажные и пусконаладочные работы по объектам - реконструкция строений 1 и 2 дома N 8/2 по ул. Покровка, реконструкция школы N 661.

Дополнительным соглашением от 18.02.2002 N 1 к инвестиционному контракту инвестором были переуступлены права и обязанности по контракту АКБ "Доверительный и Инвестиционный банк", наименование которого в последующем было изменено на ОАО Инвестиционный банк "ТРАСТ".

24.05.2005 между Правительством Москвы и ОАО Инвестиционный банк "ТРАСТ" заключено дополнительное соглашение, по которому стороны изменили ряд положений контракта, обязательств сторон, а также продлили срок контракта до 31.12.2004.

07.11.2008 ОАО Инвестиционный банк "ТРАСТ" было реорганизовано путем присоединения к ОАО Национальный банк "ТРАСТ", что подтверждается передаточным актом, выпиской из протокола, свидетельствами о внесении записей в ЕГРЮЛ.

Судами установлено, что объект по адресу: г. Москва, ул. Покровка, д. 10, сдан приемочной комиссии 28.08.1997 согласно акту государственной приемочной комиссии о приемке законченного капитальным ремонтом объекта в эксплуатацию.

Объект по адресу: г. Москва, ул. Покровка, д. 8, сдан приемочной комиссии 30.09.2004 согласно акту приемки законченного строительством объекта от 30.09.2004, и введен в эксплуатацию согласно распоряжению Префекта ЦАО г. Москвы от 04.02.2005.

Пунктом 4.2 дополнительного соглашения к контракту N 1 установлено, что конкретное имущество, подлежащее передаче в собственность инвестора по итогам реализации инвестиционного контракта, определяется на основании акта о результатах реализации инвестиционного проекта.

Пунктом 4.2 дополнительного соглашения к контракту N 1 также предусмотрено, что оформление имущественных прав сторон по результатам реализации проекта с учетом всех дополнительных соглашений к инвестиционному контракту производится в установленном порядке после сдачи объекта в эксплуатацию и выполнения обязательств по контракту на основании акта о результатах реализации инвестиционного проекта.

Согласно пункту 5.1.7 контракта в редакции дополнительного соглашения от 24.05.2005 Правительство Москвы взяло на себя обязательства после ввода объекта в эксплуатацию и выполнения в полном объеме обязательств сторон по инвестиционному контракту обеспечить оформление акта о результатах реализации инвестиционного проекта, являющегося основанием для оформления и регистрации соответствующих прав собственности сторон на инвестиционный объект.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из того, что ответчиком не представлены доказательства исполнения пункта 5.1.7 контракта в редакции дополнительного соглашения от 24.05.2005, а именно, обеспечения оформления акта о результатах реализации инвестиционного проекта.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Однако судами не учтено следующее.

По смыслу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации определение законом способов защиты гражданских прав направлено на восстановление нарушенного права. В связи с этим содержащийся в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень способов защиты гражданских прав не является исчерпывающим и защита прав может быть осуществлена иными способами, предусмотренными законом.

В кассационной жалобе заявители указывают, что Правительство Москвы ссылалось на невозможность оформления акта о результатах реализации инвестиционного проекта ввиду наличия множества судебных разбирательств, связанных со спором по размеру доли каждого из участников инвестиционного контракта, то есть отсутствия соглашения о разделе общего имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 245 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.

В соответствии со статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Акт о результатах реализации инвестиционного проекта по своей правовой природе является соглашением о добровольном разделе имущества, находящегося в долевой собственности.

Суды же сочли правомерным требование об обязании оформить акт о результатах реализации инвестиционного проекта при отсутствии конкретного распределения общего имущества.

Таким образом, суды, обязав Правительство Москвы обеспечить оформление акта о результатах реализации инвестиционного проекта, не разрешили разногласия сторон по разделу общего имущества.

Согласно статье 8 Федерального закона от 25 февраля 1999 года N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" установлено, что отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемого между ними в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2011 года N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" установлено, что при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30, 37, 55 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если не установлено иное, судам надлежит оценивать договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи. При этом судам необходимо учитывать, что положения законодательства об инвестициях (в частности, статьи 5 Закона РСФСР "Об инвестиционной деятельности в РСФСР", статьи 6 Федерального закона "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений") не могут быть истолкованы в смысле наделения лиц, финансирующих строительство недвижимости, правом собственности (в том числе долевой собственности) на возводимое за их счет недвижимое имущество.

Право собственности на объекты недвижимости возникает у лиц, заключивших договор купли-продажи будущей недвижимой вещи (включая случаи, когда на такого рода договоры распространяется законодательство об инвестиционной деятельности), по правилам пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть с момента государственной регистрации в ЕГРП этого права за покупателем.

Таким образом, судам первой и апелляционной инстанции следовало установить правовую природу настоящего инвестиционного контракта, и исходя из этого определить, требуется ли оформление акта о результатах реализации инвестиционного проекта к данному договору, необходим ли досудебный порядок урегулирования спора, для последующего правильного применения законодательства при разрешении настоящего спора.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, установить правовую природу инвестиционного контракта от 14.06.1996 N 1-796/р-2 с учетом разъяснений, приведенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2011 года N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", оценить избранный истцом способ защиты своих прав, предложить уточнить исковые требования, принимая во внимание задачи судопроизводства в арбитражных судах, исходя из положений действующего законодательства и сложившейся судебно-арбитражной практики по рассматриваемому вопросу, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному делу, исходя из предмета и оснований заявленных требований, дать оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, оценить все представленные доказательства в их совокупности.

Результаты оценки доказательств отразить в судебном акте, указав мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 мая 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2011 года по делу N А40-13997/10-113-142 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

С.Г. Нужнов В.В. Кобылянский