Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2011 г. N 09АП-18993/11

г. Москва

Дело N А40-13997/10-113-142

"22" сентября 2011 г.

N 09АП-18993/2011-ГК N 09АП-18994/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "19" сентября 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "22" сентября 2011 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: С.Н. Овчинниковой, Б.В. Стешана

при ведении протокола судебного заседания Ю.В. Чепцовой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Правительства Москвы и Префектуры ЦАО г. Москвы, Департамента имущества г. Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 мая 2011 года

по делу N А40-13997/10-113-142, принятое судьей Е.Н. Коротковой

по иску ОАО Национальный банк "ТРАСТ"

к Правительству Москвы

третьи лица: ОАО Сберегательный банк РФ, Компания "Джи Эм Эль Эстейт Лимитед", Департамент имущества г. Москвы, Контрольный комитет г. Москвы, Департамент экономической политики и развития г. Москвы, Префектура ЦАО г. Москвы, Управа Басманного района, Управление Росреестра г. Москвы, Департамент финансов г. Москвы

об обязании исполнить обязанности по инвестиционному контракту

при участии в судебном заседании:

от истца: Ашуков О.А. - дов. N 516/08 от 27.11.2008, Сокур В.Н. - дов. N 517/08 от 27.11.2008

от ответчика: Дубчак Р.В. - дов. N 4-14-20567/0 от 08.11.2010

от третьих лиц:

от ОАО Сберегательный банк РФ: неявка, извещен

от Компании "Джи Эм Эль Эстейт Лимитед": Любушкна М.С. - дов. от 15.09.2011

от Департамента имущества г. Москвы: неявка, извещен

от Контрольного комитета г. Москвы: неявка, извещен

от Департамента экономической политики и развития г. Москвы: неявка, извещен

от Префектуры ЦАО г. Москвы: Дубчак Р.В. - дов. N 07-13-1188/0 от 28.10.2010

от Управы Басманного района: неявка, извещен

от Управления Росреестра г. Москвы: неявка, извещено

от Департамента финансов г. Москвы: неявка, извещен

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен (с учетом уточнения требований, в том числе принятых протокольными определениями суда от 22.02.2011, от 23.05.2011) об обязании ответчика исполнить п. 5.1.7. контракта от 14.06.1996 N 1-796/р-2 "По реализации инвестиционного проекта на территории Центрального административного округа г. Москвы" в редакции п. 3.3 дополнительного соглашения от 24.05.2005 к инвестиционному контракту по реализации инвестиционного проекта на территории Центрального административного округа г.Москвы в части исполнения обязательства по оформлению акта о результатах реализации инвестиционного проекта.

В обоснование исковых требований истец указал на завершение строительством торгово-офисного здания в рамках инвестиционного контракта с ответчиком, исполнением истцом обязательств по инвестиционного контракту, уклонением ответчика от исполнения обязательств по обеспечению оформления акта о результатах реализации инвестпроекта.

Решением суда от 30.05.2011 иск удовлетворен. Суд обязал Правительство Москвы исполнить п. 5.1.7 Контракта от 14.06.1996 N 1-796/р-2 "По реализации инвестиционного проекта на территории Центрального административного округа г. Москвы" (в редакции дополнительного соглашения от 24.05.2005) в части исполнения обязательства по обеспечению оформления акта о результатах реализации инвестиционного проекта. Взыскано с Правительства Москвы в пользу ОАО Национальный банк "ТРАСТ" расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Принимая решение, суд исходил из того, что ответчиком его обязательства по заключенному между сторонами контракту исполнены ненадлежащим образом.

Правительство Москвы и Префектура ЦАО г. Москвы, не согласившись с решением суда, подали апелляционную жалобу, в которой считают его необоснованным.

В своей жалобе заявители указывают на то, что истец (инвестор) согласился с предложенными Правительством Москвы условиями, в частности, с применением штрафных санкций к инвестору, путем подписания допсоглашения к контракту.

Также заявители жалобы указывают на то, что принятый судебный акт об удовлетворении требования истца об обязании Правительства Москвы оформить Акт о результатах реализации инвестиционного проекта при отсутствии конкретного распределения общего имущества не направлен на защиту нарушенных, по мнению истца, прав.

Кроме того, заявители жалобы указывают на неправомерность взыскания с Правительства Москвы госпошлины по иску.

По доводам, приведенным в жалобе, заявители просят отменить решение суда, отказать в удовлетворении заявления в полном объеме.

Департамент имущества г. Москвы, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой считает его принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, при несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что истец документально не подтвердил правопреемство ОАО Национальный банк "ТРАСТ" от ОАО Инвестиционный банк "ТРАСТ", стороной по Инвестиционному контракту от 14.06.1996 ОАО Национальный банк "ТРАСТ" не является.

Также заявитель жалобы указывает на то, что отсутствуют нарушенные права истца, которые могут быть восстановлены удовлетворением искового заявления.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда Правительство Москвы и Префектура ЦАО г. Москвы доводы своей жалобы поддерживают в полном объеме.

Департамент имущества г. Москвы в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело рассмотрено на основании ст. 156 АПК РФ в его отсутствие.

Истец с доводами жалоб не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Компания "Джи Эм Эль Эстейт Лимитед" с доводами жалоб не согласна, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

ОАО Сберегательный банк РФ, Департамент имущества г. Москвы, Контрольный комитет г. Москвы, Департамент экономической политики и развития г. Москвы, Управа Басманного района, Управление Росреестра г. Москвы, Департамент финансов г. Москвы в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, дело рассмотрено на основании ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения Правительства Москвы 11.03.1993 N 391-РП, распоряжения Правительства Москвы от 25.03.2011 N 487р между Правительством Москвы и Банком "Менатеп" (инвестор) 14.06.1996 заключен инвестиционный контракт N 1-796/р-2 "По реализации инвестиционного проекта на территории Центрального административного округа г. Москвы", предметом которого является реализация инвестиционного проекта на площадке по адресу г. Москва, ул. Покровка, д. 8/2, строения 1 и 2 и ул. Покровка, д. 10 (школа N 661) с предполагаемым объемом инвестиций 15 млн.долларов США в целях создания нежилого фонда для реализации программ комплексной реконструкции центральной части города Москвы.

В рамках реализации инвестиционного проекта инвестор обязуется за свой счет произвести проектные, строительно-монтажные и пусконаладочные работы по объектам - реконструкция строений 1 и 2 дома N 8/2 по ул. Покровка, реконструкция школы N 661.

Дополнительным соглашением N 1 от 18.02.2002 к инвестиционному контракту инвестором были переуступлены права и обязанности по контракту АКБ "Доверительный и Инвестиционный банк", наименование которого в последующем было изменено на ОАО Инвестиционный банк "ТРАСТ".

24.05.2005 между Правительством Москвы и ОАО Инвестиционный банк "ТРАСТ" заключено дополнительное соглашение, по которому стороны изменили ряд положений контракта, обязательств сторон, а также продлили срок контракта до 31.12.2004.

07.11.2008 ОАО Инвестиционный банк "ТРАСТ" было реорганизовано путем присоединения к ОАО Национальный банк "ТРАСТ", что подтверждается передаточным актом, выпиской из протокола, свидетельствами о внесении записей в ЕГРЮЛ.

Из материалов дела следует, что объект по адресу г. Москва, ул. Покровка, д. 10 сдан приемочной комиссии 28.08.1997 согласно акту государственной приемочной комиссии о приемке законченного капитальным ремонтом объекта в эксплуатацию.

Объект по адресу г. Москва, ул. Покровка, д. 8 сдан приемочной комиссии 30.09.2004 согласно акту приемки законченного строительством объекта от 30.09.2004, и введен в эксплуатацию согласно распоряжению Префекта ЦАО г. Москвы от 04.02.2005.

Исходя из обстоятельств дела и представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество (п.п. 1, 3 ст. 244 ГК РФ).

Согласно нормам Закона РСФСР от 26.06.1991 "Об инвестиционной деятельности в РСФСР" и Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" инвестиционная деятельность предполагает вложение инвестором в объект предпринимательской или иной деятельности на условиях, предусмотренных инвестиционным контрактом, денежных средств, ценных бумаг, иного имущества или практических действий и возникновение у инвестора прав на результаты таких вложений.

В отношении строительных объектов правовым последствием осуществления инвестиционной деятельности является возникновение у инвесторов права общей долевой собственности на объект инвестиций.

Согласно ст. 9 ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" финансирование капитальных вложений осуществляется инвесторами за счет собственных и (или) привлеченных средств.

Пунктом 4.2 дополнительного соглашения к контракту N 1 установлено, что конкретное имущество, подлежащее передаче в собственность инвестора по итогам реализации инвестиционного контракта, определяется на основании акта о результатах реализации инвестиционного проекта.

Пунктом 4.2 дополнительного соглашения к контракту N 1 также предусмотрено, что оформление имущественных прав сторон по результатам реализации проекта с учетом всех дополнительных соглашений к инвестиционному контракту производится в установленном порядке после сдачи объекта в эксплуатацию и выполнения обязательств по контракту на основании акта о результатах реализации инвестиционного проекта.

Согласно п. 5.1.7 контракта в редакции дополнительного соглашения от 24.05.2005 Правительство Москвы взяло на себя обязательства после ввода объекта в эксплуатацию и выполнения в полном объеме обязательств сторон по инвестиционному контракту обеспечить оформление акта о результатах реализации инвестиционного проекта, являющегося основанием для оформления и регистрации соответствующих прав собственности сторон на инвестиционный объект.

Из материалов дела следует, что объекты инвестиционной деятельности закончены строительством и введены в эксплуатацию, однако ответчиком акт о результатах реализации инвестиционного проекта не подготовлен, сторонами не подписан.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции предлагал ответчику представить доказательства исполнения п. 5.1.7 контракта в редакции дополнительного соглашения от 24.05.2005, а именно обеспечения оформления акта о результатах реализации инвестиционного проекта, однако ответчиком таких доказательств не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно посчитал исковые требования на основании п. 5.1.7 контракта, ст.ст. 309, 310, 218, 244 ГК РФ обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Довод жалобы Правительства Москвы и Префектуры ЦАО г. Москвы о том, что истец (инвестор) согласился с предложенными Правительством Москвы условиями, в частности, применением штрафных санкций к инвестору, путем подписания допсоглашения к контракту, не может быть принят апелляционным судом в качестве основания для отмены либо изменения решения, поскольку указанное заявителем обстоятельство не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований об обязании исполнить обязательство по контракту.

Суд первой инстанции правомерно посчитал довод ответчика, изложенный также в апелляционной жалобе Департамента имущества г. Москвы, о том, что истец не является стороной инвестиционного контракта, несостоятельным, поскольку материалами дела подтверждается правопреемство истца по отношению к ОАО Инвестиционный банк "ТРАСТ", при этом законом не предусмотрена обязанность подписания дополнительного соглашения к контракту в случае проведенной в установленном законом порядке реорганизации той или иной стороны контракта.

Также правомерно суд первой инстанции посчитал необоснованным довод ответчика о том, что он не является ненадлежащим ответчиком, поскольку, как правильно указал суд в решении, стороной по контракту является Правительство Москвы, а по условиям контракта обеспечить оформление акта обязана сторона по контракту - Правительство Москвы.

Также судом первой инстанции правомерно отклонена ссылка ответчика в обоснование возражений против удовлетворения заявленных требований, на то, что истцом не представлен пакет необходимых документов. Как правильно указал суд в решении, данный довод опровергается материалами дела, поскольку условиями контракта не предусмотрен конкретный перечень необходимых документов, в то время как истцом неоднократно направлялись в адрес ответчика акты ввода объекта в эксплуатацию, техническая документация БТИ и другие документы в отношении объектов инвестиционной деятельности.

В апелляционных жалобах заявители указывают на то, что решением об обязании Правительства Москвы оформить Акт о результатах реализации инвестиционного проекта при отсутствии конкретного распределения общего имущества права истца не защищаются.

Однако данный довод жалобы не может быть принят апелляционным судом в качестве основания для отмены либо изменения решения.

Способы защиты гражданских прав установлены статьей 12 Гражданского кодекса РФ. Избранный истцом способ защиты права не противоречит указанным в данной норме права способам. При этом истец при подаче иска самостоятельно определяет предмет и основания иска.

Также апелляционный суд правомерно отнес расходы истца по госпошлине на Правительство Москвы, с учетом положений п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 (в редакции от 11.05.2010) N 117, согласно которому, если судебный акт принят не в пользу государственного органа, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что доводы жалобы Правительства Москвы и Префектуры ЦАО г. Москвы, Департамента имущества г. Москвы не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда об удовлетворении исковых требований ОАО Национальный банк "ТРАСТ".

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 мая 2011 года по делу N А40-13997/10-113-142 оставить без изменения, апелляционные жалобы Правительства Москвы и Префектуры ЦАО г. Москвы, Департамента имущества г. Москвы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

В.И. Тетюк

Судьи

С.Н. Овчинникова Б.В. Стешан