Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 февраля 2012 г. N Ф05-15910/10 по делу N А40-5728/2010

город Москва

01 февраля 2012 г.

Дело N А40-5728/10-48-34

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нужнова С.Г.

судей Денисовой Н.Д., Кобылянского В.В.

при участии в заседании:

от истца - Семушина О.В., дов. от 20.01.2012 г. N ГМС-28/12

от ответчика - Шашкина Е.Ю., дов. от 02.12.2011 г. б/н

от третьих лиц:

ОАО "Главстрой" - Семушина О.В., дов. от 20.01.2012 г. N ГС-15/12

ОАО "Моспромстройматериалы" - Семушина О.В., дов. от 25.01.2012 г. N МПСМ-17/12

ОАО "Мосремстрой" - Лень Е.Ю., дов. от 18.08.2011 г. б/н

ОАО "Мосинжстрой" - Лень Е.Ю., дов. от 17.08.2011 г. N 166

ОАО "Москапстрой", ОАО "Мосмонтажспецстрой", Департамента дорожно-мостового и инженерного строительства г.Москвы, Департамента строительства г.Москвы - не явились, уведомлены

рассмотрев 25 января 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу ОАО Холдинговая компания "Главмосстрой" (истец)

на решение от 28 июня 2011 г. Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Бурмаковым И.Ю.

и на постановление от 14 сентября 2011 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Прирожковым Д.В., Елоевым А.М., Деевым А.Л.

по иску ОАО Холдинговая компания "Главмосстрой"

к НПФ "Стройкомплекс"

о признании недействительным решения

третьи лица: ОАО "Мосремстрой", ОАО "Москапстрой", ОАО "Мосинжстрой", ОАО "Моспромстройматериалы", ОАО "Мосмонтажспецстрой", ОАО "Главстрой", Департамент строительства г.Москвы, Департамент дорожно-мостового и инженерного строительства г.Москвы

УСТАНОВИЛ: Открытое акционерное общество Холдинговая компания "Главмосстрой" (далее - ОАО Холдинговая компания "Главмосстрой") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Негосударственному пенсионному Фонду "Стройкомплекс" (далее - Фонд) о признании недействительным решения Совета Фонда от 29.10.2009 г. о прекращении полномочий члена Совета Фонда Пучкова С.А., оформленного протоколом N 6 заседания Совета Фонда, ссылаясь на свой статус учредителя Фонда и принятие оспариваемого решения в нарушение положений, установленных пунктами 10.5 и 10.5.2 устава Фонда (в редакции от 06.04.2006 г.) и пунктами 2.1-2.5 Положения о Совете Фонда, а также на неправильное подведение итогов голосования по вопросу о прекращении полномочий Пучкова С.А. и принятие оспариваемого решения в отсутствие квалифицированного большинства в 2/3 голосов.

К участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены другие учредители Фонда - Открытое акционерное общество "Мосремстрой" (далее - ОАО "Мосремстрой"), Открытое акционерное общество "Москапстрой" (далее - ОАО "Москапстрой"), Открытое акционерное общество "Мосинжстрой" (далее - ОАО "Мосинжстрой"), Открытое акционерное общество "Моспромстройматериалы" (далее - ОАО "Моспромстройматериалы"), ОАО "Мосмонтажспецстрой", Открытое акционерное общество "Главстрой" (далее - ОАО "Главстрой") и Департамент дорожно-мостового и инженерного строительства г.Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 апреля 2010 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 октября 2010 г., в удовлетворении требований отказано в связи с недоказанностью истцом экономической заинтересованности в подаче данного иска или причинения ему убытков оспариваемым решением, что является самостоятельным и безусловным основанием для отказа в иске.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 февраля 2011 г. решение и постановление отменены и дело направлено в Арбитражный суд города Москвы для проверки всех доводов ОАО Холдинговая компания "Главмосстрой", положенных в основание предъявленного иска.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 28 июня 2011 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2011 г., в удовлетворении требований отказано.

При принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам о том, что рассмотрение вопроса о прекращении полномочий члена Совета Фонда, который ранее был выдвинут одним из учредителей, на основании предложения другого учредителя не противоречит уставу и действующему законодательству, поскольку члены Совета Фонда не являются представителями (в смысле главы 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) конкретных учредителей, предложивших их кандидатуры в Совет Фонда; что на момент прекращения полномочий Пучкова С.А. как члена Совета Фонда оснований для довыбора нового члена в Совет Фонда не имелось и что бюллетень Пучкова С.А. был на законных основаниях исключен из числа голосующих бюллетеней при решении вопроса о прекращении полномочий Пучкова С.А. с целью недопущения возможности конфликта интересов, поэтому оспариваемое истцом решение принято установленным квалифицированным большинством голосов.

В кассационной жалобе на вынесенные при новом рассмотрении судебные акты истец - ОАО Холдинговая компания "Главмосстрой" настаивает на своих доводах о том, что при вынесении на разрешение Совета Фонда вопроса о досрочном прекращении полномочий одного из его членов учредитель фонда, ранее предложивший эту кандидатуру, должен быть уведомлен о рассмотрении Советом Фонда такого вопроса, поскольку одновременно с вопросом о досрочном прекращении полномочий члена Совета Фонда должен быть решен вопрос и об избрании нового члена Совета Фонда; что восстановление Воронина А.И. в составе Совета Фонда произошло со вступлением 16.07.2009 г. в законную силу решения Пресненского районного суда города Москвы от 06.07.2009 г., т.е. до голосования по вопросу о досрочном прекращении полномочий Пучкова С.А., поэтому не может рассматриваться в качестве юридического последствия досрочного прекращения полномочий Пучкова С.А., а также оспаривает вывод судов о правомерности исключения при подведении итогов голосования бюллетеня самого Пучкова С.А., утверждая, что к вопросам о досрочном прекращении полномочий одного из членов Совета Фонда обстоятельства заинтересованности относится не могут, в связи с чем просит решение от 28 июня 2011 г. и постановление от 14 сентября 2011 г. отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Ответчик поддерживает приведенные в ранее представленном отзыве доводы о том, что после вывода Пучкова С.А. из состава Совета Фонда его количественный состав, установленный решением, оформленным протоколом от 19.03.2008 г. N 3, не изменился, поэтому не имелось необходимости в довыборах нового члена Совета Фонда; что отсутствие обязанности уведомлять учредителей при решении вопроса о досрочном прекращении полномочий членов Совета Фонда уже было установлено вступившими в законную силу судебными актами по делу N А40-5145/10-120-27 и что Пучков С.А. как генеральный директор конкурирующего Негосударственного пенсионного Фонда "Норильский Никель" был лично заинтересован в переводе пенсионных накоплений граждан в этот Фонд, в том числе и из Негосударственного пенсионного Фонда "Стройкомплекс", просит судебные акты оставить без изменения.

Третьи лица - ОАО "Главстрой" и ОАО "Моспромстройматериалы" поддерживают приведенные в кассационной жалобе доводы и требования истца.

Третьи лица - ОАО "Мосремстрой", ОАО "Москапстрой" и ОАО "Мосинжстрой" поддерживают доводы ответчика.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ОАО Холдинговая компания "Главмосстрой" к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном интернет сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства остальные третьи лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этих лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты отмене не подлежат в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела и было установлено судами первой и апелляционной инстанций, ОАО Холдинговая компания "Главмосстрой" является одним из учредителей Негосударственного пенсионного Фонда "Стройкомплекс".

На заседании Совета Фонда, проведенном 19.03.2008 г., было принято решение об избрании Совета Фонда в количестве 16 человек и был изменен персональный состав Совета Фонда, в том числе за счет избрания в него Пучкова С.А., кандидатура которого была предложена ОАО Холдинговая компания "Главмосстрой".

С письменными представлениями о прекращении полномочий Пучкова С.А. как члена Совета Фонда обратился другой учредитель Фонда - ОАО "Мосинжстрой".

Оспариваемым истцом решением Совета Фонда от 29.10.2009 г. полномочия Пучкова С.А. как члена Совета Фонда прекращены.

По вопросу досрочного прекращения полномочий Пучкова С.А. поступило 17 бюллетеней, оформленных в установленном порядке, в том числе и бюллетень от самого Пучкова С.А., но при подведении итогов голосования бюллетень Пучкова С.А. не учитывался с целью недопущения возможности конфликта интересов, поскольку Пучков С.А. одновременно являлся генеральным директором Негосударственного пенсионного Фонда "Норильский Никель".

За досрочное прекращение полномочий Пучкова С.А. было подано 11 из 16 подлежащих учету бюллетеней.

В соответствии с пунктом 1 статьи 118 Гражданского кодекса Российской Федерации фондом признается не имеющая членства некоммерческая организация, учрежденная гражданами и (или) юридическими лицами на основе добровольных имущественных взносов, преследующая социальные, благотворительные, культурные, образовательные или иные общественно полезные цели.

В соответствии с пунктами 3 и 4 этой же статьи порядок управления фондом и порядок формирования его органов определяется его уставом, утвержденным учредителями.

Устав фонда помимо сведений, указанный в пункте 2 статьи 52 названного Кодекса, должен содержать: наименование фонда, включающее слово "фонд", сведения о цели фонда; указания об органах фонда, в том числе о попечительском совете, осуществляющем надзор за деятельностью фонда, о порядке назначения должностных лиц фонда и их освобождения, о месте нахождения фонда, о судьбе имущества фонда в случае его ликвидации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О негосударственных пенсионных фондах" негосударственный пенсионный фонд - особая организационно-правовая форма некоммерческой организации социального обеспечения, исключительными видами деятельности которой являются:

деятельность по негосударственному пенсионному обеспечению участников фонда в соответствии с договорами негосударственного пенсионного обеспечения;

деятельность в качестве страховщика по обязательному пенсионному страхованию в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" и договорами об обязательном пенсионном страховании;

деятельность в качестве страховщика по профессиональному пенсионному страхованию в соответствии с федеральным законом и договорами о создании профессиональных пенсионных систем.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона "О негосударственных пенсионных фондах" устав фонда должен содержать, в том числе, сведения о структуре и компетенции органов управления фонда, нормах представительства в органах управления, а также положения о порядке назначения на должность и освобождения от должности должностных лиц, принятия решений.

В соответствии со статьей 28 этого же Федерального закона состав и структура органов управления фонда определяются уставом фонда в соответствии с названным Федеральным законом.

Структура органов управления фонда должна в обязательном порядке включать коллегиальный орган - совет фонда, формируемый в соответствии с порядком, установленным уставом фонда.

Согласно пункту 10.5 устава Негосударственного пенсионного Фонда "Стройкомплекс" (в редакции от 06.04.2006 г.) Совет Фонда формируется в количестве не менее 3 (трех) человек. Совет Фонда формируется из представителей учредителей Фонда. В состав Совета Фонда могут входить и иные лица, рекомендованные представителями учредителей.

Согласно пункту 10.5.1 устава при необходимости избрания Совета Фонда или отдельных его членов в адрес учредителя Фонда направляется уведомление, подписанное исполнительным директором Фонда, а в случае его отсутствия - лицом, исполняющим обязанности исполнительного директора Фонда, о необходимости направления в адрес Фонда письменного представления с указанием представителей учредителя для избрания в Совет Фонда. Письменное представление учредителя Фонда должно быть направлено в адрес Фонда в течение 10 календарных дней с момента получения уведомления Фонда, а согласно пункту 10.5.1 - досрочное прекращение полномочий членов Совета Фонда, его председателя и заместителей председателя допускается по их личному заявлению либо на основании соответствующего письменного представления учредителя Фонда о прекращении полномочий действующего Совета Фонда или его отдельных членов и избрании нового состава Совета Фонда в порядке, установленном пунктом 10.5.2 названного устава. Полномочия вновь назначенных членов Совета Фонда действуют до окончания срока полномочий данного состава Совета Фонда.

В соответствии с пунктом 10.4.4 устава изменение состава Совета Фонда относится к исключительной компетенции Совета Фонда, а решение по этому вопросу принимается квалифицированным большинством голосов в 2/3 от полного состава Совета Фонда.

В соответствии со статьей 36.24 Федерального закона "О негосударственных пенсионных фондах" в целях названного Федерального закона под конфликтом интересов понимается наличие у должностных лиц и их близких родственников прав, предоставляющих возможность получения указанными лицами лично либо через юридического или фактического представителя материальной и личной выгоды в результате использования ими служебных полномочий в части, касающейся инвестирования средств пенсионных накоплений, или информации об инвестировании средств пенсионных накоплений, ставшей им известной или имеющейся в их распоряжении в связи с осуществлением должностными лицами профессиональной деятельности, связанной с формированием и инвестированием средств пенсионных накоплений.

Меры по недопущению ущерба интересам застрахованных лиц в случае возникновения конфликта интересов в целях названного Федерального закона определяются в соответствии с Федеральным законом от 24 июля 2002 г. N 111-ФЗ "Об инвестировании средств для финансирования накопительной части трудовой пенсии в Российской Федерации".

В соответствии с пунктом 3 статьи 35 Федерального закона "Об инвестировании средств для финансирования накопительной части трудовой пенсии в Российской Федерации" меры по недопущению возникновения конфликта интересов в отношении должностных лиц субъектов и иных участников отношений по инвестированию средств пенсионных накоплений в соответствии с названным Федеральным законом устанавливаются в кодексах профессиональной этики соответствующих организаций.

Пунктом 6 Кодекса профессиональной этики НПФ "Стройкомплекс", осуществляющего деятельность в качестве страховщика по обязательному пенсионному страхованию, предусмотрено, что конфликт интересов отдельных должностных лиц или сотрудников фонда может возникнуть в случаях, когда должностное лицо или сотрудник фонда имеет материальную или личную выгоду в процессе осуществления служебных обязанностей, связанных с обеспечением деятельности фонда в качестве страховщика по обязательному пенсионному страхованию.

Согласно подпункту "ж" пункта 9 этого же Кодекса в целях предотвращения конфликта интересов должностные лица и сотрудники фонда обязаны отказаться от голосования по вопросам принятия решений, по которым может привести к возникновению конфликта интересов.

Установив, что при голосовании по вопросу об исключении Пучкова С.А. из состав Совета Фонда последний должен был отказаться от голосования с целью недопущения возможности конфликта интересов и что разрешение этого вопроса не приводило к уменьшению ранее установленного количественного состава Совета Фонда, в связи с чем не было необходимости в одновременном рассмотрении вопроса и о доизбрании нового члена в Совет Фонда, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о принятии оспариваемого истцом решения без нарушения действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 июня 2011 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2011 г. по делу N А40-5728/10-48-34 оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО Холдинговая компания "Главмосстрой" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Г.Нужнов

Судьи

Н.Д. Денисова В.В. Кобылянский