Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2011 г. N 09АП-21685/11

г. Москва

Дело N А40-5728/10-48-34

14 сентября 2011 г.

N 09АП-21685/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирожкова Д.В.,

судей: Елоева А.М., Деева А.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыковой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО Холдинговая компания "Главмосстрой" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "28" июня 2011 года по делу N А40-5728/10-48-34, принятое судьей Бурмаковым И.Ю., по иску ОАО Холдинговая компания "Главмосстрой" (ОГРН 10277339273770, 103009, г. Москва, ул. Тверская, д.6, стр.2) к Негосударственному пенсионному фонду "Стройкомплекс" (ОГРН 1037739039337, 103104, г. Москва, ул. М. Бронная, д.15-Б), третьи лица: ОАО "Мосремстрой", ОАО "Москапстрой", ОАО "Мосинжстрой", Департамент строительства г. Москвы, ОАО "Моспромстройматериалы", ОАО "Мосмонтажспецстрой", ОАО "Главстрой", Департамент градостроительной политики г. Москвы, о признании недействительным решения,

при участии в судебном заседании:

от истца: Матвеева Н.И. по доверенности N ГМС-139/11 от 05.09.2011, действующей на праве передоверия по доверенности N ГМС-03/10 от 20.01.2010;

от ответчика: Шашкина Е.Ю. по доверенности б/н от 02.02.2011;

от третьих лиц: от ОАО "Мосремстрой" - Лень Е.Ю. по доверенности б/н от 18.08.2011;

от ОАО "Москапстрой" - Лень Е.Ю. по доверенности N МПС/10-27/02-3/06 от 27.09.2010;

от ОАО "Мосинжстрой" - Лень Е.Ю. по доверенности N 166 от 17.08.2011;

от Департамента строительства г. Москвы - Лень Е.Ю. по доверенности N ДС-8119/11 от 24.08.2011;

от ОАО "Моспромстройматериалы" - Матвеева Н.И. по доверенности N МПСМ-34/11 от 25.03.2011, действующей на праве передоверия по доверенности N МПСМ-13/10 от 20.01.2010;

от ОАО "Мосмонтажспецстрой" - Матвеева Н.И. по доверенности N ММСС-07/11 от 25.03.2011, действующей на праве передоверия по доверенности N ММСС-03/10 от 20.01.2010;

от ОАО "Главстрой" - Матвеева Н.И. по доверенности N ГС-27/11 от 28.03.2011;

от Департамента градостроительной политики г. Москвы - Штереверя Е.В. по доверенности N 001 от 12.05.2011, Лень Е.Ю. по доверенности б/н от 03.05.2011.

УСТАНОВИЛ

ОАО Холдинговая компания "Главмосстрой" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Негосударственному пенсионному фонду "Стройкомплекс" (далее - НПФ "Стройкомплекс" или ответчик), третьи лица: ОАО "Мосремстрой", ОАО "Москапстрой", ОАО "Мосинжстрой", Департамент строительства г. Москвы, ОАО "Моспромстройматериалы", ОАО "Мосмонтажспецстрой", ОАО "Главстрой", Департамент градостроительной политики г. Москвы, о признании недействительным решения Совета Фонда НПФ "Стройкомплекс" о прекращении полномочий члена Совета Фонда НПФ "Стройкомплекс" Пучкова С. А. на основании письменных представлений учредителей Фонда, оформленного Протоколом N 6 заседания Совета НПФ "Стройкомплекс".

В обоснование иска указано на то, что оспариваемое решение Совета Фонда НПФ "Стройкомплекс" было принято с нарушением требований ФЗ "О негосударственных пенсионных фондах" и Устава фонда, что привело к нарушению прав и законных интересов истца.

Решением от "28" июня 2011 года по делу N А40-5728/10-48-34 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении иска, признав требования незаконными и необоснованными.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование апелляционной жалобы указано следующее: при повторном рассмотрении дела судом первой инстанции не был исследован довод истца о нарушении ответчиком установленного порядка принятия решений коллегиальным органом управления, что привело к нарушению прав и законных интересов истца; истцу не было предложено предоставить кандидатуру своего представителя в Совет Фонда НПФ "Стройкомплекс"; вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для избрания нового члена Совета Фонда НПФ "Стройкомплекс" противоречит обстоятельствам дела; суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о правомерности исключения бюллетеня Пучкова С.А. при подсчете голосов по результатам голосования 29 октября 2009 года; суд необоснованно не объединил настоящее дело и дело N А40-53263/10-132-449 в одно производство для совместного рассмотрения.

Представитель ОАО Холдинговая компания "Главмосстрой", ОАО "Моспромстройматериалы", ОАО "Мосмонтажспецстрой" и ОАО "Главстрой" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции.

Представитель НПФ "Стройкомплекс" возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.

Представители ОАО "Мосремстрой", ОАО "Москапстрой", ОАО "Мосинжстрой", Департамента строительства г. Москвы, Департамента градостроительной политики г. Москвы возражали против отмены решения суда первой инстанции, полагали его законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы с учетом постановления Федерального арбитражного суда Московского округа N КГ-А40/17454-10 от 15 февраля 2011 года, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, ОАО Холдинговая компания "Главмосстрой" является одним из учредителей НПФ "Стройкомплекс".

19 марта 2008 года на заседании Совета НПФ "Стройкомплекс" было принято решение об изменении состава Совета Фонда, в соответствии с которым в данный состав вошло 16 человек, в том числе Пучков С.А., кандидатура которого была предложена ОАО Холдинговая компания "Главмосстрой".

29 сентября и 05 октября 2009 года ОАО "Мосинжстрой" и Департамент дорожно-мостового и инженерного строительства г.Москвы обратились в НПФ "Стройкомплекс" с письменными представлениями о прекращении полномочий Пучкова С.А. как члена Совета Фонда.

На основании положений статьи 118 Гражданского кодекса Российской Федерации фондом для целей настоящего Кодекса признается не имеющая членства некоммерческая организация, учрежденная гражданами и (или) юридическими лицами на основе добровольных имущественных взносов, преследующая социальные, благотворительные, культурные, образовательные или иные общественно полезные цели.

Порядок управления фондом и порядок формирования его органов определяются его уставом, утверждаемым учредителями.

Устав фонда помимо сведений, указанных в пункте 2 статьи 52 настоящего Кодекса, должен содержать: наименование фонда, включающее слово "фонд", сведения о цели фонда; указания об органах фонда, в том числе о попечительском совете, осуществляющем надзор за деятельностью фонда, о порядке назначения должностных лиц фонда и их освобождения, о месте нахождения фонда, о судьбе имущества фонда в случае его ликвидации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О негосударственных пенсионных фондах" негосударственный пенсионный фонд -особая организационно-правовая форма некоммерческой организации социального обеспечения, исключительными видами деятельности которой являются:

деятельность по негосударственному пенсионному обеспечению участников фонда в соответствии с договорами негосударственного пенсионного обеспечения;

деятельность в качестве страховщика по обязательному пенсионному страхованию в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" и договорами об обязательном пенсионном страховании;

деятельность в качестве страховщика по профессиональному пенсионному страхованию в соответствии с федеральным законом и договорами о создании профессиональных пенсионных систем.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона "О негосударственных пенсионных фондах" устав фонда должен содержать, в том числе, сведения о структуре и компетенции органов управления фонда, нормах представительства в органах управления, а также положения о порядке назначения на должность и освобождения от должности должностных лиц, принятия решений.

В соответствии со статьей 28 Федерального закона "О негосударственных пенсионных фондах" состав и структура органов управления фонда определяются уставом фонда в соответствии с названным Федеральным законом.

Структура органов управления фонда должна в обязательном порядке включать коллегиальный орган - совет фонда, формируемый в соответствии с порядком, установленным уставом фонда.

Согласно пункту 10.5 устава НПФ "Стройкомплекс" (в редакции от 06.04.2006) Совет Фонда формируется в количестве не менее 3 (трех) человек. Совет Фонда формируется из представителей учредителей Фонда. В состав Совета Фонда могут входить и иные лица, рекомендованные представителями учредителей.

В силу пункта 10.5.5 устава НПФ "Стройкомплекс" досрочное прекращение полномочий членов Совета Фонда, его председателя и заместителей председателя допускается по их личному заявлению либо на основании соответствующего письменного представления Учредителя Фонда о прекращении полномочий действующего Совета Фонда или отдельных его членов.

Таким образом, поскольку ОАО "Мосинжстрой" является одними из учредителей НПФ "Стройкомплекс", что не оспаривается истцом, данное юридическое лицо имело право на инициирование процедуры снятия Пучкова С.А. с занимаемой должности.

В соответствии с пунктом 10.4.4 Устава Фонда изменение состава Совета Фонда относится к исключительной компетенции Совета Фонда, а решение по этому вопросу принимается квалифицированным большинством голосов в 2/3 от полного состава Совета Фонда.

29 октября 2009 года состоялось заочное заседание Совета НПФ "Стройкомплекс" по вопросу повестки дня: о прекращении полномочий члена Совета Фонда НПФ "Стройкомплекс" Пучкова С.А. на основании письменных представлений Учредителей Фонда.

По указанному вопросу поступило 16 бюллетеней для голосования, оформленных в установленном порядке (в связи с личной заинтересованностью в результатах голосования бюллетень Пучкова С.А. в голосовании участия не принимал).

Таким образом, о проведении собрания были извещены все члены Совета Фонда НПФ "Стройкомплекс". При этом судебная коллегия учитывает, что поскольку положениями действующего законодательства и Устава фонда не предусмотрено право учредителя на непосредственное участие в управлении обществом, в том числе по вопросам, отнесенным к исключительной компетенции Совета Фонда, уведомление учредителей фонда о проведении собрания не требовалось.

Исходя из количества участников собрания, имелся кворум для его проведения.

Решение о прекращении полномочий Пучкова С.А., как члена Совета Фонда НПФ "Стройкомплекс" было принято квалифицированным большинством голосов.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска и признании недействительным решения Совета Фонда НПФ "Стройкомплекс" о прекращении полномочий члена Совета Фонда НПФ "Стройкомплекс" Пучкова С. А.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что при подготовке повестки дня оспариваемого собрания ОАО Холдинговая компания "Главмосстрой" должно было быть предложено, предоставить кандидатуру своего представителя для избрания в состав Совета Фонда, подлежит отклонению в связи со следующим.

Из пункта 10.5.5 Устава НПФ "Стройкомплекс", на который ссылается истец, как на обоснование своих требований, не следует, что при прекращении полномочий отдельных членов Совета Фонда должен быть избран новый член данного Совета.

На основании пункта 10.5.1 Устава НПФ "Стройкомплекс" избрание новых членов Совета Фонда осуществляется при необходимости.

Исходя из анализа статьи 10 данного Устава, такая необходимость может быть вызвана снижением численности членов Совета Фонда до двух человек и менее.

Прекращение полномочий отдельных членов Совета Фонда указанной необходимости не влечет.

В этой связи при подготовке повестки дня оспариваемого собрания ответчиком не был нарушен установленный уставом порядок.

Довод истца о том, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о правомерности исключения бюллетеня Пучкова С.А. при подсчете голосов по результатам голосования 29 октября 2009 года, также отклоняется судебной коллегией.

В соответствии со ст. 36.24 Федерального закона "О негосударственных пенсионных фондах" в целях настоящего Федерального закона под конфликтом интересов понимается наличие у должностных лиц и их близких родственников прав, предоставляющих возможность получения указанными лицами лично либо через юридического или фактического представителя материальной и личной выгоды в результате использования ими служебных полномочий в части, касающейся инвестирования средств пенсионных накоплений, или информации об инвестировании средств пенсионных накоплений, ставшей им известной или имеющейся в их распоряжении в связи с осуществлением должностными лицами профессиональной деятельности, связанной с формированием и инвестированием средств пенсионных накоплений.

Меры по недопущению ущерба интересам застрахованных лиц в случае возникновения конфликта интересов в целях настоящего Федерального закона определяются в соответствии с Федеральным законом от 24 июля 2002 г. Федерального закона "Об инвестировании средств для финансирования накопительной части трудовой пенсии в Российской Федерации".

Согласно п. 3 ст. 35 Федерального закона "Об инвестировании средств для финансирования накопительной части трудовой пенсии в Российской Федерации" меры по недопущению возникновения конфликта интересов в отношении должностных лиц субъектов и иных участников отношений по инвестированию средств пенсионных накоплений в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливаются в кодексах профессиональной этики соответствующих организаций.

Пунктом 6 Кодекса профессиональной этики НПФ "Стройкомплекс", осуществляющего деятельность в качестве страховщика по обязательному пенсионному страхованию, предусмотрено, что конфликт интересов отдельных должностных лиц или сотрудников фонда может возникнуть в случаях, когда должностное лицо или сотрудник фонда имеет материальную или личную выгоду в процессе осуществления служебных обязанностей, связанных с обеспечением деятельности фонда в качестве страховщика по обязательному пенсионному страхованию.

Согласно подпункту ж пункта 9 Кодекса профессиональной этики в целях предотвращения конфликта интересов должностные лица и сотрудники фонда обязаны отказаться от голосования по вопросам принятия решений, по которым может привести к возникновению конфликта интересов.

Исходя из представленных сторонами доказательств, Пучков С.А. занимал должность генерального директора НПФ "Норильский Никель", являющегося конкурентом НПФ "Стройкомплекс" на рынке услуг дополнительного пенсионного обеспечения.

09 и 15 апреля 2010 года на основании платежных поручений N 22 и N 1608 из НПФ "Стройкомплекс" в НПФ "Норильский Никель" были выведены пенсионные накопления на сумму 26 534 914 руб. 98 коп. 1218 застрахованных лиц.

Учитывая указанные обстоятельства при проведении собрания, участники Совета НПФ "Стройкомплекс" обосновано исходили из того, что голосование Пучкова С.А. может привести к возникновению конфликта интересов.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы о том, что Кодекс профессиональной этики не дает фонду права на исключение бюллетеня из голосования, является несостоятельной, поскольку наличие у сотрудников фонда обязанности отказаться от голосования по вопросам принятия решений, по которым может привести к возникновению конфликта интересов, свидетельствует о предоставлении фонду права требования исполнения данной обязанности. При этом данное право может быть реализовано путем совершения активных действий.

Довод истца о том, что суд необоснованно не объединил настоящее дело и дело N А40-53263/10-132-449 в одно производство для совместного рассмотрения, также отклоняется судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

На основании ч. 2,2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Из содержания данной нормы права следует, что вопрос объединения нескольких однородных дел может быть решен по усмотрению и является правом, а не обязанностью арбитражного суда.

Поскольку указанные дела имеют различный субъектный состав, и различные основания для предъявления требований, их объединение в одно производство могло привести к затягиванию процесса, что противоречит положениям статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и свидетельствует о нецелесообразности объединения дел.

Иные доводы апелляционной жалобы также являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам, выполнены все указания суда кассационной инстанции.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы решение Арбитражного суда г. Москвы от "28" июня 2011 года по делу N А40-5728/10-48-34 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Д.В. Пирожков

Судьи

А.М. Елоев А.Л. Деев