Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 декабря 2010 г. N Ф05-12139/10 по делу N А40-9430/2010

г. Москва

22 декабря 2010 г.

Дело N А40-9430/10-25-90

Резолютивная часть определения объявлена 20 декабря 2010 года.

Полный текст определения изготовлен 22 декабря 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Малюшина А.А.,

судей: Федосеевой Т.В., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от заявителя жалобы - не явился, извещен

от истца - Нестеренко И.В., доверенность от 01.10.2010 года

Гарькавый Ю.П., доверенность от 01.10.2010 года

от ответчика - Романов П.В., доверенность от 23.11.2010 года N 807-10

рассмотрев 20 декабря 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу лица, не участвовавшего в деле ОАО "МРСК Юга"

на решение от "27" апреля 2010 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Комаровой Г.В.

и на постановление от "23" июля 2010 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями: Левченко Н.И., Расторгуевым Е.Б., Трубицыной А.И.

по иску ОАО "Волжский абразивный завод" к ОАО "ФСК ЕЭС" о понуждении заключить договор

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Волжский абразивный завод" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ОАО "ФСК ЕЭС" о понуждении заключить договор на оказание услуг по передаче электрической энергии по Единой национальной энергетической сети в редакции пунктов 7.1, 8.1 договора на оказание услуг от 24.02.2010 г. N 457/11 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 апреля 2010 года, оставленным без изменения постановлением от 23 июля 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебными актами, лицо, не участвовавшее в деле -ОАО "МРСК Юга", обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Требования кассационной жалобы мотивированы тем, что обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права. Судебные акты содержат выводы не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель указал, что надлежащей сетевой организацией способной и обязанной в силу закона оказывать ОАО "Волжский абразивный завод" услуги по передаче электрической энергии является ОАО "МРСК Юга" как законный владелец объектов электросетевого хозяйства ПС "Волжская 220 кВ" к которым присоединён Истец.

В судебном заседании представитель истца требования кассационной жалобы не поддержал, что отразил в отзыве на кассационную жалобу. Представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал. Представитель лица, не участвовавшего в деле, не явился, извещен надлежащим образом.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей заявителя, истца, ответчика, проверив в порядке статей 42, 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм процессуального права, судебная коллегия считает, что производство по данной кассационной жалобе подлежит прекращению по аналогии пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, исходя из следующего.

Согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом кассационного обжалования обладают лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт.

Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

При этом судебный акт может быть признан принятым о правах и обязанностях не участвовавшего в деле лица лишь в том случае, если судебным актом устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо на него возлагаются какие-либо обязанности.

Наличие у не участвовавшего в деле лица какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет ему право обжаловать судебный акт, поскольку по смыслу статьи 42 Кодекса такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение.

Доводы заявителя о том, что надлежащей сетевой организацией способной и обязанной в силу закона оказывать ОАО "Волжский абразивный завод" услуги по передаче электрической энергии является ОАО "МРСК Юга" как законный владелец объектов электросетевого хозяйства ПС "Волжская 220 кВ" к которым присоединён Истец, суд кассационной инстанции считает необоснованными.

В обжалуемом решении по настоящему делу не содержится выводов о правах и обязанностях ОАО "МРСК Юга". Доказательства того, что судебный акт нарушает права и законные интересы заявителя не представлены.

При таких обстоятельствах применительно к п.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской производство по кассационной жалобе подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. ст. 42, 150, 184, 185, 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по кассационной жалобе ОАО "МРСК Юга" на решение от 27 апреля 2010 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 23 июля 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-9430/10-25-90 прекратить.

Возвратить ОАО "МРСК Юга" государственную пошлину, уплаченную платежным поручением N 7351 от 23 сентября 2010 года а в размере 2000 руб.

Председательствующий

А.А. Малюшин

Судьи

Т.В. Федосеева С.В. Нечаев