Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 декабря 2016 г. N Ф05-19400/16 по делу N А40-47325/2016

г. Москва

16 декабря 2016 г.

Дело N А40-47325/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13.12.2016.

Полный текст постановления изготовлен 16.12.2016.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Черпухиной В.А.,

судей: Егоровой Т.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от истца Аксенов С.Н.- дов. N 4 от 27.06.2016

от ответчика Желанов С.М.- дов. от 17.07.2016

рассмотрев 13 декабря 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО "Опытное предприятие атомноэнергетического и нефтехимического машиностроения"

на решение от 12.07.2016

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Махлаевой Т.И.,

на постановление от 04.10.2016

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Верстовой М.Е., Григорьевым А.Н., Птанской Е.А.,

по иску АО "Опытное предприятие атомноэнергетического и нефтехимического машиностроения"

к ОАО "Малая энергетика"

о взыскании задолженности, неустойки, процентов,

по встречному иску ОАО "Малая энергетика"

к АО "Опытное предприятие атомноэнергетического и нефтехимического машиностроения"

о взыскании неустойки

УСТАНОВИЛ:

АО "Опытное предприятие атомноэнергетического и нефтехимического машиностроения" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "Малая энергетика" о взыскании задолженности за поставленное оборудование по договору поставки N 2013/407 от 10.12.2013 в размере 34 735 237 руб. 81 коп.; неустойки за нарушение сроков оплаты аванса и поставленного оборудования по состоянию на 18.05.2016 в размере 3 013 190 руб. 41 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 328 898 руб. 27 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

ОАО "Малая энергетика" обратилось со встречным иском о взыскании с АО "Опытное предприятие атомноэнергетического и нефтехимического машиностроения" неустойки в размере 26 730 173 руб. 59 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2016, с ОАО "Малая энергетика" в пользу АО "Опытное предприятие атомноэнергетического и нефтехимического машиностроения" взыскана задолженность в размере 34 735 237 руб. 81 коп.; неустойка в размере 1 881 838 руб. 74 коп. В остальной части иска отказано.

Встречное исковое заявление удовлетворено в сумме 26 730 173 руб. 59 коп. путем зачета требований по первоначальному иску.

С ОАО "Малая энергетика" в пользу АО "Опытное предприятие атомноэнергетического и нефтехимического машиностроения" путем зачета требований взыскана неустойка в размере 9 886 902 руб. 96 коп.

Не согласившись с принятыми судебными актами, АО "Опыт" обратилось с кассационной жалобой, в которой, со ссылкой на неправильное применение судами норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит судебные акты изменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки и в части удовлетворения встречного иска по делу.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между АО "Опыт" (поставщик) и ОАО "Малая Энергетика" (покупатель) заключен договор N 2013/407, согласно которому поставщик обязался изготовить и поставить оборудование в объеме приложения N 1 к договору (спецификация).

Обязательства по договору поставщик выполнил в полном объеме.

Согласно п. 4.3 договора покупатель обязан своевременно оплачивать поставленное оборудование. Окончательный платеж в размере 70% от позиционной цены оборудования (партии оборудования), приведенной в спецификации, будет оплачен покупателем, не позднее 30 календарных дней с даты подписания товарной накладной, акта входного контроля без замечаний - п. 9.1.2 договора.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, истцом отгружен товар, что подтверждено товарными накладными, между тем, в нарушение ст. 307-309 ГК РФ, ответчик поставленный товар оплатил не в полном объеме, в связи с чем у него образовалась задолженность в общей сумме 34 735 237,81 рублей.

На основании п. 12.3 договора истцом начислена неустойка в размере 0.03% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, которая составила 1 747 585 руб. 03 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя частично первоначальные исковые требования, суды исходя из положений ст. ст. 330, 331 ГК РФ, условий договора и имеющихся в деле доказательств, пришли к выводу, что требование обоснованно, соответствует условиям договора.

Удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт систематического нарушения поставщиком обязательств по поставке товара установлен и подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судом дана в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном их исследовании.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Оценив представленные доказательства, установив фактические обстоятельства, суды пришли к выводу об уменьшении суммы неустойки до 1 881 838,74 руб. Суды приняли во внимание компенсационный характер неустойки, принцип ее соразмерности последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств, а также исходили из того, что данная сумма неустойки является справедливой, достаточной и соразмерной мерой ответственности, которая не будет являться средством обогащения истца по встречному исковому заявлению за счет ответчика.

По встречному исковому заявлению.

В связи с систематическим нарушением срока поставки оборудования, ОАО "Малая энергетика" начислило неустойку в размере 0,25% от цены не поставленного в срок оборудования за каждый день просрочки, но не более 30% от цены оборудования, что составило 26 730 173, 59 рубля.

Установив ненадлежащее исполнение обязательства по поставке товара, суды пришли к выводу об обоснованности требований истца по встречному иску о взыскании неустойки.

Расчет суммы неустойки, произведенный ОАО "Малая энергетика", судом проверен, признан правильным, оснований для его изменения не установлено.

Оснований, для применения ст. 333 ГК РФ судами не установлено.

При рассмотрении дела судами установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, и им дана надлежащая правовая оценка. При этом выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам и действующему законодательству Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2016 по делу N А40-47325/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.А. Черпухина

Судьи

Т.А. Егорова Ю.Л. Матюшенкова