Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2016 г. N 09АП-43392/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16 декабря 2016 г. N Ф05-19400/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

04 октября 2016 г.

Дело N А40-47325/16

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.

судей: Григорьева А.Н., Птанской Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривовой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Опыт" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 июля 2016 года по делу N А40- 47325/16, принятое судьей Т.И. Махлаевой по иску АО "Опытное предприятие атомноэнергетического и нефтехимического машиностроения" к ответчику: ОАО "Малая энергетика" о взыскании 37 811 694 руб. 11 коп.по встречному иску ОАО "Малая энергетика" к АО "Опытное предприятие атомноэнергетического и нефтехимического машиностроения"

при участии в судебном заседании:

от истца - Лунев А.М. по доверенности от 01.03.2016 г.;

от ответчика - Желанов С.М. по доверенности от 17.07.2016 г.;

УСТАНОВИЛ:

АО "Опытное предприятие атомноэнергетического и нефтехимического машиностроения" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "Малая энергетика" о взыскании задолженности за поставленное оборудование по договору поставки N 2013/407 от 10.12.2013 г. в размере 34 735 237 руб. 81 коп.; неустойку за нарушение сроков оплаты аванса и поставленного оборудования по состоянию на 18.05.2016 г. в размере 3 013 190 руб. 41 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 328 898 руб. 27 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ - том 2, л.д. 127).

В судебном заседании 19.04.2016 г. судом удовлетворено ходатайство

ОАО "Малая энергетика" о принято к рассмотрению встречное исковое заявление о взыскании с АО "Опытное предприятие атомноэнергетического и нефтехимического машиностроения" неустойки в размере 26 730 173 руб. 59 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12 июля 2016 года с учетом определения об опечатке в резолютивной части решения:

"Взыскать с Открытого акционерного общества "Малая энергетика" в пользу Акционерного общества "Опытное предприятие атомноэнергетического и нефтехимического машиностроениня" задолженность по договору поставки N 2013/407 от 10.12.2013 г. в размере 34 735 237 руб. 81 коп; неустойку в размере 1

881 838 руб. 74 коп., госпошлину в размере 200 000 руб. 00 коп.. В остальной части иска АО "Опытное предприятие атомноэнергетического и нефтехимического машиностроения" к ОАО "Малая энергетика" - отказать.

Удовлетворить встречное исковое заявление ОАО "Малая энергетика" к АО

"Опытное предприятие атомноэнергетического и нефтехимического машиностроения"

в сумме 26 730 173 руб. 59 коп. путем зачета требований по первоначальному иску.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Малая энергетика" в пользу Акционерного общества "Опытное предприятие атомноэнергетического и нефтехимического машиностроения" путем зачета требований неустойку в размере 9 886 902 руб. 96 коп., госпошлину в размере 156 651 руб.

АО "Опыт" не согласилось с решением и подало апелляционную жалобу, в которой отмечает, что отсутствуют основания для удовлетворения встречного иска, а также суд необоснованно снизил размер неустойки.

Отмечает, что в резолютивной части решения неверно указаны стороны.

В судебном заседании представитель истца поддерживает доводы жалобы, представитель ответчика возражает по доводам апелляционной жалобы.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемого решения суда на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционной коллегией, 10 декабря 2013 года АО "Опыт" (Поставщик) и ОАО "Малая Энергетика" (Покупатель) заключен Договор N 2013/407 (далее - Договор), согласно которого Поставщик обязался изготовить и поставить оборудование в объеме согласно приложения N 1 к Договору (Спецификация).

Обязательства по договору Поставщик выполнил в полном объеме.

Согласно п. 4.3 Договора, Покупатель обязан своевременно оплачивать поставленное оборудование. Окончательный платеж в размере 70 % от позиционной цены оборудования (партии оборудования), приведенной в Спецификации, будет оплачен Покупателем, не позднее 30 календарных дней с даты подписания товарной накладной, акта входного контроля без замечаний - п. 9.1.2 Договора.

Истцом по товарной накладной N 15 отгружено 30.03.2015 г. оборудование

по позиции "Изоляция тепловая трубопровода сброса" (Блок N 1) на сумму 3 613

230.76 рублей. Срок оплаты 70% стоимости данного оборудования (2 529 261,53 руб.).

согласно п. 9.1.2 Договора, учитывая, что акт входного контроля подписан

28.04.2015 г. (АКТ ВК N 07-05/51 10) - до 28.05.2015 г.

Оплата окончательного платежа по вышеуказанному оборудованию Ответчиком была осуществлена 26.10.2015 г.

Истцом по товарной накладной N 31 10.08.2015 г. отгружено оборудование

по позиции "Изоляция тепловая трубопровода главного циркуляционного" (Блок N 2)

на сумму 19 545 855.65 рублей.

Оплата окончательного платежа по вышеуказанному оборудованию Ответчиком была осуществлена частично 26.10.2015 г. на сумму 258 424.98 рубля и 26.12.2015 г. на сумму 10 000 000 рублей.

Судом установлено, что задолженность за поставленное по товарной накладной N 31 от 10.08.15г. оборудование в размере 3 423 674,02 рубля до настоящего времени Ответчиком не оплачена.

Истцом по товарной накладной N 20 отгружено 29.04.2015 г. оборудование

по позиции "Изоляция тепловая главного циркуляционного насосного агрегата ГЦНА-

1391" (Блок N 2) па сумму 3 991 742,42 рубля. Оплата окончательного платежа по вышеуказанному оборудованию Ответчиком осуществлена с существенным нарушением - 26.10.2015 г.

По товарной накладной N 37 (акт входного контроля N 07-05/6591 от 26.11.15г.) Истцом 26.11.2015 г. отгружено оборудование по позиции "Изоляция тепловая

парогенератора ПГ'В-1000МКП" (Блок N 2) на сумму 44 735 237,82 рублей. Срок

оплаты 70% стоимости данного оборудования до 26.12.2015 г.

Оплата окончательного платежа по вышеуказанному оборудованию Ответчиком до настоящего времени не произведена.

Истцом по товарной накладной N 27 02.07.2015 г. отгружено оборудование

по позиции "Изоляция тепловая компенсатора давления" (Блок N 2) на сумму 6 589

844,67 рубля Срок оплаты до 27.08.2015 г.

Оплата окончательного платежа Ответчиком осуществлена 26.10.2015 г.

По товарной накладной N 24 19.06.2015 г. Истцом отгружено оборудование

по позиции "Изоляция тепловая трубопровода впрыска" (Блок N 2) на сумму 2 82 1

761,16 рубль. Срок оплаты 70% стоимости до 27.08.2015 г.

Ответчиком оплата окончательного платежа по вышеуказанному оборудованию осуществлена - 26.10.2015 г.

Истцом по товарной накладной N 20 29.04.2015 г. отгружено оборудование

по позиции "Изоляция тепловая трубопровода соединительного" (Блок N 2) на сумму

1 247 424.91 рубля. Срок оплаты 70% стоимости до 29.06.2015 г. Оплата Ответчиком осуществлена 26.10.2015 г.

Истцом по товарной накладной N 16 отгружено 30.03.2015 г. оборудование

по позиции "Изоляция тепловая трубопровода сброса" (Блок N 2) на сумму 3 613

230.76 рублей. Срок оплаты 70% стоимости до 28.05.2015 г.

Оплата окончательного платежа Ответчиком осуществлена с существенным

нарушением, а именно только 26.10.2015 г.

Истцом отгружено 05.03.2015 г. оборудование по позиции "Изоляция тепловая емкости системы аварийного охлаждения зоны" (Блок N 2) на сумму 10 323 507,88 рублей. Оплата окончательного платежа по вышеуказанному оборудованию Ответчиком осуществлена с существенным нарушением.

Истцом по товарной накладной N 27 отгружено 02.07.2015 г. оборудование по позиции "Изоляция тепловая трубопроводов системы аварийного охлаждения зоны"

(Блок N 2) на сумму 2 393 394,74 рубля.

Оплата окончательного платежа по вышеуказанному оборудованию Ответчиком была

осуществлена с существенным нарушением - 26.10.2015 г.

Задолженность ответчика составила 34 735 237,81 рублей.

Ответчиком не оспаривается долг в размере 34 735 237,81 рублей

Согласно п. 12.3 Договора, при нарушении Покупателем, установленных

пунктами 9.1.1, 9.1.2 и 9.1.3 Договора сроков оплаты, Покупатель уплачивает

Поставщику неустойку в размере 0.03% от суммы просроченного платежа за каждый

день просрочки. Согласно расчету АО "Опытное предприятие атомноэнергетического

и нефтехимического машиностроения" сумма неустойки составляет 1 747 585 руб. 03

коп.

В жалобе заявитель отмечает, что отсутствуют основания для удовлетворения встречного иска. Данный довод проверен апелляционной коллегией и отклоняется на основании следующего.

ОАО "Малая энергетика" в встречном исковом заявлении указало, что спор возник при исполнении Договора поставки от 10 декабря 2013 г. N 2013/407 (далее "Договор"). АО "ОПЫТ" систематически нарушало установленные указанным Договором сроки поставки оборудования.

В соответствии с подпунктом 12.1 Договора АО "ОПЫТ" должно уплатить ОАО "Малая энергетика" неустойку в размере 0,25% от цены не поставленного в срок оборудования за каждый день просрочки, но не более 30% от цены оборудования. Согласно прилагаемому расчету (приложение N 1) сумма неустойки по всем позициям не поставленного в срок оборудования составила в рамках 30% стоимости этого оборудования 26 730 173,59 рубля.

Претензионный порядок соблюден (Претензия от 03 февраля 2016 г. Исх. N 02-10 ).

Суд указал в обжалуемом решении, что АО "Опытное предприятие атомноэнергетического и нефтехимического машиностроения" обстоятельств, изложенных во встречном иске документально не опровергло, суд счел встречное исковое заявление обоснованным в сумме 26 730 173 руб. 59 коп.

Первоначальное исковое заявление подлежащим удовлетворению в части взыскания долга по договору поставки N 2013/407 от 10.12.2013 г. в размере 34 735 237 руб. 81 коп.; неустойки в размере 1 881 838 руб. 74 коп., в остальной части необоснованным, неподлежащим удовлетворению.

С чем соглашается апелляционная коллегия.

В жалобе заявитель указывает, что суд необоснованно снизил размер неустойки.

Данный довод проверен апелляционной коллегией и отклоняется на основании следующего.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа

обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Суд пришел к выводу, что размер неустойки по договору АО "Опытное предприятие

атомноэнергетического и нефтехимического машиностроения" завышен в силу

следующего.

Согласно п.п. 9.1.1. Договора Ответчик оплатил авансом 30% от суммы

Договора. Окончательный платеж (п.п.9.1.2 Договора) за оборудование осуществляется

не позднее 30 календарных дней с даты подписания товарной накладной по форме

ТОРГ-12, акта входного контроля без замечаний и акта сдачи-приемки оборудования.

Таким образом, окончательный платеж является встречным обязательством, которое

обусловлено исполнением Истцом своих обязательств - поставить оборудование в

соответствии со Спецификацией. В связи с этим наступили Ответчик применил

последствия предусмотренные пунктом 2 статьи 328 ГК РФ: случае непредоставления

обязанной стороной предусмотренного договором исполнения сторона, на которой

лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства, а

так же право предоставленное п.п. 12.13. Договора ОАО "Малая энергетика":

задержать очередные платежи за поставку Оборудования до момента осуществления

поставки соответствующего оборудования. При этом ОАО "Малая энергетика" не

несет ответственность за просрочку оплаты оборудования.

Суд пришел к выводу, что размер неустойки за просрочку оплаты оборудования составляет - 1 881 838,74 рубля.

Заявитель отмечает, что в резолютивной части решения неверно указаны стороны.

Данный довод отклоняется апелляционной коллегией, поскольку определением об опечатке (том 3, л.д. 33-34) суд устранил данную описку в решении.

Статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы, доводы которой не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 июля 2016 года по делу N А40-47325/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е.Верстова

Судьи

А.Н.Григорьев Е.А.Птанская