Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 ноября 2010 г. N Ф05-12915/10 по делу N А40-51689/2010

г. Москва

12 ноября 2010 г.

Дело N А40-51689/10-142-286

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Алексеева С.В.

судей Жукова А.В., Летягиной В.А.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Сандрыкин А.А., дов. от 08.11.10 г.

от ответчика Смагина О.И., дов. от 28.12.2009 г. N 05/03

рассмотрев 08 ноября 2010 г. в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС РФ N 33 по г. Москве

на решение от 06 августа 2010 г. Арбитражного суда г. Москвы

принятое судьей Дегтяревым А.А.

на постановление от 28 сентября 2010 г. Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Голобородько В.Я., Кольцовой Н.Н., Крекотневым С.Н.

по иску (заявлению) ООО "Грандтекс"

о признании частично недействительным решения

к ИФНС РФ N 33 по г. Москве

УСТАНОВИЛ:

ООО "Грандтекс" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России N 33 по г. Москве от 01.02.2010 г. N 14/4 в части доначисления налога на прибыль организаций и НДС, начисления соответствующих пени и штрафа по хозяйственным операциям с ООО "ЕвроПром".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06 августа 2010 года требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2010 года решение суда оставлено без изменения.

На судебные акты ответчиком подана кассационная жалоба, в которой просит их отменить.

В обоснование своих требований ссылается на то, что суды нарушили нормы материального права.

Утверждает, что контрагент заявителя - ООО "ЕвроПром" имеет признаки "фирмы - однодневки".

Опрошенный в качестве свидетеля Царев А.В. пояснил, что руководителем ООО "ЕвроПром" не был, документы от имени общества не подписывал.

Представленные заявителем документы подписаны лицом, не уполномоченным на подписание данных документов.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыв на нее, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов.

Суд, исследовав все доказательства по делу в их совокупности, дав им надлежащую оценку, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований заявителя.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком по результатам выездной налоговой проверки заявителя, принято решение от 01 февраля 2010 года N 14/04 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".

Суд, удовлетворяя требования, указал, что в соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты.

Согласно п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей вычеты.

Судом было установлено, что заявитель в 2006-2007 годах приобрел у ООО "ЕвроПром" товары, отнес на расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, затраты по сделке с указанным обществом, применил налоговые вычеты по НДС, предъявленному заявителю данным контрагентом.

Суд установил, что по состоянию на 04.06.2010 года ООО "ЕвроПром" является действующей организацией.

Все необходимые документы, подтверждающие затраты по данной сделке и право на налоговый вычет, заявителем представлены.

Требования ст. 252, ст. 171, ст. 172 НК РФ обществом выполнены.

Суд, исследовав доказательства по делу, пришел к выводу о реальности хозяйственных операций.

При таких обстоятельствах ссылка на протокол допроса Царева А.В. сам по себе, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, указанных в п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 53, не может быть положен в основу решения для признания налоговой выгоды необоснованной.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что контрагент заявителя ООО "ЕвроПром" имеет признаки "фирмы - однодневки" не принимаются, поскольку, как установил суд, на июнь 2010 года данное общество является действующей организацией.

Фактически доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, исследованных судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 августа 2010 года по делу N А40-51689/10-142-286 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 33 по г. Москве без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Алексеев

Судьи

А.В. Жуков В.А Летягина