Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2010 г. N А40-51689/10-142-286

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2010 г. N 09АП-22065/2010

г. Москва

Дело N А40-51689/10-142-286

28 сентября 2010 г.

N 09АП-22065/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.Я. Голобородько,

Судей Н.Н. Кольцовой, С.Н. Крекотнева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Корсаковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 33 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.08.2010

по делу N А40-51689/10-142-286, принятое судьей Дербеневым А.А.

по заявлению ООО "Грандтекс"

к ИФНС России N 33 по г. Москве

о признании недействительным решения в части,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Сандрыкина А.А. по доверенности N б/н от 21.09.2010,

от заинтересованного лица - Мостового К.В. по доверенности N 05/888 от 28.12.2009.

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Грандтекс" (далее - налогоплательщик, заявитель, общество) обратилось с заявлением в Арбитражный суд г. Москвы к ИФНС России N 33 по г. Москве (далее - инспекция, заинтересованное лицо, налоговый орган) о признании недействительным решения от 01.02.2010 N 14/4 в части доначислений налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость, начисления соответствующих пени и штрафа по хозяйственным операциям с ООО "ЕвроПром".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.08.2010 заявленные требования общества удовлетворены в полном объеме.

С решением суда не согласился налоговый орган, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении требований заявителя отказать, обращение мотивирует тем, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, неполно выяснены обстоятельства дела.

Налогоплательщик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против удовлетворения доводов апелляционной жалобы налогового органа, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оснований к отмене решения не усматривает.

Из материалов дела следует, что по результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 28.12.2009 N 14/57 (т. 1 л.д. 29 - 43). С учетом возражений общества на акт налоговой проверки инспекцией принято решение от 01.02.2010 N 14/4 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" (т. 1 л.д. 13 - 28).

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве. Решением Управления от 30.03.2010 N 21-19/033144 (т. 1 л.д. 71 - 79) апелляционная жалоба общества (т. 1 л.д. 57 - 70) оставлена без удовлетворения, решение налогового органа в оспариваемой части вступило в законную силу.

Оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что изложенные в оспариваемой части решения налогового органа мотивы для отказа являются необоснованными.

В апелляционной жалобе инспекция в качестве оснований для отмены решения суда первой инстанции ссылается на то, что представленные заявителем документы, подписаны лицом, неуполномоченным на подписание данных документов.

В обоснование своей правовой позиции инспекция указывает на недобросовестность налогоплательщика, в качестве доказательств недобросовестности ссылается на допрос генерального директора ООО "Европром" Царева А.В., который отрицает свое участие в деятельности ООО "Европром", утверждает, что документов от имени организации он не подписывал, доверенности на право подписи и совершения сделок от своею имени и от имени ООО "ЕвроПром" или какой-либо организации не выдавал, название организации ООО "ЕвроПром" ему незнакомо, где находится и чем занимается организация ему неизвестно. Кроме того, Царев А.В. показал, что подписи, выполненные от его имени и документах ООО "ЕвроПром" являются поддельными.

Суд апелляционной инстанции считает доводы налогового органа, изложенные в апелляционной жалобе несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2010 N 15574/09 практика применения норм главы 25 Налогового кодекса РФ исходит из документальной неподтвержденности спорных расходов как понесенных именно в рамках сделки с конкретным контрагентом и не влечет безусловного отказа в признании таких расходов для целей исчисления налога на прибыль со ссылкой на положения п. 1 ст.252 НК РФ в том случае, если налоговый орган не опроверг представленных налогоплательщиком доказательств, свидетельствующих о реальности совершенных им хозяйственных операций по возмездному приобретению товара, и не доказал того обстоятельства, что хозяйственные операции в действительности не совершались.

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09 обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных ст. 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений. Вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной. Налоговым органом должны быть представлены доказательства, подтверждающие обстоятельства, указанные в п. 5 постановления Пленума N 53, позволяющие усомниться в добросовестности налогоплательщика.

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно п. 1, 2 ст. 171 НК РФ (в ред. Федеральных законов от 29.12.2000 N 166-ФЗ, от 22.07.2005 N 119-ФЗ) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию РФ в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу РФ без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: - товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения по НДС; - товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ (в ред. Федеральных законов от 29.12.2000 N 166-ФЗ, от 22.07.2005 N 119-ФЗ) налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов - фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 ст. 171 НК РФ.

Согласно п. 1 ст. 176 НК РФ (в ред. Федерального закона от 29.12.2000 N 166-ФЗ) в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подп. 1-2 п. 1 ст. 146 НК РФ, то полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями ст. 176 НК РФ.

В апелляционной жалобе налоговый орган ссылается на то, что основанием для доначисления обществу налога на прибыль и НДС, начисления пеней и штрафа явился вывод налогового органа о неправомерном отнесении налогоплательщиком на расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, затрат по сделке с названной организацией, а также необоснованное применение налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС, предъявленного заявителю названным контрагентом.

При этом инспекция ссылается на недостоверность представленных налогоплательщиком документов в обоснование применения налоговой выгоды, а также на невозможность совершения налогоплательщиком хозяйственных операций с ООО "ЕвроПром" и нарушения названной организацией своих налоговых обязанностей.

Суд апелляционной инстанции считает доводы инспекции несостоятельными, поскольку как правильно установлено судом, что заявитель в 2006 - 2007 г.г. приобрел у ООО "ЕвроПром" товары; отнес на расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, затраты по сделке с указанной организацией; применил налоговые вычеты по НДС, предъявленному обществу данным контрагентом.

Между обществом (покупатель) и ООО "ЕврроПром" (продавец) заключен договор поставки от 02.06.2006 N 03/06 ОЛН.

В обоснование обстоятельства поставки товара обществу названным контрагентом налогоплательщиком для налоговой проверки представлены счета-фактуры и товарные накладные. От лица ООО "ЕвроПром" в качестве генерального директора подписантом указанных документов значится Царев А.В.

Доводов о несоответствии счетов-фактур п. 5 ст. 169 НК РФ, товарных накладных - ст. 172, 252 НК РФ и законодательству о бухгалтерском учете решение инспекции не содержит.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 04.06.2010 в отношении ООО "ЕвроПром" указанная организация образована в качестве юридического лица 08.11.2005; юридический адрес организации: 117321, город Москва, ул. Профсоюзная, дом 152, корп. 2, стр. 2; единственным учредителем - физическим лицом и генеральным директором числится Царев Алексей Владимирович. По состоянию на 04.06.2010 ООО "ЕвроПром" является действующей организацией.

Из сопроводительного письма ИФНС России N 28 по г. Москве от 28.09.2009 N 23-19/025001 @ (получено инспекцией в порядке ст. 93.1 НК РФ) следует, что: организация по адресу места нахождения отсутствует; последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена за 1 квартал 2007 г. (не "нулевая").

Из протокола допроса свидетеля Царева Алексея Владимировича, 1979 г.р., от 03.12.2009, проведенного должностным лицом инспекции по месту нахождения налогового органа, следует, что учредителем и генеральным директором ООО "ЕвроПром" он не являлся и не является; финансово-хозяйственную деятельность от лица ООО "ЕвроПром" он не осуществлял; договоры, счета-фактуры, акты, товарные накладные от лица указанной организации не подписывал; доверенности от имени ООО "ЕвроПром" и от своего имени на право осуществления хозяйственной деятельности он не выдавал; организация ООО "Грандтекс" ему неизвестна.

Суд первой инстанции, исследовав представленные заинтересованным лицом доказательства, пришел к правильному выводу о том, что представленные доказательства не доказывают обстоятельство необоснованного получения обществом налоговой выгоды. В свою очередь, доказательства, представленные заявителем, подтверждают реальность хозяйственных отношений заявителя с ООО "ЕвроПром".

Кроме того, обществом для налоговой проверки представлены счета-фактуры, выставленные ООО "ЕвроПром", и товарные накладные, т.е. документы, предусмотренные ст. 169, 172, 252 НК РФ для применения налоговых вычетов по НДС и отнесения на расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, затрат по хозяйственным операциям.

Доводов о несоответствии данных документов (за исключением подписи неуполномоченным лицом) требованиям законодательства, решение инспекции не содержит.

Доказательств невозможности реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с участием ООО "ЕвроПром" налоговым органом не представлено. Обстоятельство получения обществом товара и последующего использования товара в хозяйственной деятельности налоговым органом не оспаривается и подтверждено представленными заявителем доказательствами: ведомостями по остаткам ТМЦ на складах.

Доводы инспекции о несоответствии документов, подтверждающих произведенные расходы, а также счетов-фактур, выставленных обществу ООО "ЕвроПром", требованиям п. 6 ст. 169 НК РФ основаны на отрицании возможности подписания данных документов генеральным директором Царевым А.В. Однако инспекция не приводит доказательств подписания спорных документов, в том числе счетов-фактур, лицом, не имеющим на это полномочий, и на наличие таких доказательств она не ссылается.

Следовательно, то обстоятельство, что счета-фактуры подписаны другими лицами, а не генеральным директором ООО "ЕвроПром" Царевым А.В., само по себе не может быть положено в обоснование отсутствия у подписавших документы лиц соответствующих полномочий, если инспекцией это не доказано.

Сами по себе показания Царева А.В. о том, что он не подписывал счетов-фактур и иных документов от лица ООО "ЕвроПром", не могут быть оценены как достоверные, поскольку разрешение вопроса о принадлежности подписи тому или иному лицу требует специальных познаний, т.е. проведения почерковедческой экспертизы. В данном случае инспекция свои полномочия, предусмотренные ст. 95 НК РФ, не реализовала; почерковедческую экспертизу для выяснения вопроса о принадлежности подписей на документах, подтверждающих произведенные расходы, и счетах-фактурах, выставленных ООО "ЕвроПром", не провела, т.е. не доказала обстоятельства подписи указанных документов, в том числе счетов-фактур, неуполномоченными лицами.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что инспекция не выполнила процессуальную обязанность в соответствии с ч. 5 ст. 200 АПК РФ по доказыванию законности принятого по результатам выездной налоговой проверки решения.

Согласно ч. 3 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

В соответствии с п. 11 ст.7 Закона РФ от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации" налоговым органам предоставляется право предъявлять в суде и арбитражном суде иски о признании сделок недействительными.

Инспекция не представила доказательств предъявления данного иска в арбитражный суд и признания названной сделки недействительной вступившим в законную силу судебным актом.

Таким образом, инспекция не представила доказательств того, что сделка общества с ООО "ЕвроПром" признана недействительной в установленном законом порядке, либо в установленном законом порядке к данной сделке применены последствие ничтожности сделки.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными ссылки налогового органа о том, что контрагент заявителя не существуют и не мог осуществлять хозяйственную деятельность и, следовательно, если одним из участников сделки выступает несуществующее юридическое лицо, то сделки между юридическими лицами не существует, поскольку данное утверждение противоречит положениям ч. 3 ст. 49 ГК РФ, информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.06.2000 N 54 "О сделках юридического лица, регистрация которого признана недействительной", а также материалам дела.

Правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент завершения его ликвидации.

Юридическое лицо считается созданным с момента его государственной регистрации. Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в единый государственный реестр (п.3 ст.49, п.2 ст.51 и п.8 ст.63 ГК РФ).

В выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 18.01.2010, содержится запись о том, что ООО "Европром" и на момент окончания выездной налоговой проверки ООО "Грандтекс", и до настоящего времени, является действующим юридическим лицом, содержатся в ЕГРЮЛ.

Следовательно, вывод налогового органа о том, что ООО "Европром" является несуществующим юридическим лицом, не обладающим правом вступать в гражданско-правовые отношения и заключать сделки с другими юридическими лицами является несостоятельным.

Заявитель представил доказательства реальности сделки: платежные поручения, подтверждающие факт оплаты товара и произведенные расходы, накладные, подтверждающие факт получения товара, регистры бухгалтерского учета, подтверждающие факт реализации товара. Доказательств, свидетельствующих о том, что заявитель знал или должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений, а также доказательств мнимости сделки налоговым органом представлено не было.

В целях применения налогового законодательства имеет значение фактическое несение налогоплательщиком расходов, их обоснованность и документальное подтверждение.

Инспекция не представила доказательств того, что общество реально не вступало в договорные отношения с ООО "ЕвроПром".

Таким образом, требования ст. 172, 252 НК РФ заявителем соблюдены, сделка фактически исполнена сторонами, товар оплачен, отгружен поставщиком, получен и оприходован заявителем, первичные учетные документы оформлены в соответствии с требованиями п.2 ст.9 ФЗ РФ "О бухгалтерском учете" от 21.11.1996 N 129-ФЗ, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявитель как добросовестный налогоплательщик, неся экономически оправданные расходы по сделке с ООО "ЕвроПром", при наличии надлежаще оформленных документов, подтверждающих понесенные затраты, не может брать на себя риск неблагоприятных последствий по налоговым отношениям в случае недобросовестных действий контрагента.

Кроме того, из представленных заявителем доказательств следует, что налогоплательщик во взаимоотношениях с ООО "ЕвроПром" проявил достаточную осмотрительность и осторожность, истребовав у указанного контрагента перед заключением договора копии регистрационных и учредительных документов.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, сформулированной в определении N 138-0 от 25.07.2001, недобросовестность налогоплательщика означает, что действия налогоплательщика и третьих лиц при совершении между ними гражданско-правовых сделок направлены не на получение прибыли от совершения таких сделок, а на создание ситуации формального наличия права налогоплательщика на получение налоговых льгот или возмещения налога.

В действиях общества отсутствуют признаки недобросовестности, поскольку сделка, заключенная между ним и ООО "ЕвроПром", фактически исполнена сторонами, намерения сторон по сделке направлены на создание соответствующих ей правовых последствий. Оспариваемые счета-фактуры содержат все необходимые сведения, предусмотренные п.5 ст.169 НК РФ.

Кроме того, у налогоплательщика на момент совершения спорной сделки с ООО "ЕвроПром" отсутствовала реальная возможность проверить подлинность подписей на документах, подтверждающих расходы, и на счетах-фактурах, выставляемых ему контрагентом, сомнений в добросовестности контрагента у заявителя не возникало, тем более, что лицо, указанное в оспариваемых счетах-фактурах и товарных накладных в качестве руководителя ООО "ЕвроПром", действительно значится таковым согласно выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц, и оно же являлось заявителем при государственной регистрации данной организации.

Согласно п.2 ст. 13 ФЗ РФ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" от 08.08.2001 года N 129-ФЗ (далее по тексту -"Закон N 129-ФЗ") представление документов для государственной регистрации юридических лиц при их создании осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 9 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п.1 ст.9 Закона N 129-ФЗ заявление, представляемое в регистрирующий орган, удостоверяется подписью уполномоченного лица (далее -заявитель), подлинность которой должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке. При этом заявитель указывает свои паспортные данные или в соответствии с законодательством Российской Федерации данные иного удостоверяющего личность документа и идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии).

В силу п.4 ст.5 Закона N 129-ФЗ сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ, считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений.

Таким образом, общество, заключая сделку с действующей организацией ООО "ЕвроПром", прошедшей государственную регистрацию в установленном порядке уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, вправе считать, что лицо, числящееся согласно выписке из ЕГРЮЛ, руководителем организации, в действительности является таковым.

Гражданское законодательство и законодательство о налогах и сборах императивно не предписывают налогоплательщику - организации проверять достоверность сведений. указанных в ЕГРЮЛ, в отношении своего контрагента и не наделяют организации такими полномочиями.

Также не представлено налоговым органом доказательств наличия обстоятельств, указанных в пункте 10 постановления Пленума N 53, т.е. заведомой осведомленности налогоплательщика о нарушениях, допущенных контрагентом, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности, а также совершения операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентом, не исполняющим своих налоговых обязанностей. При этом суд правильно учитывает, что доказательств неисполнения ООО "ЕвроПром" своих налоговых обязанностей инспекцией не представлено.

Кроме того, из сопроводительного письма ИФНС России N 28 по г. Москве, в которой на налоговом учете находится ООО "ЕвроПром", не усматривается, что в отношении указанного налогоплательщика проводились какие-либо мероприятия налогового контроля (в том числе, выездная налоговая проверка), либо приостанавливались операции по счетам указанной организации в банках на основании пункта 3 статьи 76 Налогового кодекса в связи с непредставлением этим налогоплательщиком-организацией налоговых деклараций по НДС и по налогу на прибыль.

Таким образом, представленными обществом доказательствами подтверждается реальность хозяйственных отношений с ООО "ЕвроПром" по поставке названным контрагентом заявителю товара, в результате которых у общества возникло право на применение налоговых вычетов по НДС, а также возможность отнести на расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, затрат по сделке с данной организацией, представленный инспекцией протокол допроса свидетеля Царева А.В. сам по себе, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, указанных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ N 53, не может являться основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, выводы суда соответствуют материалам дела и действующему законодательству, судом полно и всесторонне исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно.

Оснований для отмены решения суда нет.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.08.2010 по делу N А40-51689/10-142-286 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Н.Н. Кольцова С.Н. Крекотнев