Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 марта 2009 г. N Ф05-641/09 по делу N А40-30308/2007

г. Москва

5 марта 2009 г.

Дело N А40-30308/07-28-263

Резолютивная часть постановления объявлена "03" марта 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен "05" марта 2009 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Туманова В.Н.

судей Новоселова А.Л., Федосеевой Т.В.

при участии в заседании:

от истца - ООО "Холдинговая компания "Стройдеталь" - Голованов В.А. (доверенность от 14.08.08, паспорт серии 4502 181300, выдан РОВД "Северное Тушино" г. Москвы)

от ответчика - ФГУП "ФТ-Центр" - Мусина М.Н. (доверенность N 04 от 11.01.09, удостоверение N П-046 от 15.11.06)

от третьих лиц - Росимущества РФ - представитель не явился, извещен, ТУ Росимущества по г. Москве - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФГУП "ФТ-Центр"

на решение от 23 октября 2008 года

Арбитражного суда г. Москвы,

принятое судьей Назаренковым Д.Е.

на постановление от 18 декабря 2008 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Баниным И.Н., Дектяревой Н.В., Чепиком О.Б.

по иску ООО "Холдинговая компания "Стройдеталь"

о взыскании убытков 27 337 233 руб. 34 коп.

к ФГУП "ФТ-Центр"

третьи лица: Росимущество РФ, ТУ Росимущества по г. Москве

УСТАНОВИЛ:

ООО "Холдинговая компания "Стройдеталь" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ФГУП "ФТ-Центр" о взыскании убытков в размере 27 337 233 руб. 34 коп., возникших вследствие расторжения инвестиционного договора N ИД-10/2.

В качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора к участию в деле привлечены Росимущество РФ и ТУ Росимущества по г. Москве.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 15, 393, пункта 1 статьи 450, пункта 5 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-69327/06-85-516, вступившим в законную силу, инвестиционный договор, заключенный между сторонами, расторгнут, поскольку ФГУП "ФТ-Центр" существенно нарушены его условия. В связи с этим истец полагает, что он понес убытки.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23 октября 2008 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2008 года N 09АП-15997/2008-ГК по делу N А40-30308/07-28-263, исковые требования удовлетворены в части взыскания 20 368 593 руб. 94 коп., в остальной части иска отказано.

При этом суд первой инстанции при определении размера убытков, понесших истцом в связи с финансированием работ, выполненных при осуществлении инвестиционного проекта по реконструкции здания, по ходатайству ответчика назначил комплексную строительно-техническую экспертизу (определение от 21.11.07). Оценивая экспертное заключение, а также условия инвестиционного договора, суд пришел к выводу, что при осуществлении инвестиционного проекта истцом выполнены работы только на 20 268 593 руб. 94 коп., остальная сумма не может быть включена в состав убытков, поскольку завышена по сравнению с фактически выполненными работами и не охватывается условиями инвестиционного договора.

Суд апелляционной инстанции полностью согласился с выводами первой инстанции, оставив решение без изменения.

На указанные судебные акты ФГУП "ФТ-Центр" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы считает, что судами нарушены нормы процессуального и материального права, в частности, суды квалифицировали спорный инвестиционный договор, как договор простого товарищества и не применили, подлежащий применению пункт 1 статьи 11 Закон "Об инвестиционной деятельности".

По мнению заявителя условия инвестиционного контракта предусматривают непосредственный вклад Российской Федерации, в размере 3 695 000 рублей, которая по настоящему спору должна выступать в качестве ответчика. Заявитель считает, что суды не установили лицо, с которого в действительности подлежит взыскание убытков при расторжении спорной сделки.

На кассационную жалобу ООО "Холдинговая компания "Стройдеталь" представило отзыв, в котором считает доводы кассационной жалобы необоснованными, направленными на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ООО "Холдинговая компания "Строй деталь" возражал против ее удовлетворения, полагая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными. Представители Росимущества РФ и ТУ Росимущества по г. Москве, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, отзывы на кассационную жалобу не представили. Суд кассационной инстанции на основании части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил: рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм процессуального и материального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи со следующим.

Судом первой и апелляционной инстанции установлено, что между ФГУП "ЭКСПР" (правопреемник ответчика) и ООО "Холдинговая компания "Стройдеталь" заключен инвестиционный договор N ИД-10/2.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-69327/06-85-516, вступившим в законную силу, указанный инвестиционный договор расторгнут, в связи с нарушением условий договора ответчиком.

Предъявляя настоящие исковые требования о взыскании убытков с ФГУП "ФТ-Центр" в размере 27 337 233 руб. 34 коп., ООО "Холдинговая компания "Стройдеталь" ссылается на то, что в ходе реализации инвестиционного проекта компания профинансировала выполнение предпроектных, проектных и строительных работ, являющихся необходимым для достижения результата, предусмотренного инвестиционным договором.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания 20 368 563 руб. 94 коп. с ФГУП "ФТ-Центр" суды правомерно исходили из условий инвестиционного договора и результатов комплексной строительно-технической экспертизы, проведенной РФЦСЭ при Минюсте России, в рамках настоящего дела в соответствии с определением Арбитражного суда г. Москвы от 21 ноября 2007 года.

Довод кассационной жалобы о том, что суды квалифицировали договор инвестирования, как договор простого товарищества не соответствует содержанию судебных актов.

Суды первой и апелляционной инстанций, исходя из предмета заявленных требований по настоящему иску, установили, что ненадлежащее исполнение ответчиком по договору обязательств повлекло понесение истцом убытков. Нарушение ответчиком условий договора также подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 06 февраля 2007 года по делу N А40-69327/06-85-516. В связи с этим суды правильно применили к спорным правоотношениям пункт 2 статьи 15 и пункт 5 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскав убытки с ответчика, как с лица, по вине которого расторгнут инвестиционный договор, вследствие нарушения его существенных условий.

Нельзя признать обоснованным и довод кассационной жалобы о том, что в качестве ответчика по настоящему спору должна выступать Российская Федерация в лице Росимущества РФ, непосредственно внесшая вклад в виде недвижимого имущества, подлежащего реконструкции согласно инвестиционному договору.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций отношения сторон урегулированы инвестиционным договором, по которому в качестве стороны выступал ФГУЭП "ЭКСПР" (правопредшественник ответчика). Из преамбулы договора следует, что стороны при его заключении руководствовались распоряжением Министерства России от 26.09.03 N 4326-р и протоколом о результатах конкурса от 25.12.03 N 2. При этом пунктом 1.2 договора установлено, что ответчик является юридическим лицом, у которого реконструируемый объект находится на праве хозяйственного ведения. Пункт 10.1 договора возлагает ответственность по возмещению убытков на сторону, нарушившую свои обязательства.

Ссылки ответчика на то, что он не является собственником реконструированного объекта недвижимости, поэтому не должен возмещать убытки в связи с расторжением договора, противоречат положения статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 1.6 Устава ФГУП "ФТ-Центр", утвержденного Заместителем руководителя Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 23.05.07 N 1476-р, а также условиям инвестиционного договора.

Судами первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 октября 2008 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2008 года N 09АП-15997/2008-ГК по делу N А40-30308/07-28-263 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения

Председательствующий

В.Н. Туманов

Судьи

Т.В. Федосеева А.Л. Новоселов